Решение № 2-426/2018 2-426/2018~М-405/2018 М-405/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-426/2018

66RS0013-01-2018-000527-91

Дело №2-426


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пономаревой О.В.

при секретаре Куракиной А.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что <*** г.> на автодороге по <адрес> по вине водителя автомобиля "Ауди А4" №*** под ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Тойота ФИО3" госномер №***. САО «ВСК» свои обязательства по договору ОСАГО не выполнило, претензию о выплате страхового возмещения оставило без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50000 руб., расходы на проведение оценки в сумме 14300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 16800 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии 3000 руб., расходы на оплату услуг почты 79,46 руб., расходы на оплату услуг по копированию документов 1080 руб., неустойку за период с <*** г.> по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% от суммы за каждый день просрочки исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, иск поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика САО «ВСК», будучи надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве, представленном суду, иск не признали, просили рассмотреть дело в их отсутствие и взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Представитель третьего лица ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», будучи надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО2, будучи извещен о дате и месте рассмотрения, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО) (п. 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <*** г.> на автодороге по <адрес> по вине водителя автомобиля "Ауди А4" госномер №*** допустившего нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Тойота ФИО3" госномер №***

Обстоятельства, при которых причинен ущерб транспортному средству истца по вине водителя транспортного средства "Ауди А4" госномер №*** ФИО2, подтверждается заключением эксперта Ц.Е.А. №*** от <*** г.> следует, что столкновение автомобилей "Ауди А4" госномер №*** и "Тойота ФИО3" госномер №*** при заявленных обстоятельствах имело место, основные зафиксированные в акте осмотра №*** от <*** г.> повреждения задней части автомобиля Тойота ФИО3 соответствуют контакту с передней частью автомобиля Ауди. Размер восстановительного ремонта составил 61900 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «ВСК», полис страхования №*** от <*** г.>, гражданская ответственность причинителя вреда в ООО «НГС-РОСЭНЕРГО», полис страхования ЕЕЕ №***.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены участниками дорожно-транспортного происшествия в соответствии требованиями п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, при котором размер страхового возмещения не может превышать 50000 рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <*** г.> в САО «ВСК» обратился истец заявлением о наступлении страхового случая (л. д. 16-17). В этом же день специалистом по направлению страховой компании произведен осмотр транспортного средства, что следует из возражений на иск (л.д. 68-72).

<*** г.> САО «ВСК» (л.д. 21) отказано в страховой выплате, по тем основаниям, что по результатам проведенной САО «ВСК» трассологической экспертизы, специалист пришел к выводу, что имеющиеся повреждения транспортного средства Тойота ФИО3, не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего <*** г.>, соответственно у страховой компании отсутствуют основания для признания данного случая страховым и осуществления страховой выплаты.

<*** г.> истцом проведена независимая экспертиза (эксперт техник Б.А.В. № в государственном реестре экспертов-техников №***) по результатам которой эксперт- техник пришел к выводы о том, что обстоятельства получения повреждений транспортным средством «Тойота ФИО3» соответствуют заявленным, причиной явилось ДТП от <*** г.>, размер восстановительного ремонта составил 63000 рублей (л.д. 28-47).

<*** г.> истец обратился к страховщику с претензией, в которой указал, что САО «ВСК» не произвело выплату страхового возмещения, в связи с чем, истец просит выплатить ему страховое возмещение в денежной форме в сумме 50000 руб. на основании экспертного заключения эксперт техник Б.А.В. от <*** г.> №***. Претензия получена страховщиком <*** г.>.

В ответ на данную претензию страховщик направил в адрес истца письмо от <*** г.> об отказе в осуществлении страховой выплаты по основаниям, изложенным ранее.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд принимает во внимание заключение эксперта Ц.Е.А. №*** от <*** г.>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота ФИО3", с учетом износа составила 61900 руб., данное заключение содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений и механизма их устранения, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, экспертом установлены обстоятельства ДТП, которые соответствуют заявленным истцом. Эксперт при проведении экспертизы руководствовался положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие от <*** г.> оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, данное дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля истца, по вине водителя автомобиля «Ауди А4» в связи с чем, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), соответственно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховая выплата в размере 50000 руб.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере 14300 рублей (л.д. 27).

У суда имеются оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 114300 руб., поскольку такие расходы истца связаны с неправомерными действиями страховщика и являлись необходимыми для реализации истцом права на получение страхового возмещения согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку расходы истца на оплату услуг оценщика в сумме 14300 руб. документально подтверждены (квитанциями л.д. 27), суд, оценив представленные доказательства, приняв во внимание круг исследуемых экспертом обстоятельств, характер и объем фактически оказанных обществу услуг, полагает требование о возмещении расходов подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком в обоснование чрезмерности судебных расходов на проведение экспертизы представлено заключение на дату <*** г.> ООО «КонЭКС» (л.д. 187-202), данное заключение не подлежит принятию судом в обоснование возражений, в связи с тем, что оценка услуг по подготовке экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку дата оценки услуги не соответствует дате проведения независимой оценки произведенной истцом самостоятельно, также, при проведении оценки разрешался вопрос о обстоятельствах получения повреждений транспортным средством, данная стоимость данной услуги ответчиком не оценивалась.

С учетом изложенного, довод ответчика о чрезмерности судебных расходов на проведение независимой оценки судом отклоняется.

Также у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по заявленным истцом основаниям в размере 1% от страховой выплаты в сумме 50000 руб., поскольку права потерпевшего на получение страховой выплаты (страхового возмещения в денежной форме) страховщиком нарушены.

Согласно расписке о подаче заявления о наступлении страхового случая последнее подано <*** г.>, таким образом, срок, предусмотренный п. 21 ст. 21 Закона об ОСАГО, следует исчислять с <*** г.>.

С учетом этого с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 102000 рублей из расчета 50000 рублей Х 1%Х 204 дня (с <*** г.> по <*** г.>).

Вместе с тем, подлежат применению положения п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, в соответствии с которыми в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству не может превышать 50000 руб., соответственно и предельный размер неустойки по таким страховым случаям не может быть более лимита страхового возмещения, составляющего 50000 руб.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50000 рублей.

Поскольку нарушение прав потерпевшего на получение страхового возмещения установлено, имеются оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд считает, что истцу причинен моральный вред, который выразился, необходимости затрат времени на решение вопроса о защите своих прав, обращении к ответчику. Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При вынесении решения суд учитывает, что моральный вред причинен в связи с нарушением имущественных прав истца. Учитывая характер нравственных страданий, степень вины ответчика, исходя из фактических обстоятельств дела, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 1000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего размер штрафа составит 25000 руб. из расчета 50000 рублей/2.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек расходов на оплату услуг по составлению претензии 3000 рублей (л.д. 25), расходов по оплате услуг почты, связанных с доставкой претензии в размере 79,46 рублей (л.д. 19), расходов по оплате услуг по копированию документов, с целью обращения в суд с настоящим исковым заявлением 1080 рублей (л.д. 23), расходов на оплату услуг представителя в размере 16800 рублей (л.д. 24,26).

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются представленным в материалы дела квитанции по оплате юридических услуг на 16800 руб. №*** от <*** г.>, договором возмездного оказания юридических услуг №*** от <*** г.>.

Из материалов дела также следует, что в суде интересы истца представлял представитель.

Суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела в суде, с учетом принципа разумности и соразмерности, и положений ст. ст. 100, 101 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании в счет оплаты услуг представителя в суде с учетом разумности.

С учетом характера правоотношений, соотношения расходов с объемом защищенного права, фактического объема услуг, оказанных представителем, в целях соблюдения необходимого баланса прав и интересов сторон, суд определяет размер взыскания на оплату услуг представителя в общей сумме 16800 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Материалами дела также подтверждается несение истцом, расходов на копирование материалов в размере 1080 руб., расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате услуг почты в размере 76,49 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика

Суд считает, данные расходы необходимыми, поскольку, без направления заявления о страховой выплате, претензии, копирования необходимых документов, у истца отсутствовала бы возможность обращения в суд.

В связи с тем, что при подаче иска в суд истец в силу ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" от уплаты госпошлины был освобожден, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в порядке ст. 103 ГПК РФ и с соблюдением положений ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых.

Ответчиком заявлены требования о взыскании с истца расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей, в связи с тем, что иск ФИО1 в части взыскания страховой выплаты удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении требований ответчика о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы следует отказать.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 50000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 14300 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 79руб. 46 коп., расходы по оплате услуг по копированию документов в размере 1080 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16800 рублей, а всего 161259 (сто шестьдесят одна тысяча двести пятьдесят девять) рублей 46 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Каменский районный суд либо непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.11.2018 года.

Председательствующий: О.В. Пономарева