Решение № 2-5699/2017 2-5699/2017 ~ М-5662/2017 М-5662/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-5699/2017

К делу № 2-5699/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 г. Советский районный суд г. Краснодара

В составе:

судьи Климчук В.Н.,

при секретаре Золиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО СК «Московия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Московия» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 09.03.2017г. в результате произошедшего по вине третьего лица дорожно-транспортного просишествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль. Указал, что он обратился в страховую компанию ООО СК «Московия» с заявлением о производстве страховой выплаты. Пояснил, что полученного страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, в связи с чем он обратился к ООО СК «Московия» с претензией и требованием выплатить недостающую сумму страхового возмещения. Указал, что его претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Просит суд взыскать с ООО СК «Московия» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму неустойки в размере <данные изъяты>, сумму штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от суммы страхового возмещения, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму компенсации почтовых услуг в размере <данные изъяты>, сумму компенсации расходов на производство экспертизы в размере <данные изъяты>, сумму компенсации расходов на нотариальное оформление полномочий представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО2 представитель по доверенности ФИО1 уточнила заявленные требования. Просила суд взыскать с ООО СК «Московия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму неустойки в размере <данные изъяты>, сумму штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от присужденной к взысканию суммы, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму расходов на производство независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, сумму почтовых расходов в размере <данные изъяты>, сумму расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по указанным в иске основаниям.

В судебное заседание представитель ООО СК «Московия» не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая факт надлежащего извещения ответчика о дне, времени и месте судебного заседания, а также отсутствие его ходатайства об отложении дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении дела по существу суд руководствуется требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено в судебном заседании, 09.03.2017г. водитель автомобиля «Лада» допустил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из содержания справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность его участников как владельцев транспортных средств была застрахована в установленном законом обязательном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, ФИО1 обратился в страховую компанию ООО СК «Московия» с заявлением о производстве страховой выплаты.

ООО СК «Московия» выплатило ФИО1 в досудебном порядке сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

ФИО1 не согласился с размером полученного страхового возмещения и организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно ч. 13 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки); если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой); в таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из представленного ФИО1 в материалы дела экспертного заключения ООО «Регион Оценка» № 0017-О следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составляет <данные изъяты>.

Вместе с тем, при производстве по делу была назначена судебная экспертиза с целью проверки обоснованности указанного выше расчета.

Так, заключением ООО «Центр экспертных исследований»№ 65-09-2017 от 05.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля определена в размере <данные изъяты> (с учетом его износа).

Указанное выше экспертное заключение ООО «Центр экспертных исследований» дано после предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в его объективности и достоверности.

Таким образом, суд находит размер нанесенного ФИО1 в результате наступления страхового случая ущерба установленным в сумме <данные изъяты>

Одновременно суд считает необходимым отметить, что ООО СК «Московия» при урегулировании страхового случая в досудебном порядке выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что следует из искового заявления.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Московия» в пользу ФИО1 недостающую сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> (в пределах лимита ответственности страховщика).

Разрешая заявленные требования о взыскании с ООО СК «Московия» суммы неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание изложенное, а также установленный в судебном заседании факт нарушения ООО СК «Московия» сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО1 права требовать выплаты неустойки.

Согласно представленному расчету, у ФИО1 вследствие просрочки выплаты страхового возмещения в пользу ООО СК «Московия» образовалась задолженность по неустойке в размере в размере <данные изъяты>

Суд не может согласиться с представленным расчетом неустойки, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предполагающей обязанность суда установить справедливый баланс между последствиями нарушения обязательства и ответственностью нарушителя, считает необходимым снизить её до <данные изъяты> и удовлетворить требования о её взыскании в указанном размере.

При разрешении заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальным законом Российской Федерации, содержащим нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров Законом РФ «О защите прав потребителей» применяются в части, не урегулированной специальным законом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о регулировании сложившихся между ФИО1 и ООО СК «Московия» отношений Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, а также установленный в судебном заседании факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд находит заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда с ООО СК «Московия» обоснованным и считает возможным взыскать сумму его компенсации в размере <данные изъяты> на основании ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая заявленные требования о взыскании штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как было установлено в судебном заседании, ООО СК «Московия» не удовлетворило претензию ФИО1 о производстве страховой выплаты, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности его требований о взыскании штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего и считает возможным взыскать указанный штраф в размере <данные изъяты>, с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ФИО1 при рассмотрении дела заявлены требования о взыскании с ООО СК «Московия» в его пользу компенсации расходов на оплату досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты> и расходов на нотариальное оформление полномочий своего представителя в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание сложность и обоснованность досудебной экспертизы, а также размер удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ООО СК «Московия» в пользу ФИО1 сумму компенсации расходов на оплату досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> и компенсацию остальных судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая факт освобождения ФИО1 от уплаты госпошлины при подаче иска, а также размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Московия» в пользу федерального бюджета сумму госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Московия» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму неустойки в размере <данные изъяты>, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере <данные изъяты>, сумму расходов на производство экспертизы в размере <данные изъяты>, сумму почтовых расходов в размере <данные изъяты>, сумму расходов на нотариальное оформление полномочий представителя в размере <данные изъяты>, сумму расходов на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, а всего сумму денежных средств в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Московия» о защите прав потребителя в остальной части, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: