Решение № 2-2531/2021 2-2531/2021~М-1409/2021 М-1409/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-2531/2021

№2-2531/2021

УИД- 86RS0002-01-2021-003477-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Колебиной Е.Э.,

при секретаре Витановой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2531/2021 по исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, ФИО, публичному акционерному общества «Сбербанк России», акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование, что на основании договора купли-продажи от 31.01.2020г. он приобрел у ФИО4 автомобиль Toyota Hilux, 2013 года выпуска, гос. рег. ном. №, VIN: №, был составлен акт приема-передачи, переданы ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации ТС. При обсуждении вопроса приобретения указанного ТС ФИО4 уверил его в том, что автомобиль не обременен и на него не наложен запрет на осуществление регистрационных действий. В подтверждение своих слов <данные изъяты> показал ему распечатанный лист бумаги с указанием информации об отсутствии запрета на регистрационные действия, а именно, что 24.12.2019г.был снят запрет судебным приставом-исполнителем. Он сам проверил автомобиль в реестре залогов движимого имущества посредством общедоступных ресурсов, информация о залоге отсутствовала, также отсутствовала в информация о наличии в отношении ФИО4 каких-либо исполнительных производств, которые моги бы повлиять на постановку на учет транспортного средства. При возникновении возможности осуществления процедуры регистрации автомобиля, ему стало известно о том, что на регистрационные действия с автомобилем Toyota Hilux, 2013 года выпуска, гос. рег. ном. №, VIN: № наложен запрет судебным приставом-исполнителем, в связи с чем он не смог осуществить постановку на учет транспортного средства на свое имя. Считает, что проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая от него требовалась при совершении такого рода сделки. Оплата за транспортное средство произведена полностью, автомобиль передан ему. На момент продажи транспортного средства автомобиль в розыске не находился, был свободен от прав третьих лиц, в связи с чем он является добросовестным приобретателем.

Просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля Toyota Hilux, 2013 года выпуска, гос. рег. ном. №, VIN: № и снять ограничения на регистрационные действия в отношении автомобиля Toyota Hilux, 2013 года выпуска, гос. рег. ном. №, VIN: №, наложенные судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам №-ИП от 02.6.2020г., №-ИП от 24.04.2020г., №-ИП от 12.08.2020г.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве соответчиков были привлечены ФИО, публичное акционерное общество «Сбербанк России», акционерное общество «Тинькофф Банк».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что истец является добросовестным приобретателем транспортного средства, автомобиль по договору был фактически передан истцу, оплата за автомобиль произведена ФИО4 в полном объеме.

Представители ответчиков ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре, ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела поддерживал исковые требования, заявленные истцом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора РЭО ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия сторон, третьих лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458, пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Материалами дела установлено, что <дата> между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Предметом договора является автомобиль Toyota Hilux, 2013 года выпуска, гос. рег. ном. №, VIN: №.

Указанное транспортное средство было передано истцу по акту приема-передачи от 31.01.2020г.

Договором купли-продажи от 31.01.2020г. стоимость автомобиля установлена 700000 рублей, покупатель оплачивает стоимость автомобиля путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца либо наличными денежными средствами.

Согласно представленной истцом расписке от 28.06.2021г. от ФИО4 последним в счет оплаты стоимости автомобиля Toyota Hilux, 2013 года выпуска, гос. рег. ном. №, VIN: № было получено от истца 700000 рублей.

Из ответа УМВД России по г. Нижневартовску, предоставленного по запросу суда, следует, что транспортное средство Toyota Hilux, 2013 года выпуска, гос. рег. ном. №, VIN: № с 26.08.2018г. зарегистрировано ОГИБДД ОМВД России по г. Мегиону на имя ФИО4, с регистрационного учета не снимался. В отношении транспортного средства установлены ограничения (аресты) на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре в рамках исполнительных производств:

- наложен арест 03.06.2020г., исполнительное производство № от 02.06.2020г.

-наложен арест 26.01.2021г., исполнительное производство № от 24.04.2020г.;

-наложен арест 03.03.2021г., исполнительное производство № от 12.08.2020г.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав -исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенныхправ, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.1 ст.68 указанного закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В процессе исполнения требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнительвправе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7, 17 части 1 статьи64Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно п.4 ст.80 Закона, запрет на регистрацию транспортных средств является составной частью ареста имущества должника.

Пунктом 1 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу указанной нормы права, в предмет доказывания по настоящему иску входит обстоятельства наличия у истца права в отношении объекта, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является должником по исполнительным производствам, находящихся на исполнении в Отделе судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре, а именно:

1) Исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании постановления СПИ от 24.04.2020г., взыскателем является ФИО, предмет исполнения- алименты на содержание ребенка в размере 1/4 части заработка, начиная с <дата>

В рамках указанного исполнительного производства на основании постановления от 26.01.2021г. наложен арест (объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий) в отношении транспортного средства Toyota Hilux, 2013 года выпуска, гос. рег. ном. №, VIN: №

2) Исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании постановления СПИ от 02.06.2020г., взыскателем является ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения- задолженность по кредитным платежам в размере 565098,57 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства на основании постановления от 03.06.2020г. наложен арест (объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий) в отношении транспортного средства Toyota Hilux, 2013 года выпуска, гос. рег. ном. №, VIN: №

3) Исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании постановления СПИ от 12.08.2020г., взыскателем является АО «Тинькофф Банк», предмет исполнения- задолженность по кредитным платежам в размере 204764,60 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства на основании постановления от 03.03.2021г. наложен арест (объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий) в отношении транспортного средства Toyota Hilux, 2013 года выпуска, гос. рег. ном. №, VIN: №.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является добросовестным приобретателем транспортного средства по договору купли-продажи от 31.01.2020г., поскольку не знал об имеющихся наложенных запретах на транспортное средство в рамках указанных исполнительных производств и не мог поставить транспортное средство на учет на свое имя, в связи с имеющимися арестами, наложенными судебными приставами-исполнителями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 96 указанного Постановления в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Таким образом, с целью разрешения вопроса о наличии либо отсутствии правовых оснований к снятию запрета на совершение регистрационных действий подлежит исследованию вопрос о добросовестности приобретателя и о принятии им действий по выявлению наличия таких ограничений.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.95г. № 196-ФЗ, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В силу ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.95г. № 196-ФЗ техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, постановка на государственный учет не проводится.

По сведения предоставленным по запросу суда страховыми компаниями АО «СОГАЗ»,САО «РЕСО-гарантия»,АО«ГСК«Югория», АО «АльфаСтрахование», спорное транспортное средство с 2020г. по настоящее время не застраховано по договору ОСАГО, действующих полисов страхования в отношении транспортного средства Toyota Hilux не имеется. В судебном заседании представителем истца не оспаривалось, что гражданско-правовая ответственность истца при управлении спорным транспортным средством по договору обязательного страхования гражданской ответственности не застрахована по настоящее время.

Из ответа УМВД России по г. Нижневартовску от 05.04.2021г. следует,что согласно информационной системе «ФИС-ГИБДД-М» имеются сведения о нарушениях Правил дорожного движения (превышение скоростного режима) транспортным средством Toyota Hilux, гос. рег. ном. № в следующие даты- <дата>., что свидетельствует о том, что спорное транспортное средство является участником дорожного движения и находится в эксплуатации.

Статьей 8 Федерального закона от 03.08.2018г. №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства. Владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В данном случае договор купли-продажи заключен между истцом и ФИО4 <дата>, согласно условиям договора с указанной даты спорное транспортное средство передано истцу. Обязанность по постановке транспортного средства на учет истец должен был исполнить в срок не позднее <дата>. Аресты на транспортное средство были наложены судебным приставом-исполнителем в рамках указанных исполнительных производств <дата>

Исходя из изложенного, следует, что истец вправе был поставить спорное транспортное средство на учет на свое имя в период с момента приобретения в собственность спорного транспортного средства и вплоть до 03.06.2020г. (первый наложенный арест на ТС), однако данных действий истец не предпринял.

Кроме того, предоставленная истцом расписка о получении ФИО4 оплаты за транспортное средство по договору купли-продажи от <дата>. датирована <дата> а в представленной при подаче иска выписке ПАО «Сбербанк России» за период с <дата>. сведения об оплате транспортного средства по договору купли-продажи от <дата>. отсутствуют. Ссылки представителя истца в ходе рассмотрения дела на то обстоятельство, что спорный автомобиль находился в залоге у банка и истец погасил за ФИО4 имеющуюся у него задолженность по кредитным обязательствам в счет оплаты по договору купли-продажи от <дата>. своего документального подтверждения не нашли, данный способ оплаты договором купли-продажи не предусматривался.

Совокупность установленных судом обстоятельств дает основания прийти к выводу, что истец, заключая договор купли-продажи автомобиля, не проявил должной степени разумности и осмотрительности; транспортное средство после приобретения не было поставлено на учет в органах ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску в установленные законом сроки вплоть до <дата>. (первый наложенный арест), гражданская правовая ответственность застрахована истцом не была. Обстоятельств наличия каких-либо препятствий для выполнения действий по страхованию транспортного средства и для обращения с заявлением в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные спорного транспортного средства в связи со сменой его владельца в течение 10-ти дневного срока, судом не установлены и стороной истца в ходе разбирательства не приведено. Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о фактическом исполнении договора купли-продажи транспортного средства от <дата>. и добросовестности истца.

Ввиду изложенного, правовые основания для освобождения указанного транспортного средства от ареста (-ов) на основании ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, ФИО, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья Е.Э. Колебина