Постановление № 5-434/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 5-434/2020

Дело № 5-434/2020

УИД№ 33RS0002-01-2020-004323-37


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 октября 2020 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Акимова Ю.Ю.,

с участием законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - защитника ООО «Промтехлес» Акимова Д.Р., которому разъяснены положения статей 25.1, 25.4 КоАП РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Промтехлес» (далее – ООО «Промтехлес»), юридический адрес: <...>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела фитосанитарного надзора, семенного контроля и качестве зерна Управления Россельхознадзора по Владимирской области ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 00 мин. ООО «Промтехлес» по адресу: <...> не выполнило законное требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в порядке ст. 26.10 КоАП РФ о предоставлении сведений, необходимых для правильного разрешения дела, то есть совершило правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ООО «Промтехлес» Акимов Д.Р. признал вину, просил учесть, что в настоящее время все истребовавшиеся у ООО «Промтехлес» документы представлены в Управление Россельхознадзора по Владимирской области. Кроме этого пояснил, что ООО «Промтехлес» имеет юридический адрес в <...>, но фактически свою деятельность осуществляет в <...>, там же проживает генеральный директор общества ФИО2 В целях получения корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, ФИО2 выдана доверенность ФИО5 Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился на стационарном лечении, а в последующие 2 недели – на амбулаторном лечении, в связи с чем и не получил корреспонденцию, направленную ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Россельхознадзора по Владимирской области в адрес ООО «Промтехлес». Кроме этого обратил внимание, что в информационной системе Единая государственная автоматизированная информационная система учета древесины и сделок с ней ( далее - ЛесЕГАИС) имеются сведения о всех поставках леса, в связи с чем, должностное лицо Управления Россельхознадзора по Владимирской области имело возможность получить сведения о договоре поставки ###/К от ДД.ММ.ГГГГ и товарно-транспортных накладных, непосредственно из данной системы, не запрашивая их у юридического лица.

Изучив материалы дела, выслушав позицию защитника юридического лица, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток

В соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Промтехлес» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.10.2 КоАП РФ. В этот же день вынесено определение об истребовании у ООО «Промтехлес» необходимых для разрешения вышеуказанного дела об административном правонарушении документов: договора поставки ###/К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно декларации о сделке с древесиной ### и товарно-транспортных накладных согласно ###\К от ДД.ММ.ГГГГ.

Система ЛесЕГАИС содержит общие сведения (реквизиты, стороны договора, объемы продукции), однако не содержит графический образ самого договора и товарно-транспортных накладных, подтверждающих отгрузку товара.

Поскольку в ЛесЕГАИС содержались сведения о сделке ООО «Промтехлес» с ФИО7» по отчуждению древесины, а Постановлением Губернатора Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### «О наложении карантина по вредителям лесоматериалов» наложен карантин по большому черному еловому усачу, малому черному еловому усачу, черному сосновому усачу на территории нижних и верхних складов, пунктов накопления и временного хранения древесины лесозаготовительных и лесоперерабатывающих организаций области, при этом заявок на выдачу карантинных сертификатов от ООО «Промтехлес» в Управление для вывоза продукции в адрес ФИО6 (<...>) не поступало, требование должностного лица Управления Россельхознадзора по Владимирской области о предоставлении сведений, необходимых для правильного разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.2 КоАП РФ (нарушение порядка ввоза и вывоза подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), являлось законным.

Определение об истребовании сведений направлено ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением, иные альтернативные (и дополнительные)способы доставки корреспонденции в адрес ООО «Промтехлес» в выписке из ЕГРЮЛ и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" отсутствуют, а именно: отсутствуют сведения о номере телефона, номере факсе и адресе электронной почты, о сайте.

Согласно материалам дела, указанное определение ООО «Промтехлес» не получено и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61«О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Исходя из системной взаимосвязи указанных норм, делаю вывод, что не получение корреспонденции, направленной единственно возможным способом, и не полученной ООО «Промтехлес», не исключает обязанность юридического лица предоставить сведения, указанные в определении об их истребовании, в установленный срок, который применительно к данному событию определяется сроком возвращения корреспонденции отправителю.

Оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии в действиях ООО «Промтехлес» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ - умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Промтехлес» возбуждено на законном основании в связи с непосредственным обнаружением должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует требованиям статьи 28.1 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с чем доводы защитника ООО «Промтехлес» о невозможности получения корреспонденции по причине болезни лица, которому было делегировано право на ее получение, признаются судом не обоснованными. ООО «Промтехлес» не было лишено возможности в период болезни указанного лица выдать доверенность на получение корреспонденции иному представителю.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Промтехлес» подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении в отношении ООО «Промтехлес», где приведено существо вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ;

- копией определения об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией реестра полученной корреспонденции для доставки ### от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей факт отправки определения от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией справки об отправке/доставке почтового отправления ### от ДД.ММ.ГГГГ;

- выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, по делу достоверно установлено, что ООО «Промтехлес» имело возможность выполнить законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Обстоятельств, которые не позволили бы обществу выполнить указанные требования, по делу не установлено.

Действия ООО «Промтехлес» подлежат квалификации по ст.17.7 КоАП, как умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Владтрансавто» не истек.

В соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающими обстоятельствами судом признаются совершение правонарушения юридическом лицом впервые (иных сведений в представленных материалах не имеется), признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества, судом не установлено.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, а также то, что рассматриваемый случай не является исключительным, судья при рассмотрении настоящего дела не находит обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного ООО «Промтехлес» административного правонарушения.

Вместе с тем в соответствии со ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «Промтехлес» (<данные изъяты>) является микропредприятием.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

На основании вышеизложенного, учитывая что ООО «Промтехлес» является микропредприятием, принимая во внимание факт отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, судья считает возможным назначить административное наказание с применением ст.4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промтехлес» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и назначить административное наказание с применением статьи 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Предупредить общество с ограниченной ответственностью «Промтехлес» о недопустимости невыполнения законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Ю.Ю. Акимова