Апелляционное определение № 33-43893/2025 от 2 декабря 2025 г.

<данные изъяты>–43893/2025

Судья: Двуреченских С. Д. 50RS0010–01–2023–005210–67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 г. г. Красногорск, Московская область

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кобызева В.А.

при ведении протокола помощником судьи Пиштек О.Д.,

рассмотрев гражданское дело <данные изъяты>–615/2024 (2–5278/2023;) по исковому заявлению ФИО к ООО СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о защите прав потребителя,

по частной жалобе ФИО,

на определение Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа,

установил:

ФИО, в лице представителя ФИО, обратилась в суд с названным заявлением указав, что <данные изъяты> Железнодорожным городским судом Московской области вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. <данные изъяты> был выдан исполнительный лист.

Данный исполнительный лист был направлен на исполнение в ПАО «СБЕРБАНК Р.», но исполнен только частично, а именно, в размере 10 902 рублей. <данные изъяты> указанный исполнительный лист направлен в адрес истца. Согласно сведениям отслеживания на сайте почты Р. письмо было вручено <данные изъяты>, однако истец письмо не получал.

Просил суд выдать дубликат исполнительного листа в связи с утратой подлинника.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> Железнодорожным городским судом Московской области было вынесено решение, которым с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу

ФИО взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 278 501 рублей 86 копеек, путем перечисления денежных средств в указанном размере с депозитного счета Управления Судебного департамента в Московской области л/с <данные изъяты>, неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 902 рублей.

<данные изъяты> решение суда вступило в законную силу.

<данные изъяты> выдан исполнительный лист серии ФС N?<данные изъяты>, который <данные изъяты> был направлен судом представителю истца ФИО

В свою очередь, исполнительный лист серии ФС N?<данные изъяты> был направлен взыскателем на исполнение в ПАО «Сбербанк Р.».

Согласно ответу из ПАО «Сбербанк», поскольку ФИО не представила договор купли – продажи, исполнительный лист был исполнен в части компенсации морального вреда и почтовых расходов в общей сумме 10 902 рублей и <данные изъяты> был направлен ПАО «Сбербанк» почтой Р. в адрес истца (ШПИ <данные изъяты>

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, <данные изъяты> указанное отправление вручено ФИО

Истцом было направлено заявление о предоставлении уведомления о вручении почтового направления <данные изъяты> на Почту Р. <данные изъяты>, однако ответ до настоящего времени заявителем не представлен.

Разрешая настоящее заявление, суд исходил из того, чтодопустимых доказательств утраты исполнительного листа, обстоятельства его утраты заявителем не представлено.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласится не может.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3 ст. 430 ГПК РФ).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что при рассмотрении по существу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа на основании статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен выяснить, при каких обстоятельствах был утрачен исполнительный документ, возбуждалось ли исполнительное производство по исполнению решения, не окончено ли оно и по каким основаниям, не исполнено ли решение полностью или в части, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возложена обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Сам по себе факт утраты подлинника исполнительного листа является достаточным основанием для выдачи его дубликата в случае обращения с заявлением в установленный в части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок.

В то же время, обстоятельства утраты исполнительного документа и представленные заявителем доказательства не опровергнуты.

Отсутствие сведений о местонахождении исполнительного листа не может служить безусловным основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа, так как срок предъявления к исполнению исполнительного документа не истек, общество исчерпало законные возможности представления доказательств утраты исполнительного листа.

Как следует из доказательств, представленных заявителем, им представлены достаточные данные позволяющие прийти к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для выдачи дубликата исполнительного документа.

В частности совокупность представленных доказательств свидетельствует об утрате исполнительного документа: копия паспорта, согласно которой <данные изъяты> не могла получить корреспонденцию; обращение в почтовое отделение с просьбой о поиске отправления.

При таких обстоятельствах определение суда является незаконным и необоснованным, постановлено вопреки требованиям процессуального законодательства, поэтому подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО – удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного документа по гражданскому делу <данные изъяты>–615/2024 по иску ФИО к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судья Кобызев В.А.