СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1435/2019 2-1435/2019~М-787/2019 М-787/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-1435/2019

Советский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) - Гражданские и административные

Дело № 2 – 1435/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» мая 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи: Хабиной И.С.

при секретаре: Самохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-банк» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском АО «Альфа-банк» о взыскании неустойки в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и АО «Альфа-Банк» было заключено кредитное соглашение в офертно-акцептной форме № № и на счет истца были перечислены денежные средства в сумме 39 000 руб. Одновременно были согласованы индивидуальные условия кредитования и подписано уведомление № №, согласно которому размер кредита составляет 3 000 000 руб., а за невыполнение данного условия ОАО «Альфа-Банк» выплачивает неустойку в размере 1 000 000 руб. Поскольку денежные средства в размере 3 000 000 руб. истцу не были предоставлены банком, то подлежит взысканию неустойка.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 33). Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 34). Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Представил возражения на иск, дополнения к возражениям на иск, заявление о пропуске срока исковой давности (л.д. 19, 39, 40), в которых просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Челябинска удовлетворены требования АО «Альфа-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 47 430, 46 руб. (л.д. 25).

Апелляционным определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. указанное решение оставлено без изменения (л.д. 26-28).

Указанными судебными актами установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ г. было заключено соглашение о кредитовании № № в офертно-акцептной форме. Согласно разделу 2 общих условия выдачи кредитной карты, банк и клиент заключают Соглашение о кредитовании посредством акцепта банком предложения (оферты) клиента, содержащихся в Общих условиях кредитования и в предложении об индивидуальных условиях предоставления банковской карты. Истцу были предоставлены денежные средства ТВ размере 39 000 руб.

Представленная истцом копия уведомления № № об индивидуальных условиях кредитования от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о заключении между сторонами Соглашения о кредитовании на сумму 3 000 000 руб. Также суду не представлено доказательств того, что ФИО1 обращался в АО «Альфа-Банк» о предоставлении ему денежных средств в такой сумме, а также получал денежные средства в указанном размере, а равно, что ему было отказано в выдаче денежных средств, тогда как факт получения истцом денежных средств в размере 39 000 руб. установлен вступившим в законную силу судебным решением.

АО «АльфаБанк» отрицало направление истцу уведомления об индивидуальных условиях кредитования в части предоставлении кредита в размере 3 000 000 руб.

Более того, указанное уведомление представлено в виде копии, которая надлежаще никем не заверена. Из представленной копии невозможно сделать вывод о согласовании каких-либо условий со стороны банка.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Ст. 200 ГК РФ, предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку копия уведомления об индивидуальных условиях кредитования, представленная истцом датирована ДД.ММ.ГГГГ г. в данном уведомлении содержится подпись ФИО1, следовательно, в случае заключения такого уведомления он знал со дня его подписания, а его утверждения о том, что о существовании указанного уведомления он узнал лишь при рассмотрении дела №11-229/2018 в ДД.ММ.ГГГГ г. несостоятельно. С момента подписания Уведомления ДД.ММ.ГГГГ г. истец знал о нарушении своего права, однако о взыскании неустойки обратился спустя более чем 4 года после окончания срока исковой давности. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств согласования между сторонами условий кредитования на сумму 3 000 000 руб., а также факт отказа в выполнении этих условий банком, учитывая, что истцом был пропущен срок исковой давности на обращение в суд за защитой своего права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании соответчика неустойки в размере 1 000 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,55-57, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Альфа-банк» о взыскании неустойки в размере 1 000 000 руб. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: