Решение № 2-3761/2018 2-3761/2018 ~ М-2157/2018 М-2157/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-3761/2018

Дело № 2-3761/2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(заочное)

город Волгоград 16 мая 2018 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Овсепян А.А.

с участием представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности <адрес>3, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО10 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, и судебных расходов. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов она шла на работу по <адрес>. Из двора <адрес>, выскочила и напала на неё крупная сторожевая овчарка в ошейнике, которая её покусала, порвала утепленную куртку и брюки. Хозяин этой собаки, на её крики о помощи, вышел из дома и затащил собаку во двор. Ответчик пояснил, что собака крупная, сильная и постоянно срывается, и то, что собака не вакцинирована. Ей на работе, которая находится на соседней <адрес>, оказали первую медицинскую помощь и доставили в травматологический пункт Государственного учреждения здравоохранения «Поликлиника №», где её поставили диагноз: укушенная рана левого бедра. От свидетелей нападения на неё собаки, ФИО6 и ФИО7, стало известно, что указанная собака неоднократно нападала на проходящих людей. Во время лечения ей обрабатывали рану, делали повязки, вводили по схеме внутримышечно КОКАВ (вакцина от бешенства) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Нападение большой собаки напугало её, на ноге остался шрам и уплотнение в месте укуса. Нога периодически болит и это мешает ей нормально трудиться. У неё развилась крапивница, как последствие укуса и вакцинации. Для поддержания здоровья она много лет занималась лечебной гимнастикой, теперь уже 4 месяца она из-за ограничений, связанных с вакцинацией не может заниматься спортом. 6 месяцев она не может принимать нормально ванну, а только душ. Это связано с ограничениями при вакцинации КОВАВ. Привычный образ жизни её значительно ухудшился. Ответчик, как владелец сторожевой собаки - источника повышенной опасности, безответственным пренебрежением к своим обязанностям стал этому причиной. Просит взыскать с ФИО2 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, стоимость поврежденных вещей в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и дате судебного заседания извещена, суду представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, но с участием её представителя по доверенности ФИО8, в порядке статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 действующий на основании выданной доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства по адресу: <адрес>, возражений по иску не представил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГРК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20-23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 ГК РФ, к ним относятся жизнь и здоровье.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По делу установлено.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов на <адрес> на ФИО1 напала выбежавшая из домовладения № <адрес>, сторожевая овчарка, хозяином которой является ФИО2, которая её покусала, порвала утепленную куртку и брюки.

ФИО1 обратилась в травматологический пункт Государственного учреждения здравоохранения «Поликлиника №», где её поставили диагноз: укушенная рана левого бедра.

В силу статьи 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.Установленная названной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить ответчик, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Согласно статье 1086 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Оценив фактические обстоятельства дела в совокупности, суд считает установленным факт укуса ФИО1 собакой, принадлежащей ответчику.

То обстоятельство, что в рассматриваемой ситуации собака имеет владельца, а действия животных должны контролироваться их владельцем с целью возможного предотвращения причинения вреда окружающим, не является основанием освобождения ФИО2 от ответственности, так как владелец собаки ФИО2 и данная собака используется для охраны территории ответчика.

Действия (бездействие) ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с нападением собаки на истицу с последующим причинением вреда ее здоровью.

Поскольку ответчик не представил достаточных и безусловных доказательств отсутствия своей вины в причинении телесных повреждений истице, которые возникли в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику, так как он не принял необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание принадлежащих ему собаки, допустил нападение собаки на потерпевшего, суд считает возможным возложить ответственность за причинение вреда ФИО1 на ФИО2

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из положений абзаца 2 статьи 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после нападения собаки, во время лечения ФИО1 обрабатывали рану, делали повязки, вводили по схеме внутримышечно КОКАВ (вакцина от бешенства).

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, характер и тяжесть причиненных телесных повреждений, вследствие которых истец испытывала как физические, так и нравственные страдания, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 доказан факт причинения ей материального ущерба в виде повреждения брюк и куртки в результате укуса собаки в размере 10000 рублей, у суда имеются основания для взыскания указанного ущерба с ответчика ФИО2

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 15000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика ФИО2 15000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, что соответствует требованиям разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, стоимость поврежденных вещей в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Дзержинский районный суд города Волгограда в течении 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись З.К.Музраев