Решение № 12-625/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 12-625/2020

Дело 12-625/2020

78RS0017-01-2020-002731-80


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт- Петербург 14 июля 2020 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Тельнова С.А.,

с участием:

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

ст. государственного инспектора ФИО2,

рассмотрев административный материал в отношении ООО «Я.Такси» ОГРН №, № расположенного по адресу: <адрес>

и поступившую жалобу защитника ООО «Я.Такси», привлекаемого к административной ответственности ФИО1, на постановление № 18810089190001241331 по делу об административном правонарушении от 14.05.2020 ст. инспектора БДД по ГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт- Петербурга <ФИО>6 в отношении ООО «Я.Такси» о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Старшим государственным инспектором Безопасности Дорожного Движения отдела ГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга, капитаном полиции <ФИО>6 14.05.2020 вынесено постановление № 18810078190001241331по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Я.Такси» о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, а именно: 07.04.2020 года в 11 час. 10 мин. инспектором отделения по ПАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району старшим лейтенантом полиции <ФИО>3 был составлен административный протокол 78 НС № 004800, в отношении гражданина <ФИО>7, в котором сообщается, что 16.03.2020 года в 21 час 05 мин., у д. 4 по Вяземскому переулку, данный гражданин (на основании путевого листа легкового автомобиля № №, выданный юридическим лицом ООО «Я.Такси» 16.03.2020 года гражданину <ФИО>7 для перевозки пассажиров), управлял транспортным средством марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <г.р.з.>, в состоянии алкогольного опьянения (Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 173/2 от 16.03.2020 года).

Транспортное средство марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <г.р.з.>, эксплуатируется юридическим лицом ООО «Я.Такси». Таким образом, юридическое лицо ООО «Я.Такси», совершило в форме бездействия, административное правонарушение статьи 20 ФЗ № 196 «О Безопасности Дорожного Движения», а именно, не организовало и не провело с привлечением медицинского работника проведение предрейсового медицинского контроля гражданина <ФИО>7 работающего в ООО «Я.Такси», также, юридическое лицо ООО «Я.Такси» не обеспечило контроль за исполнением служебных обязанностей водителя <ФИО>7 на линии, что привело к нарушению соблюдения обязательных требований Законодательства, при осуществлении деятельности связанной с эксплуатацией транспортных средств по дорогам Российской Федерации.

Ответственность за указанное административное правонарушение, предусмотрена ст. 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях. За управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения гражданин <ФИО>7 привлечен к административной ответственности.

Защитник ООО «Я.Такси» подал жалобу на указанное постановление, в которой указывает, что ООО «Я.ТАКСИ» не согласно с привлечением к административной ответственности по следующим основаниям: полагает, что отсутствует событие административного. правонарушения. Объективная сторона правонарушения по ст. 12.32 КоАП РФ выражается в допуске к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения. Под допуском понимается разрешение должностного лица, ответственного за техническое состояние транспортного средства, на выполнение водителем функций по управлению транспортным средством в момент проведения контроля и принятия соответствующего решения. Следовательно, разрешая вопрос о привлечении юридического лица к административной ответственности административный орган должен установить факт, что на момент передачи транспортного средства принимающее лицо было в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Заявитель в жалобе также указывает, что достоверно не установлена вина юридического лица в совершении административного правонарушения. Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлена обязанность юридического лица организовывать проведение обязательных медицинских осмотров. Допуск к управлению транспортным средством осуществляется работником субъекта транспортной деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации (приказ Минтранса РФ от 15 января 2014 г. N 7) после прохождения работникам обязательного медицинского контроля и проведения уполномоченным лицом обязательного технического контроля. В распоряжении ООО «Я.ТАКСИ» имеется копия путевого листа №ЯДБП-027795 от «16» марта 2020 года с отметкой о прохождении предрейсового медицинского контроля 16.03.2020 в 8 часов 10 минут, осмотр проводил квалифицированный медицинский специалист <ФИО>1, о чем свидетельствуют в том числе и ее объяснения, прохождение медицинского контроля также отмечено в журнале регистрации предрейсовых медицинских осмотров.

Путевым листом установлено, что допуск к управлению транспортным средством осуществило должностное лицо ООО «Я.ТАКСИ» контролер по выпуску ТС <ФИО>4, т.е. ООО «Я.ТАКСИ» исполнило свою обязанность по организации проведения медицинских осмотров в соответствии с требованиями ФЗ «О безопасности дорожного движения и ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ».

Защитник указывает, что доводы административного органа в Постановлении противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При решении вопроса о привлечении ООО «Я.ТАКСИ» к административной ответственности должностным лицом в качестве обоснования события совершения административного правонарушения должностное лицо ссылается на привлечение к административной ответственной физического лица <ФИО>7 Полагает, что решение о привлечении к административной ответственности, вынесенное в отношении физического лица по ст. 12.8 КоАП РФ не может иметь преюдициального значения при решении вопроса о привлечении к административной ответственности юридического лица по ст. 12.32 КоАП РФ. Также защитник полагает, что нарушена территориальная подсудность: При рассмотрении дела не была учтена позиция изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", где предусматривается, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, совершенных в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на него обязанность, в случае с ООО «Я.ТАКСИ», в соответствии с вышесказанной позицией административное дело по ст. 12.32 КоАП РФ в отношении ООО «Я.ТАКСИ» должно быть рассмотрено по месту нахождения Общества, т.е. должностным лицом отдела ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга.

В судебное заседание явился защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, доводы жалобы поддержала.

Старший государственный инспектор Безопасности Дорожного Движения отдела ГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга, капитан полиции <ФИО>6 пояснил, что в связи с коротким сроком привлечения к административной ответственности, им не были истребованы необходимые документы у лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя которого для составления протокола не явились, что воспрепятствовало всестороннему рассмотрению данного дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Из представленных суду материалов дела об административном правонарушении следует, что по делу об административном правонарушении проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что в отношении <ФИО>7, 07.04.2020 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которого <ФИО>7 16.03.2020 в 21 час 05 мину в нарушение п. 2.7 ПДД управлял ТС в состоянии опьянения, что подтверждается Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 173/2 от 16.03.2020. Инспектором отделения по ИАЗ МВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга 07.04.020 года составлен рапорт о рассмотрении вопроса о необходимости проверки данных, указывающих на наличие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ. Материалы дела содержат также копию путевого листа легкового автомобиля водителю <ФИО>7 от 16.03.2020 года. Уведомлением от 13.04.2020 года ООО «Я.ТАКСИ» было уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении 30.04.2020, которое было получено ООО «Я.ТАКСИ» 20.04.2020. Законный представитель и защитник юридического лица для составления протокола не явились, протокол составлен в их отсутствие, ООО «Я.ТАКСИ» извещено о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении на 14.05.2020 года, извещение получено 12.05.2020 года. Законный представитель и защитник юридического лица для рассмотрения дела об административном правонарушении не явились. 14.05.2020 года ст. государственным инспектором <ФИО>6 вынесено постановление о привлечении ООО «Я.ТАКСИ» к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в постановлении обстоятельства правонарушения, а принятое решение должно быть мотивированным.

Однако в ходе производства по настоящему делу вышеуказанные требования выполнены не были.

Так, согласно постановлению должностного лица 07.04.2020 года в 11 час. 10 мин. инспектором был составлен административный протокол в отношении гражданина <ФИО>7, в котором сообщается, что 16.03.2020 года в 21 час 05 мин., у д. 4 по Вяземскому переулку, данный гражданин (на основании путевого листа легкового автомобиля № ЯДБП-027795, выданный юридическим лицом ООО «Я.Такси» 16.03.2020 года гражданину <ФИО>7 для перевозки пассажиров), управлял транспортным средством марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <г.р.з.> в состоянии алкогольного опьянения (Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 173/2 от 16.03.2020 года). Транспортное средство марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <г.р.з.>, эксплуатируется юридическим лицом ООО «Я.Такси». На основании изложенного, инспектором, в постановлении от 14.05.2020 сделан вывод о том, что юридическое лицо ООО «Я.Такси», совершило в форме бездействия, административное правонарушение статьи 20 ФЗ № 196 «О Безопасности Дорожного Движения», а именно, не организовало и не провело с привлечением медицинского работника проведение предрейсового медицинского контроля гражданина <ФИО>7 работающего в ООО «Я.Такси», также, юридическое лицо ООО «Я.Такси» не обеспечило контроль за исполнением служебных обязанностей водителя <ФИО>7 на линии, что привело к нарушению соблюдения обязательных требований Законодательства, при осуществлении деятельности связанной с эксплуатацией транспортных средств по дорогам Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательства, на основании которых установлена объективная сторона вмененного ООО «Я.ТАКСИ» правонарушения, не приведены, в представленных материалах дела отсутствуют, оценка имевшемуся в материалах дела путевому листу на имя <ФИО>7 от 16.03.2020 года, в котором указано о прохождении последним предрейсового медицинского осмотра 16.03.2020 года в 08 часов 10 минут, не дана, в связи с чем принятое по делу решения являются необоснованными.

В представленных суду материалах дела отсутствуют сведения об истребовании должностным лицом в ходе административного расследования документов о прохождении <ФИО>7 предрейсового медицинского осмотра 16.03.2020.

В судебном заседании судом исследовались также представленные защитником ООО «Я.ТАКСИ» документы, а именно: заверенная копия путевого листа от 16.03.2020 на имя <ФИО>7, содержащая сведения о прохождении им предрейсового медицинского осмотра <ФИО>1, копии диплома, сертификата, и удостоверения на имя <ФИО>1, свидетельствующие о наличии у нее медицинского образования и прохождении в 2016году курсов подготовки медицинских работников по проведению предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, объяснительная <ФИО>1 на имя генерального директора ООО «Я.Такси» проведении 16.03.202 года осмотра водителя <ФИО>7, у которого на момент осмотра выявленных жалоб и причин отстранения от работ не было обнаружено. Кроме этого, защитником представлены сведения о наличии у Общества журнала регистрации пред рейсовых медицинских осмотров за период с 20.02.2020 года окончен 13.04.2020 года.

Исследование и оценка доказательств, на основании которых должностное лицо установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Я.Такси» признаков вмененного правонарушения, в постановлении отсутствует, доказательства того, что <ФИО>7, был допущен к управлению транспортным средством, когда находился в состоянии опьянения, не приведено, что является существенным нарушением статьи 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влечет отмену вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ истек, в связи с чем дело об административном правонарушении подлежит прекращению в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос о виновности или невиновности лица обсуждаться не может, в связи с чем суд не оценивает доводы заявителя о том, что ООО «Я.ТАКСИ» исполнило свою обязанность по организации проведения медицинских осмотров в соответствии с требованиями ФЗ «О безопасности дорожного движения и ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление № 18810089190001241331 по делу об административном правонарушении от 14.05.2020 в отношении ООО «Я.Такси» о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ в отношении ООО «Я.Такси» - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: