Решение № 2-3515/2017 2-3515/2017~М-2591/2017 М-2591/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-3515/2017

Дело№2-3515/2017 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Душкове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты (№) с лимитом задолженности (данные обезличены).

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО) считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного указания услуг.

Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анктеы. При этом в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты не может быть расчитана детально, поскольку график платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента.

В соответствии с условиями заключенного договора, АО «Тинькофф Банк» выпустило на имя ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

ФИО1 в свою очередь при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Однако ФИО1 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора.

(ДД.ММ.ГГГГ.) банк расторг договор путем выставления в адрес ФИО1 заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ФИО1 был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Размер задолженности ФИО1 по договору кредитной карты составляет (данные обезличены), из которых: (данные обезличены) – просроченная задолженность по основному долгу; (данные обезличены) – просроченные проценты; (данные обезличены) – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

АО «Тинькофф Банк» просило взыскать с ФИО1 сумму общего долга в размере (данные обезличены), расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные обезличены).

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае неявки ответчика в судебное заседание, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Поскольку ответчик извещен по последнему известному месту жительства и с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты (№) от с лимитом задолженности (данные обезличены).

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.

При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО) считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного указания услуг.

Также ФИО1 была проинформирована банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания ПСК в тексте заявления-анктеы. При этом в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты не может быть расчитана детально, поскольку график платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента.

В соответствии с условиями заключенного договора, АО «Тинькофф Банк» выпустило на имя ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

ФИО1 в свою очередь при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Однако, ФИО1 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора.

(ДД.ММ.ГГГГ.) банк расторг договор путем выставления в адрес ФИО1 заключительного счета.

На момент расторжения договора размер задолженности ФИО1 был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Из графика расчета задолженности ФИО1 следует, что ею было нарушено обязательство перед банком по погашению кредита и уплате процентов в сроки установленные графиком погашения, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО1 просроченной задолженности по договору кредитной карты (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчиком в суд не представлено.

Согласно расчета задолженности по договору кредитной карты (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), представленного истцом, с которым суд соглашается, задолженность составляет (данные обезличены), из которых: (данные обезличены) – просроченная задолженность по основному долгу; (данные обезличены) – просроченные проценты; (данные обезличены) – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

При таких обстоятельствах, суд находит, что требования о взыскании в пользу истца АО «Тинькофф Банк» с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме (данные обезличены) подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98, 101 ГПК РФ с ФИО1 также подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в сумме (данные обезличены).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме (данные обезличены), расходы по уплате государственной пошлины в сумме (данные обезличены).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) А.В.Ткач

Копия верна

Судья А.В. Ткач

Секретарь В.А. Шломина