Решение № 2-316/2018 2-316/2018 ~ М-65/2018 М-65/2018 от 17 февраля 2018 г. по делу № 2-316/2018

Дело №2-316/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 18 февраля 2018 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи И.В.Недосековой

при секретаре Сибгатуллиной Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении в виде ипотеки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении в виде ипотеки в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: <...>

Требования мотивирует тем, что по решению Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 27.04.2015 года произведен раздел общего имущества супругов – истца ФИО3 и ответчика ФИО2 – квартиры, расположенной по адресу: <...>

Решением суда постановлено –

«Признать за ФИО4 право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Признать за ФИО2 право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.».

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве ограничения (обременения) указана ипотека в силу закона на спорную квартиру в пользу Банка ВТБ (ПАО). В настоящее время задолженность по кредитному договору, заключенному с Банком ВТБ (ПАО), погашена в полном объеме, в связи с чем возникла необходимость снятия со спорной квартиры обременении в виде ипотеки. Ответчик уклоняется от совместной подачи заявления о прекращении обременения в регистрирующий орган, в связи с чем истец лишена возможности надлежащим образом оформить своё право собственности на долю в праве на спорную квартиру.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме. Настаивала на удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по делу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что действительно обязательства по кредитному договору, заключенному с Банком ВТБ (ПАО) исполнены в полном объеме в 2017 году, закладная на квартиру ему передана. Возражает против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, так как считает, что их можно было предотвратить, так как спора между сторонами на предмет квартиры нет.

Представитель ответчика Банком ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представлена справка о том, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор <...> на сумму 900 000,00 руб., обеспеченный залогом приобретаемого жилого помещения, находящегося по адресу: <...>. Обязательства по договору исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга по кредиту равен 0 рублей 00 копеек, просроченная задолженность и задолженность по уплате процентов отсутствует.

Представитель третьего лица ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на квартиру, расположенную по адресу: <...> (свидетельство л.д. 7), произведена государственная регистрация обременения недвижимого имущества в виде ипотеки в силу закона в пользу Банком ВТБ (ПАО).

По решению Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 27.04.2015 года произведен раздел общего имущества супругов – истца ФИО3 и ответчика ФИО2 – квартиры, расположенной по адресу: <...>

Решением суда постановлено –

«Признать за ФИО4 право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Признать за ФИО2 право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.».

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, либо решения суда о прекращении ипотеки.

Судом установлено, что в связи с уклонением залогодателя ФИО2 погашение регистрационной записи об ипотеке по совместному заявлению сторон невозможно.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО), полученной по запросу суда, действительно ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор <...> на сумму 900 000,00 руб., обеспеченный залогом приобретаемого жилого помещения, находящегося по адресу: <...>. Обязательства по договору исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на 14.02.2018 года остаток основного долга по кредиту равен 0 рублей 00 копеек, просроченная задолженность и задолженность по уплате процентов отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Принимая во внимание, что решением суда произведен раздел имущества в виде спорной квартиры, решение суда вступило в законную силу, отсутствуют возражения относительно прекращения ипотеки у ответчика, и возможность у залогодателя и залогодержателя обратиться в регистрирующий орган с совместным заявлением о прекращении ипотеки, заявленные требования о прекращении ипотеки подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы в общей сумме 1500 руб., из которых – за составление искового заявления 12000,00 руб., оплата госпошлины при подаче иска 300,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

Истцом представлены доказательства понесенных расходов на услуги представителя по составлению искового заявления в суд, так ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено ООО «Юридическая компания «Право» за составление искового заявления 1200,00 рублей, что подтверждается квитанцией <...>, а также при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, согласно квитанции ( л.д.3).

Указанные расходы, суд находит разумными, законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу прямого указания закона с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об обременении в виде ипотеки в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область, <...>, за <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 1500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья подпись И.В.Недосекова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2018 года

Судья: подпись И.В.Недосекова

Верно

Судья: И.В.Недосекова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-316/2018 Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области