Решение № 2-2443/2019 2-2443/2019~М-1677/2019 М-1677/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-2443/2019

Гр. дело № 2-2443/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Чернове В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Представитель истца в интересах последнего обратился с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указано, что дата (допущена описка, фактически дата) произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: ФИО4, управляя ТС ------ совершил столкновение с ТС ------, принадлежащем на праве собственности ФИО3 В результате чего транспортному средству Истца причинены механические повреждения.

Согласно страховому Полису ОСАГО гражданская ответственность Истца застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ».

дата Истец обратился за страховым возмещением к Ответчику. Указанное ДТП было признано страховым случаем и Истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 51 500 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Истец обратился к ИП ФИО5 для определения реальной стоимости причиненного ущерба ТС Триумф г/н ----- rus.

Согласно экспертному заключению ----- от дата по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Триумф г/н ----- rus, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 76 800 рублей.

Следовательно, разница между выплаченной страховой суммой и стоимостью восстановительного ремонта составляет 76 800 - 51 500 = 25 300 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика:

-невыплаченную часть страхового возмещения в размере 25 300 рублей;

-оплату услуг эксперта-оценщика в размере 3 000 рублей;

-моральный вред в размере 5 000 рублей;

-штраф в размере 50 %;

-неустойку за период (дата по дата) в размере 25 300 руб.;

-юридические услуги в размере 8 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, по результатам судебной экспертизы истцом были уточнены исковые требования.

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 34 900,00 руб., оплату услуг эксперта-оценщика в размере 3 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб..

От требования о взыскании штрафных санкций – неустойки и штрафа, представитель истца, имеющий соответствующие полномочья, отказался. Частичный отказ от иска был принят судом.

В судебное заседание истец, извещенный о месте и времени, надлежащим образом, не явился. Обеспечил участие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Заявила, что по их мнению страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнила в полном объеме.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.16.1 вышеуказанного Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что дата в адрес а/д адрес м произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: ФИО4, управляя ТС ------ совершил столкновение с ------ принадлежащем на праве собственности ФИО3 В результате чего транспортному средству Истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО4, который нарушил п.8.8 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность по ОСАГО Истца застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО ХХХ 0053213247)

дата Истец обратился за страховым возмещением к Ответчику. Указанное ДТП было признано страховым случаем и Истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 51 500,00 руб..

Не согласившись с размером страховой выплаты, Истец обратился к ИП ФИО5 для определения реальной стоимости причиненного ущерба ТС Триумф г/н ----- rus.

Согласно экспертному заключению ----- от дата по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ------, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 76 800,00 руб..

По делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта ТС ------ учетом износа в соответствии с Единой методикой.

Согласно заключению эксперта -----/н, выполненной экспертом АНО «НИИ СЭ», стоимость восстановительного ремонта ТС ------ с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 86 400,00 руб..

Истцом увеличен размер требования о взыскания недоплаченного, исходя и выводов судебной экспертизы.

У суда нет оснований сомневаться в объективности судебного заключения. Ответчиком указанное заключение также не оспаривается.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 34 900,00 руб. (86 400,00 руб. – 51 500,00 руб.).

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, так как вина ответчика в нарушении прав истца установлена фактом невыплаты страхового возмещения в установленные сроки и в установленном размере.

С учетом характера и степени нарушений прав потребителя, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения требований истца, расходы истца на оценку ущерба подлежат возмещению в полном объеме, то есть в размере 3 000,00 руб.. Указанные расходы следует отнести к судебным расходам.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям, предъявленным к ответчику. В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет исходя из размера взысканной с ответчика денежной суммы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных доказательств следует, что расходы истца на юридические услуги составили 8 000,00 руб..

С учетом объема выполненных работ (дело не представляет сложности, имеется сложившаяся судебная практика), размера удовлетворенных требований (требования удовлетворены полностью), времени затраченного на рассмотрение дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы на представителя в размере 4 000,00 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3:

34 900,00 руб. – недоплаченное страховое возмещение,

3 000,00 руб. – расходы на независимую оценку,

1 000,00 руб. – компенсацию морального вреда,

4 000,00 руб. – расходы на юридические услуги.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в бюджет г. Чебоксары в размере 1 547,00 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 05.09.2019