Решение № 12-619/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 12-619/2025

Дело №12-619/2025 (5-651/2025)

Мировой судья Ветлужских Т.С.

УИД 12MS0005-01-2025-004103-53


Р Е Ш Е Н И Е

424028

город Йошкар-Ола 18 ноября 2025 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы, Сушковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по протесту и.о. заместителя прокурора г. Йошкар-Ола на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 22 сентября 2025 года, которым

ФИО1, <иные данные>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.35 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 22 сентября 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности и назначено наказание в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.35 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, и.о. заместителя прокурора г. Йошкар-Олы обратился в суд с протестом, в котором просит административное наказание в виде предупреждения отменить и заменить административное наказание в виде предупреждения на административный штраф.

В судебном заседании прокурор Сушкова Г.А., доводы и требования, изложенные в протесте, поддержала.

Поскольку в судебное заседание ФИО1, защитник Чуборова О.В., потерпевшая и законный представитель <иные данные>, надлежаще извещенные, не явились, считаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав Сушкову Г.А., исследовав материалы дела, дополнительные материалы, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами протеста и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 7.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственным (муниципальным) унитарным предприятием или государственным (муниципальным) учреждением порядка согласования при совершении сделки по распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, влекущим наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 1 до 10 процентов цены совершенной сделки или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно статье 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Частью 2 статьи 298 ГК РФ определено, что автономное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним собственником или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Автономное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение автономного учреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 3 ФЗ от 3 ноября 2006 года № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» автономное учреждение без согласия учредителя не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним учредителем, или приобретенным автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества; остальным имуществом, в том числе недвижимым имуществом, автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не предусмотрено частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Постановление Правительства Республики Марий Эл от 10.10.2003 N 313 "О разграничении полномочий учредителя государственного учреждения Республики Марий Эл между органами исполнительной власти Республики Марий Эл", установлено, что Министерство государственного имущества Республики Марий Эл в отношении государственных учреждений, в том числе, предварительно в письменной форме согласовывает заключение автономным и бюджетным учреждением сделок, связанных с отчуждением недвижимого имущества, а также особо ценного движимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, недвижимого имущества, которым учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, а также с передачей такого имущества в пользование или в залог.

Как следует из объема предъявленного правонарушения, прокуратурой г. Йошкар-Олы по результатам изучения представленных ГАУК РМЭ «РЦТК» и Министерством государственного имущества Республики Марий Эл документов выявлены нарушения исполнения требований законодательства о государственной собственности в государственном автономном учреждении культуры Республики Марий Эл «Республиканский центр татарской культуры» (далее - ГАУК РМЭ «РЦТК», автономное учреждение), расположенном по адресу: <адрес>.

На основании распоряжения Министерства государственного имущества Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении имущества на праве оперативного управления», имущество казны Республики Марий Эл, расположенное по адресу: <адрес>, общей балансовой стоимостью <иные данные>:

-помещения, <иные данные>;

-помещения <иные данные>, принадлежат на праве оперативного управления ГАУК РМЭ «РЦТК», и находятся в собственности Республики Марий Эл.

ДД.ММ.ГГГГ между ГАУК РМЭ «РЦТК» в лице директора ФИО1 и ИП потерпевшая заключен договор на оказание услуг.

Согласно разделу 1, пункта 4.1 данного договора ГАУК РМЭ «РЦТК» предоставляет ИП потерпевшая обязуется организовать проведение годового отчетного собрания, <иные данные> (пп. 2.2.1), а ИП потерпевшая обязуется оплатить услуги; сумма за пользование помещением составляет <иные данные>.

По данному договору от ИП потерпевшая ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере <иные данные>.

В связи с чем, ИП потерпевшая использовала за плату необходимую площадь <иные данные>, для проведения показа <иные данные> ИП потерпевшая, т.е. отношения, связанные с осуществлением деятельности в части помещения, расположенном по адресу: <адрес> фактически характеризуются как договорные отношения по сдаче части помещения в аренду.

Вместе с тем, данный договор заключен без получения согласия собственника данного недвижимого имущества - полномочия которого представляет Министерство государственного имущества Республики Марий Эл, в соответствии с пунктом 1.2 Устава автономного учреждения.

Пунктом 8.3 Устава автономного учреждения предусмотрено, что автономное учреждение без согласия учредителя не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним учредителем.

Таким образом, данный договор заключен с нарушением порядка, предусмотренного действующим законодательством, как в части предоставления в пользование государственного имущества, так и части распоряжения им подобным образом без волеизъявления собственника и в нарушение требований закона.

Приказом министра культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ №-к директором ГАУК РМЭ «РЦТК» назначен ФИО1.

Лицом, совершившим вышеуказанные нарушения является директор ГАУК РМЭ «РЦТК» ФИО1, который заключил вышеуказанный договор, который завуалировано является договором аренды имущества, принадлежащего на праве оперативного управления ГАУК РМЭ «РЦТК».

Следовательно, директор ГАУК РМЭ «РЦТК» ФИО1 нарушил установленный действующим законодательством порядок согласования сделок по распоряжению государственным имуществом.

Таким образом, нарушение порядка согласования договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ при распоряжении государственным имуществом - <иные данные>, расположенными по адресу: <адрес>, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.35 КоАП РФ.

Место совершения правонарушения - <адрес>, время совершения – ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 7.35 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Между тем с актом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку назначено наказание, не предусмотренное санкцией статьи 7.35 КоАП РФ.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Санкция статьи 7.35 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от 1 до 10 процентов цены совершенной сделки или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 3.4 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из буквального содержания части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует, что наказание в виде административного штрафа может быть заменено только при наличии совокупности приведенных в этой норме условий.

Вместе с этим, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл – мировой судья судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района от 17 февраля 2023 года ФИО1 признан виновным по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и исполненное ДД.ММ.ГГГГ (ответ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по РМЭ от 22 января 2025 года ФИО1 признан виновным по <иные данные>, назначено наказание в виде штрафа <иные данные>, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа прокуратуры г. Йошкар-Олы от ДД.ММ.ГГГГ, решение о проведении проверки в отношении юридического лица ГАУК РМЭ «РЦТК» не выносилось, ввиду выявления нарушения без взаимодействия с настоящим Учреждением.

Таким образом, поскольку по делу нет совокупности условии указанных в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, что исключает юридическую возможность назначения ФИО1 наказания в виде предупреждения.

Выводы мирового, вынесшего постановление о наличии основании для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение надлежащей проверки и оценки не получили.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 указанного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку вышеизложенные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае не принятие решения на основании процессуальных норм влечет нарушение предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу.

Согласно частям 1.1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.35 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос об отмене постановления мирового судьи и возвращении дела на новое рассмотрение, учитываю, что срок давности привлечения к административной ответственности, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении мировому судье надлежит исследовать обстоятельства дела в полном объеме, обеспечив полное, объективное и всестороннее рассмотрение дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 22 сентября 2025 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.35 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде предупреждения, отменить дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

Судья Р.Я. Сабирьянов