Решение № 2-798/2017 2-798/2017~М-750/2017 М-750/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-798/2017

Дело № 2-798/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего В.А. Жукова

при секретаре А.А. Устинской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о возмещении материального ущерба, причиненного при ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о возмещении материального ущерба, причиненного при ДТП. В обоснование ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 Виновником ДТП является водитель ФИО4, который нарушил п. <данные изъяты> ПДД. В результате ДТП <данные изъяты> причинен ущерб. Решением Заринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично и в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования со дня следующего за днем вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) до дня исполнения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования, также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и почтовые расходы.

Представитель САО «Надежда», в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом. В представленных возражениях просят в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Считают, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Размер неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства и не может служить средством обогащения кредитора. САО «Надежда» считает возможным рассчитать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ (день вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактической выплаты). Период просрочки <данные изъяты> дней. Сумма неустойки <данные изъяты> руб. В случае удовлетворения требований истца, просят уменьшить размер взыскиваемой неустойки как несоразмерные последствиям нарушения обязательства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к Страховому обществу «Надежда» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскана со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 невыплаченная страховая сумма в размере 140000 рублей., неустойка в размере 140000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате за экспертное заключение в сумме 9000 рублей, почтовые расходы в размере 341,50 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 70000 рублей.

Вышеуказанным решением установлено, что вина в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, лежит в полном объеме на водителе ФИО4

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из представленной истцом справки о состоянии вклада зачисление взысканных вышеуказанным решением суда сумм на счет истца было произведено ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой просила в 10-ти дневный срок с момента получения претензии произвести страховую выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68600 руб. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата неустойки не была произведена.

Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней) в сумме 68600 руб. Суд с данным расчетом соглашается.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п.77 вышеуказанного Постановления)).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (п.78).

В предоставленных возражениях ответчик просил снизить размер неустойки.

Суд исходя из принципов разумности, учитывая период просрочки, принимая во внимание ходатайство ответчика, полагает возможным снизить размер неустойки до 45000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает необходимым взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 271 руб. 48, которые подтверждены квитанциями.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение расходов истца на услуги представителя представлены соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исходя из принципов разумности, участия представителя в 1 судебном заседании, считает необходимым взыскать с ответчика 9000 рублей в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате юридических услуг.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию госпошлина с ответчика в размере рублей 1550 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку в размере 45000 рублей, почтовые расходы в размере 271,48 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Заринский городской суд.

Судья Заринского

городского суда ФИО2