Апелляционное определение № 33-3190/2026 от 10 февраля 2026 г.

03RS0069-01-2023-001864-05

2-847/2024

Судья Галикеев Р.М.

33-3190/2026

Категория 2.186

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 11 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кочкиной И.В.,

судей Зиннатуллиной Г.Р., Шуйской Ю.В.,

при секретаре Ниловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Зиннатуллиной Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 18 июля 2024 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ФИО3, ФИО4 – ФИО5, ФИО6, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении искового заявления ФИО1 к нотариусу нотариального округа Чишминский район Республики Башкортостан ФИО7, нотариусу Калининского района г. Санкт-Петербурга П. С. Г., ФИО3, ФИО4 о признании действий нотариуса по оформлению отказа от принятия наследства незаконными, об обязании аннулировать свидетельства о праве на наследство по закону, переопределении наследственного имущества, взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2024 г. решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 18 июля 2024 г. оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 октября 2025 г. решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 18 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2024 г. оставлены без изменения.

Далее, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 18 июля 2024 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что сообщенные заявителем обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления, имеющими существенное значение для разрешения спора не являются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Исходя из содержания приведенной выше правовой нормы, для определения обстоятельств как вновь открывшихся, суду необходимо установить, что обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ФИО1 указывала о том, что нотариус ФИО7 дал заведомо ложные показания.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могли быть приняты судом в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам в силу положений в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель фактически выражает несогласие с принятыми по делу судебным постановлением, представляя новые доказательства, однако пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Кроме этого, судебная коллегия указывает, что наличия вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела и являющихся основанием для пересмотра решения суда, не имеется.

Обстоятельства, которые перечислены в заявлении, не являются обстоятельствами, которые по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основаниями для отмены судебного акта, поскольку особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) либо обстоятельств в виде судебных постановлений Высших судебных инстанций Российской Федерации, изменяющих практику применения правовой нормы, которая была применена при рассмотрении конкретного дела либо отмены судебного постановления, послужившего основанием для принятия оспариваемого постановления по делу.

Такие обстоятельства заявителем не приведены.

Доводы ФИО1 фактически сводятся к несогласию с решением суда, которое вступило в законную силу.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем со ссылкой на статью 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения, вступившего в законную силу, поскольку не подпадают под перечень оснований, установленных этой нормой.

Доводы частной жалобы сводятся к формальному несогласию с обжалуемым определением суда, и выводов суда не опровергают.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2026 г.