Решение № 2-851/2019 2-851/2019~М-785/2019 М-785/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-851/2019

Гр. дело № 2-851/19

50RS0...-13

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Луховицы 10 декабря 2019 г.

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Озерицкой Е.Н.

с участием представителя истцов по доверенности от ... ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 , ФИО3 к администрации городского округа ... о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации городского округа Луховицы Московской области о признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ..., общей площадью ... кв.м., ссылаясь на то, что истцы являются собственниками, по ... доле каждый, земельного участка с вышеуказанным кадастровым номером. В 2018 г. истцы построили на принадлежащем им земельном участке жилой дом, площадью ... кв.м., не получив предварительно разрешение на строительство. При обращении в администрацию городского округа Луховицы было получено уведомление о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, а именно построенный жилой дом расположен на расстоянии менее 3 метров от границы земельного участка, что нарушает Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Луховцы Московской области, утвержденные решением Совета депутатов городского округа Луховицы Московской области от ...7 г. ....

Однако, в соответствии с заключением ООО «Орион» возведенный истцами жилой дом находится в удовлетворительном состоянии. Основные строительные конструкции и узлы жилого дома обладают достаточной прочностью и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме. Несущие конструкции здания не создают грозу жизни и здоровью граждан, пользующихся соседними зданиями. Возведение жилого дома соответствует нормам ФЗ от ... № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений».

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме.

Истцы ФИО2, ФИО3, ответчик - администрация городского округа Луховицы Московской области в судебное заседание не явились, извещены. Представитель администрации ФИО4 заявлением от ... просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.207).

С учётом мнения представителя истцов, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела земельный участок с кадастровым номером ... площадью 573 +/- 17 кв.м., вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности ФИО2 и ФИО3 , по 1/2 доле каждому, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ... (л.д.3-6).

Согласно техническому плану здания в 2019 г. истцами завершено строительства объекта недвижимости - жилого дома, площадью 112 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ... (л.д.48-65).

Представитель истцов в судебном заседании пояснил, что строительство велось без получения разрешительной документации.

Как усматривается из уведомления о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности от ..., выданного администрацией городского округа Луховицы Московской области, построенный жилой дом расположен на расстоянии менее 3 метров от границы земельного участка, что нарушает Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Луховцы Московской области, утвержденные решением Совета депутатов городского округа Луховицы Московской области от 30 ноября 20917 г. № 582/59 (л.д.91).

Таким образом, истцы лишены возможности во вне судебном порядке узаконить возведенный объект недвижимости.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ установлено, что судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что судам при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройкой, права собственности на эту постройку обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в статье 222 ГК РФ вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Как установлено в судебном заседании земельный участок, на котором расположен спорный объект, имеет вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства и принадлежит истцам на праве собственности по 1/2 доле.

Согласно заключению ООО «Орион» ... возведенный истцами жилой дом находится в удовлетворительном состоянии. Основные строительные конструкции и узлы жилого дома обладают достаточной прочностью и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме. Несущие конструкции здания не создают грозу жизни и здоровью граждан, пользующихся соседними зданиями. Возведение жилого дома соответствует нормам ФЗ от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», а именно требованиям механической, пожарной безопасности, требованиям безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям к строительным материалам и изделиям, применяемым в процессе строительства зданий и сооружений, требованиям к обеспечению защиты от влаги, требованиям безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, требованиям к обеспечению безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, правилам обязательной оценки соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) (д.7-47).

Сведений, опровергающих выводы заключения, суду представлено не было, и оснований подвергать сомнению указанное заключение специалистов у суда не имеется.

Поскольку спорный объект построен на земельном участке, разрешенное использование которого позволяет строительство индивидуального жилого дома, земельный участок принадлежит на праве собственности истцам, постройка соответствует строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим требованиям, пожарным нормам и правилам, её сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает, что требования истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 , ФИО3 к администрации городского округа Луховицы Московской области о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за ФИО2 , ... года рождения, ФИО3 , ... года рождения, право собственности, по 1/2 доле за каждым, на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ..., общей площадью 112 кв.м.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полное мотивированное решение суда изготовлено 13 декабря 2019 г.

Судья - Н.А.Невмержицкая