Решение № 12-111/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 12-111/2025

Материал №12-111/2025

07RS0004-01-2025-002149-05


РЕШЕНИЕ

г. Чегем 21 августа 2025 года

Судья Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Пшукова Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по <адрес> КБР ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от дата, с участием инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по <адрес> КБР ФИО1,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от дата производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, инспектором ДПС ГАИ ОМВД России по <адрес> КБР ФИО1 подана жалоба в Чегемский районный суд КБР на указанное постановление, мотивировав тем, что в судебном заседании ФИО2 просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что транспортным средством не управлял, вместе с тем, согласно представленному видео материалу, он осуществляя надзор за дорожным движением, подал знак об остановки транспортного средства «<данные изъяты>» г/н №, и когда транспортное средство остановилось, он увидел как водитель транспортного средства меняет свое местоположение в салоне автомобиля, то есть, пересаживается на пассажирское сиденье. В свою очередь мировой судья проигнорировала самое главное требование КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении требование ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В судебном заседании инспектор ДПС ГАИ ОМВД России по <адрес> КБР ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что им было остановлено транспортное средство «Инфинити» под управлением ФИО2, который пояснил, что не является водителем, просто сидел на пассажирском сиденье, хотя после остановки указанного транспортного средства, он видел как ФИО2 пересаживается с водительского сиденья на переднее пассажирское сиденье, просит приобщить к материалам дела видеозапись, где имеется момент остановки транспортного средства «<данные изъяты>», и отменить постановление мирового судьи в отношении ФИО2 с направлением на новое рассмотрение мировому судье.

ФИО2 надлежащим образом извещен, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, из Отчета об отслеживании отправления (№) следует «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения».

Согласно абзацу второму пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 (в ред. от 23.12.2021г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Выслушав инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по <адрес> КБР ФИО1, исследовав материалы дела, представленную видеозапись, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

дата в Чегемский районный суд КБР поступила жалоба инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по <адрес> КБР ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от дата, в которой он просит восстановить срок обжалования указанного постановления мирового судьи.

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от дата о прекращении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения подана инспектором ДПС ГАИ ОМВД России по <адрес> КБР ФИО1 дата, что подтверждается штампом входящей корреспонденции мирового судьи, а само обжалуемое постановление инспектор получил дата.

Таким образом, жалоба инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по <адрес> КБР ФИО1 поступила в течение десяти суток со дня получения копии постановления, в связи с чем, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок для подачи жалобы не пропущен.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы, согласно которым ФИО2 дата в 16 часов 30 минут в <адрес>, управлявший транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях ФИО2 признаков уголовно наказуемого деяния не усматривается.

При рассмотрении дела, мировой судья пришел к выводу о недоказанности, в том числе указывая на отсутствие на видеозаписи остановки транспортного средства, сведений об управлении ФИО2 и отстранении его от управления транспортным средством, нарушение процедуры направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, незаконности действий должностного лица ГИБДД при применении мер обеспечения производства по делу, что явилось основанием для прекращения производства по делу.

Вместе с тем выводы мирового судьи являются преждевременными, и согласиться с ними нельзя ввиду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Между тем, материалы дела не позволяют признать, что мировым судьей при рассмотрении дела требования приведенных выше правовых норм выполнены должным образом.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Их содержание изложено в достаточной степени ясно, а сведения, содержащиеся на видеозаписи, позволяют, вопреки изложенным в обжалуемом судебном акте выводам, признать о том, что требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование предъявлено ФИО2 должностным лицом ГИБДД ясно, в доступной форме и неоднозначного толкования не допускает. Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что ФИО2 был введен в заблуждение, не осознавал содержание и суть подписываемых документов, а также порождаемых для него правовых последствий, отсутствуют.

При этом следует отметить, что в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Следовательно, неосведомленность о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также не может служить основанием для освобождения водителя от административной ответственности.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО2 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом ФИО2 отказался их подписывать, что также подтверждается исследованной видеозаписью (л.д.17).

Применение видеозаписи в силу приведенных выше правовых норм является обязательным при совершении процессуальных действий, и не только для фиксации движения и момента остановки транспортного средства под управлением водителя, имеющего признаки опьянения, а потому отсутствие на видеозаписи сведений об управлении лица, в отношении которого ведется производство по делу, транспортным средством, не может свидетельствовать о недоказанности факта управления им транспортным средством, при этом, из представленной инспектором ФИО1 видеозаписи также имеется фиксация движения и момент остановки транспортного средства под управлением водителя.

Таким образом, мировым судьей имеющие для правильного рассмотрения дела обстоятельства не устанавливались, а совокупность имеющихся в материалах дела доказательств должной правовой оценки не получила, следовательно вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу по указанным в судебном акте мотивам является преждевременным.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от дата о прекращении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, подлежит отмене. При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье следует учесть изложенное, и устранить указанные процессуальные нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Жалобу инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по <адрес> КБР ФИО1, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от дата о прекращении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР.

Судья -