Решение № 2-9289/2023 2-9289/2023~М0-6671/2023 М0-6671/2023 от 30 августа 2023 г. по делу № 2-9289/2023

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 августа 2023 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Воронковой Е.В.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВЛЕНО:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации.

В исковом заявлении истец просил суд, взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации сумму в размере 481274 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8012, 74 руб.

В судебное заседание истец САО «РЕСО-Гарантия» явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела в адрес истца направлялось судебное извещение. В своем исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО4 просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился. О дате, времени и месте судебного заседания он извещался путем отправки заказного письма по последнему известному месту жительства, от него поступило возражение на исковое заявление, в котором указал, что ему от истца поступало предложение оплатить в течение 15 дней со дня получения извещения сумму ущерба с 10 процентной скидкой, что он и сделал, просит в иске отказать.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства DAF, г/н №, и транспортного средства Witshubishi, г/н №, под управлением ответчика.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ.

Транспортное средство DAF, г/н С 099 XM 163, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования «РЕСОавто» №SY S2259836129 от ДД.ММ.ГГГГ.

После обращения потерпевшего в САО «РЕСО-Гарантия» ему было выплачено страховое возмещение, в том числе с учетом установленной по условиям страхования франшизой, в размере 881 274 руб.

Обязательная гражданская ответственность владельцев транспортного средства Митсубиши, г/H A 515 MB 73, была на момент указанного дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании ООО «Зетта-Страхование».

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по страхованию имущества, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Лимит ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности

владельцев транспортных средств ответчика составляет 400000 руб.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

САО «РЕСО-Гарантия» направило ответчику претензию (исх. От ДД.ММ.ГГГГ № #2391093593, в которой предложил возместить ущерб в размере 481274 руб., при досрочном погашении, то есть в течение 15 дней с момента получения претензии предоставляется скидка в размере 15% (л.д.26).

Согласно предоставленного ответчиком копии конверта ФИО2 получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, оплатить по претензии ДД.ММ.ГГГГ (не позднее 15 дней) в размере 409083 руб., что составляет 15% от заявленного ущерба.

Факт получения от ответчика данных денежных средств истец не отрицает.

Поскольку истец предложил ответчику выплатить ущерб с 15% скидкой, ответчик воспользовался предложением истца и оплатил в установленный срок сумму равной предложению, то соглашение о размере ущерба между сторонами состоялось, соглашение ответчик исполнил в срок, указанный в претензии.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца ответчиком исполнены до подачи иска в суд в полном объеме, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения иска.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, то отсутствуют основания и для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

УИД 63RS0№-28

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>