Решение № 12-221/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 12-221/2017

Дело № 12-221/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

01 августа 2017 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шведов А.Н. (<...>),

с участием ФИО1, его защитника Исайчева А.В., потерпевшего Р., инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Исайчева А.В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 21.03.2017 года, которым постановлено:

признать ФИО1, <…> года рождения, уроженца <…>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г<…>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО2 от 21.03.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа за проезд на запрещающий сигнал светофора.

В жалобе защитник ФИО1 - Исайчев А.В. просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Считает его незаконным и необоснованным, так как были нарушены нормы материального и процессуального права.

ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что ИДПС ФИО2 постановление о привлечении его к ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ было вынесено в его отсутствие. При этом указанное должностное лицо не рассмотрело его ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении, в связи с его болезнью.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Исайчев А.В. также поддержал доводы жалобы. Пояснил, что ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени вынесения постановления по делу об административном правонарушении. В связи с чем должностным лицом ГИБДД было нарушено право последнего на защиту. Добавил, что данные обстоятельства являются основаниями к отмене обжалуемого постановления.

Потерпевший ФИО3 считает, что постановление в отношении ФИО1 вынесено законно и обосновано, в связи с чем в удовлетворении жалобы просил отказать.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО2 оснований для отмены вынесенного постановления не усматривает. В удовлетворении жалобы просил отказать. При этом не отрицал наличие нарушений, допущенных в ходе производства по данному делу об административном правонарушении.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № 18810031160002061864 от 21.03.2017 года, ФИО1 28.01.2017 года в 09 час. 50 мин. на пересечении улиц Щорса и Славянская г. Белгорода, управляя автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <…>, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <…>, под управлением Р.

Согласно ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ).

Как видно из материалов дела ходатайство об отложении составления процессуальных документов в связи с нахождением на больничном было подано ФИО1 21.03.2017 года в 14 час. 40 мин., то есть в день составления протокола об административном правонарушении, в дежурную часть УМВД России по г. Белгороду, расположенного по адресу: <...> «ж», что подтверждается талоном-уведомлением № 282.

В орган (ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду), должностным лицом которого проводилось административное расследование, ходатайство ФИО1 поступило только 23.03.2017 года, о чем свидетельствует штамп на ходатайстве и в этот же день было отписано к рассмотрению уполномоченному должностному лицу.

23.03.2017 года инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО2 вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, должностное лицо, проводившее административное расследование, рассмотрело ходатайство ФИО1 в установленные нормами КоАП РФ сроки.

При этом судом учитывается то обстоятельство, что и ФИО1 и его защитнику Исайчеву А.В. было известно, что производство по делу осуществляется по месту нахождения ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду, расположенного по адресу: <...> «а», то есть не по месту подачи ходатайства.

О данном факте свидетельствуют расписка ФИО1 о согласии на получение СМС-уведомлений и ходатайство защитника Исайчева А.В. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое в этой части было удовлетворено.

Сведений о невозможности подачи ходатайства об отложении проведения процессуальных действий до выздоровления ФИО1 по месту нахождения ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду или непосредственно инспектору ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО2 суду представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд считает неубедительными доводы жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту, выразившемся в не рассмотрении ходатайства последнего об отложении составления процессуальных документов в связи с нахождением на больничном.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу частей 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Аналогичные требования закона закреплены в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

На основании ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае их неявки, если они извещены в установленном порядке.

Пунктами 2, 4, 7 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо устанавливает факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; выносит определение об отложении рассмотрения дела в случае необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы.

При продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение (ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ).

21.03.2017 года инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду составлен протокол об административном правонарушении 31 БА 073424 в отношении ФИО1 В этот же день указанное должностное лицо рассмотрело дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что после произошедшего ДТП ФИО1 дал согласие на получение СМС-уведомлений о составлении процессуальных документов, а также проведении процессуальных действий либо иных действий, связанных с расследованием административного дела по факту ДТП путем их направления на № <…>.

На указанный номер ФИО1 было направлено СМС-уведомление о необходимости явки 21.03.2017 года к 19 час. 30 мин. в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду для составления в отношении него административного протокола по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. В уведомлении также разъяснено, что в случае неявки протокол будет составлен в отсутствие ФИО1 Статус СМС-уведомления – доставлено.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 не отрицал, что данное СМС-уведомление им было получено заранее, однако он не явился, так как находился на больничном.

Согласно протоколу об административном правонарушении 31 БА 073424 от 21.03.2017 года, данный процессуальный документ был составлен в отсутствие ФИО1, о чем имеется соответствующая отметка. Копия направлена по почте.

21.03.2017 года инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду также в отсутствие ФИО1 было вынесено постановление делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

При этом сведений о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Сведения, опровергающие доводы заявителя, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, извещение ФИО1 о месте и времени вынесения постановления, надлежащим признать нельзя.

В данном случае порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности был нарушен, его право на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении не реализовано.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом судом учитывается, что срок давности привлечения к ответственности истек.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 – Исайчева А.В. удовлетворить в части.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 21.03.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья подпись А.Н. Шведов