Приговор № 1-70/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 1-70/2018

Дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе: председательствующего судьи Вороного А.В.,

при секретаре – Оганесян М.Э., Исмаиловой Д.С.,

с участием прокурора – Шевцовой А.В.

подсудимого – ФИО1

защитника – ФИО15

потерпевшего – ФИО2 №1

представителя потерпевшего – ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, трудоустроенного ИП «ФИО1», зарегистрированного: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут по 07 часов 29 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «Тойота Vios» г.р.з. К 165 ОУ 93 регион, в кузове черного цвета, следовал по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, со скоростью около 40-50 км/ч, в темное время суток, в условиях пасмурной погоды, без осадков, неограниченной видимости, сухого асфальтового покрытия. Являясь лицом, управляющим автомобилем и обязанным соблюдать относящиеся к нему требования правил дорожного движения Российской Федерации, сигналов светофоров, знаков и дорожной разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что двигаясь в левой полосе движения и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенного около <адрес> в <адрес>, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ, не убедившись в том, что при этом не создаст помех другим участникам движения, заметил, что автомобиль двигавшийся в правой полосе движения, начал снижать скорость перед указанным пешеходным переходом, в свою очередь ФИО1, обнаружив опасность для движения, а именно – пешехода ФИО2 №1, который пересекал проезжую часть по указанному пешеходному переходу слева на право по ходу движения вышеуказанного автомобиля и находясь на полосе движения водителя ФИО1, последний не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО2 №1 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 №1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № д от ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения: открытый оскольчатый перелом средней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением с ушибленной раной в месте перелома, закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением, верхней трети правой малоберцовой кости со смещением, закрытый перелом головки левой малоберцовой кости без смещения, ушибленные раны лица, головы, левой кисти, правой голени, ушибы, ссадины лица, обеих кистей. Данные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровья, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.7, п. 6.11.8, п.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению судебно – автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явилось нарушение водителем ФИО1, требования п.п. 11.5, п. 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым:

- (п. 11.5) опережение транспортных средств при проезде пешеходных переходов осуществляется с учетом требований п. 14.2 Правил;

- (п. 14.1) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути), для осуществления перехода;

- (п. 14.2) если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем выполнения вышеприведенных требований п.п. 11.5, 14.1, 14.2 ПДД РФ, и его действия, не соответствующие данные требованиям, с технической точки зрения находились в причинной связи с возникновением рассматриваемого происшествия.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток он своем автомобиле Тойота Виос возвращался в <адрес>, двигаясь по <адрес> в <адрес> по левому ряду дороги. Городское освещение в тот момент отсутствовало. Подъезжая к автостанции «Западная», двигался со скоростью 40-50 км/ч. В момент приближения к светофору он увидел силуэт человека, после чего применил экстренное торможение. Затем ФИО1 вышел из машины и увидел находящегося на дороге мужчину. Он положил мужчине под голову куртку, вызвал скорую помощь, которая приехала примерно через 20-30 минут. Уточнил, что пешеход переходил дорогу слева направо по ходу движения автомобиля. Полагает, что по делу в ходе расследования допущены нарушения закона, что послужило причиной необоснованного привлечения его к уголовной ответственности.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07-40 сосед привез его к автостанции «Западная» в <адрес>. ФИО2 №1 подошел к пешеходному переходу чтобы перейти дорогу. На первой полосе автомобили отсутствовали, на второй полосе движения остановился автомобиль. ФИО2 №1 направлялся к остановке и остановился на сплошной линии разметки дороги. На дальней крайней правой полосе движения остановилось несколько автомобилей, так как по пешеходному переходу дорогу переходила женщина. Затем ФИО2 №1 посмотрел направо и увидел приближающийся к нему автомобиль, который как ему показалось, начал снижать скорость движения. Далее произошло столкновение и он ничего не помнил. Проезжая часть дороги не освещалась. Видимость по его мнению составляла около 70 метров. В момент его нахождения на пешеходном переходе, остановилось 3 или 4 автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он выехал на своем автомобиле из дома и подвез ФИО2 №1 и его супругу до автостанции «Западная» в <адрес>. Время было около 08 часов, погода была хорошей. Подъехав к автостанции, он высадил пассажиров перед пешеходным переходом и уехал. Спустя неделю от ФИО2 №1 ему стало известно, что в момент перехода дороги по пешеходному переходу на 3-й полосе движения его сбил автомобиль.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО2 №1 попал в ДТП. Он каждый день ездил на работу. О случившемся узнала от неизвестного мужчины. В тот день погода на улице была хорошей. В больнице супруг рассказал, что в момент перехода дороги по пешеходному переходу его сбил автомобиль.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, проводивший по настоящему уголовному делу предварительное следствие показал, что в ходе расследования дела им проведен ряд следственных действий, в том числе следственный эксперимент. Момент возникновения опасности – время выхода пешехода на проезжую часть им был выбран исходя из сведений о том, что автомобили, которые двигались в попутном направлении снижали скорость движения. Данное следственное действие проводилось в присутствии двоих понятых, а также эксперта ФИО10 Отсутствие в протоколе подписи одного из понятых и эксперта поясняет тем, что последние возможно забыли расписаться в протоколе. В дальнейшем уголовное дело было передано иному следователю.

Допрошенный судом в качестве эксперта ФИО14 показал, что по настоящему уголовному делу им проведены судебные автотехнические экспертизы. Выводы проведенных экспертиз подтвердил. Указал, что в случае отсутствия по ходу движения автомобиля подсудимого иных транспортных средств, которые снижали скорость движения, момент возникновения опасности наступал с времени обнаружения пешехода на проезжей части. Также пояснил, что в соответствии с постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении повторной автотехнической экспертизы им проведена автотехническая экспертиза №. Вместе с тем, учитывая что в постановлении о назначении экспертизы были указаны иные исходные данные, он вправе был проводить указанную экспертизу, при этом, в резолютивной части экспертизы статус последней не указан.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль Тойота Виос, которым управлял ФИО1 находиться на полосе встречного движения в направлении к <адрес>. Движение пешехода указано справа на лево по ходу движения указанного автомобиля (т.1, л.д. 9-14).

В ходе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО2 №1, последний на месте рассказал об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, указав, что находясь на дорожной разметке «Зебра», автомобиль, двигавшийся слева от него остановился. Далее при пересечении проезжей части, дойдя до осевой линии дорожной разметки остановился, при этом, автомобили, которые двигались справа на лево от него также остановились. Затем, справа он увидел приближающийся автомобиль с ярким светом фар, который снижал скорость движения, после чего потерпевший продолжил движение по противоположной стороне движения дороги, где на него совершил наезд автомобиль (т.1, л.д.84-87).

В соответствии с протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителя ФИО1 воспроизведены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия по <адрес> в <адрес>. При этом, ФИО1 указал, что пешеход, находящийся на пешеходном переходе переходил дорогу справа на лево по ходу движения его автомобиля (т. 1, л.д. 246-252).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля марки «Тойота Vios», ФИО1 в данной дорожной обстановке с целью обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 11.5, п. 14.1, 14.2 и 19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения; опережение транспортных средств при проезде пешеходных переходов осуществляется с учетом требований п. 14.2 Правил; водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути), для осуществления перехода; если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил; при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

Если перед пешеходным переходом в попутном направлении по ходу движения автомобиля «Toyota Vios» г.р.з, К 165 ОУ 93 останавливалось или снижало скорость иное транспортное средство для предоставления преимущества в движении пешеходу, то в таком случае водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем выполнения вышеприведенных требований п.п.11.5, 14.1, 14.2 ПДД РФ и его действия, не соответствовавшие данным требованиям, с технической точки зрения находились в причинной связи с возникновением рассматриваемого происшествия (т.1, л.д. 171-173).

Аналогичные выводы изложены экспертом в дополнительной судебной автотехнической экспертизы № ( т.2, л.д.9-13).

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 №1 причинены повреждения: открытый оскольчатый перелом средней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением с ушибленной раной в месте перелома, закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением, верхней трети правой малоберцовой кости со смещением, закрытый перелом головки левой малоберцовой кости без смещения, ушибленные раны лица, головы, левой кисти, правой голени, ушибы, ссадины лица, обеих кистей. Данные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровья, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.7, п. 6.11.8, п.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от 24.04.2008 (т. 1, л.д. 155-158)

Анализируя показания допрошенных в судебном заседании подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эксперта, исследованные материалы уголовного дела суд приходит к выводу об имевшем месте нарушении водителем ФИО1 правил дорожного движения, что непосредственно явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий.

У суда не вызывает сомнений в достоверности проведенных по делу судебных экспертиз, при этом объективных данных указывающих на несоответствие их выводов обстоятельствам произошедших событий в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы подсудимого и его защиты о том, что органом расследования при вынесении постановлений о назначении судебных автотехнических экспертиз неправильно был выбран момент возникновения опасности являются не состоятельными.

Как следует из показаний, допрошенного в судебном заседании следователя ФИО9, момент возникновения опасности выбран с учетом показаний потерпевшего ФИО2 №1, который указал, что при пересечении по пешеходному переходу проезжей части дороги, на стороне движения автомобиля ФИО1 двигались иные автомобили, которые перед пешеходным переходом снижали скорость движения.

Таким образом, следователь учел все имеющиеся и установленные в ходе расследования исходные данные, которые были изложены в постановлениях о назначении автотехнических экспертиз.

ФИО2 ФИО2 №1 на протяжении предварительного следствия по делу при его допросах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, очной ставке с ФИО1, проведенной ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.112-117), дополнительном осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании давал последовательные и логичные показания, указывая на остановившиеся автомобили в момент перехода им проезжей части по пешеходному переходу. Объективных оснований сомневаться в достоверности показаниях потерпевшего ФИО2 №1 у суда отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правильности определения органом расследования при назначении автотехнических экспертиз момента возникновения опасности.

Доводы подсудимого о том, что приближаясь к пешеходному переходу он в последний момент увидел человека и применил экстренное торможение, допустив наезд на пешехода своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли и опровергаются вышеприведенными доказательствами в их совокупности.

В материалах дела имеется заключение судебной автотехнической экспертизы №, которая проведена на основании постановления органа расследования от ДД.ММ.ГГГГ о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

При этом, суд учитывает, что следователем назначена повторная экспертиза. Однако, как следует из показаний, допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО14, указанная экспертиза не имела статуса и проводилась как первичная.

Вместе с тем, выводы вышеуказанной экспертизы аналогичны выводам проведенных по делу автотехнических экспертиз № и 3/254. Каких-либо иных данных о причинах дорожно-транспортного происшествия данная экспертиза не содержат.

Принимая во внимание, что по делу проведены первичная и дополнительная автотехнические экспертиз № и 3/254, выводы которых не противоречат друг другу, согласуются с материалами дела, при этом заключение экспертизы № положено в основу обвинения, предъявленного ФИО1 органом следствия, суд кладет в качестве доказательств вины подсудимого заключения судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и 3/254 от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие в протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ подписей понятого ФИО11 и эксперта ФИО10, принимавших участие в данном следственном действии не ставят под сомнение допустимость его как доказательства в уголовном деле.

Так, допрошенный в судебном заседании следователь ФИО9, проводивший указанное следственное действие подтвердил участие в нем указанных в протоколе лиц, в том числе эксперта ФИО10 и понятого ФИО11 Отсутствие их подписей в протоколе явилось причиной невнимательности при составлении протокола.

Подсудимый ФИО12 в судебном заседании не опровергал присутствие указанных лиц при проведении следственного эксперимента.

Таким образом, отсутствие в вышеуказанном протоколе подписей эксперта ФИО10 и понятого ФИО11 не ставят под сомнение достоверность изложенных в нем обстоятельств. Указанное следственное действие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает данное доказательство допустимым.

Доводы защиты о том, что при производстве следственного эксперимента использован иной автомобиль, который отличается по своим параметрам от автомобиля, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО12, что в свою очередь повлияло на результаты эксперимента суд признает несостоятельными. Так, следственный эксперимент проводился при непосредственном участии водителя ФИО12, который на месте пояснял об обстоятельствах произошедшего ДТП, с учетом корректировки данных с его слов, с использованием сведений, находящихся в материалах дела, при этом полученные данные не свидетельствуют об их зависимости от конкретной модели или типа автомобиля.

Имеющиеся в уголовном деле доказательства, которые положены судом в основу обвинения ФИО12 являются допустимыми, получены в установленном законом порядке, судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными лицами, соответствующими экспертными учреждениями, при этом объективных оснований сомневаться в выводах имеющихся экспертиз у суда не имеется.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о его личности.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1, л.д.145,148), по месту жительства характеризуется положительно (т.1, л.д.154), не судим

В соответствии с ч.1, 2 ст.61 УК РФ, обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание отсутствуют.

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, суд считает необходимым, на основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, инкриминируемое ФИО1 преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В соответствии с положениями ч.2 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая, что сроки давности уголовного преследования ФИО1 истекли ДД.ММ.ГГГГ, последний подлежит освобождению от назначенного наказания по ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В ходе предварительного следствия, потерпевшим ФИО2 №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда в размере 23 569 руб., выразившегося в приобретении лекарств на лечение, проведения медицинских процедур и дорожно-транспортных расходов, морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Разрешая вопрос о заявленном гражданском иске потерпевшего, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных потерпевшим нравственных и душевных страданий вследствие причиненных телесных повреждений, побоев.

Потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, в результате чего была нарушена его нормальная жизнедеятельность, необходимость лечения от полученных травм, физические и нравственные страдания. В связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости суд полагает необходимым удовлетворить частично заявленные потерпевшим исковые требования в этой части и взыскать с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 150 000 руб.

При разрешении вопроса о гражданском иске потерпевшего в части возмещения затрат на лечение, проведения медицинских процедур и дорожно-транспортных расходов суд учитывает следующее.

Так, исковое заявление потерпевшего не содержит документально подтвержденных сведений о несении им затрат на лечение, проведения медицинских процедур и дорожно-транспортных расходов, связанных с причинением ему в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, учитывая необходимость истребования дополнительных сведений о назначении для лечения полученных потерпевшим травм лекарственных препаратов, их приобретении, прохождении медицинских процедур, дорожно-транспортных расходов что требует отложения судебного разбирательства суд полагает необходимым признать за ФИО2 №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального вреда в размере 23 569 рублей и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о признанных по делу вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст.264 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Установить осужденному ограничения, предусмотренные ч.1 ст. 53 УК РФ, а именно: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать без согласия указанного органа за переделы территории города федерального значения Севастополь Республики Крым. Возложить на ФИО1 обязанность являться 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Освободить ФИО1 от отбытия назначенного основного и дополнительного наказаний, назначенных по ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменений.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 в счет возмещения морального вреда сумму в размере 150 000 рублей.

Признать за потерпевшим ФИО2 №1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с ФИО1 денежных средств в сумме 23 569 рублей на приобретение лекарственных препаратов, прохождения медицинских процедур, дорожно-транспортных расходов и передать его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

автомобиль марки «Toyota Vios» г.р.з, К 165 ОУ 93, в кузове черного цвета, свидетельство о регистрации транспорта «Toyota Vios» г.р.з, К 165 ОУ 93 – возвратить по принадлежности ФИО1,

мужскую куртку черного цвета, пару мужских кроссовок черного цвета – возвратить ФИО2 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня постановления через Центральный районный суд <адрес>.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Вороной