Постановление № 4У-817/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 1-70/2018

№ 4У-817/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 5 сентября 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Елгазина Л.П., изучив кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 1 июня 2018 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 8 августа 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 1 июня 2018 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданин Украины, со средним образованием, не женатый, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 28 августа 2001 года Бахчисарайским районным судом АР Крым по ч.3 ст. 142, ч.2 ст. 145, ст. 42 УК Украины к 11 годам лишения свободы;

- 12 августа 2014 года Бахчисарайским районным судом Республики Крым по п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации к 5 годам лишения свободы. Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Крым от 19 августа 2015 года приговор изменен, назначено наказание по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации в виде 4 лет 6 месяцев свободы. Освободился 17 октября 2017 года условно-досрочно на 1 год 10 дней,

осужден по ч.3 ст. 162 УК Российской Федерации к 8 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.1 ст. 70 УК Российской Федерации к наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12 августа 2014 года и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с 1 июня 2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 13 января 2018 года по 1 июня 2018 года включительно.

Гражданский иск потерпевшей о возмещении материального ущерба удовлетворен в полном объеме. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО7 10500 рублей. Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО7 50000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 8 августа 2018 года приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 1 июня 2018 года изменен. Исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на явку с повинной ФИО1 от 13 января 2018 года, как на доказательство вины ФИО1 В остальной части приговор оставлен без изменений.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 1 июня 2018 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 8 августа 2018 года отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить дело прокурору.

В обоснование доводов кассационной жалобы осужденный указывает, что он проживал во времянке на территории домовладения потерпевшей с разрешения ее сына, а поэтому в его действиях отсутствует квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище. Обращает внимание на недоказанность факта применения кухонного ножа для угроз потерпевшей.

Полагает, что квалификация его действий по ч.3 ст. 162 УК Российской Федерации является неверной. По мнению осужденного, телесные повреждения, полученные потерпевшей в ходе нападения, не могут квалифицироваться как насилие, опасное для жизни и здоровья. Полагает, что его действия следовало квалифицировать по ч.1 ст. 162 УК Российской Федерации.

Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно исключил из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на явку с повинной, как на доказательство вины осужденного, чем ухудшил его положение.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, изучив представленные материалы, полагаю необходимым отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании по следующим основаниям.

В силу ст. 401.1. УПК Российской Федерации, определяющей предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного или уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки утверждениям заявителя, таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, не допущено.

Приговором суда ФИО1 осужден за то, что он 12 января 2018 года около 9 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>-а, совершил нападение на ФИО3 в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал частично, пояснив, что потерпевшую ФИО3 не душил и ножом ей не угрожал. Кроме того на территории ее домовладения проживал с разрешения ее сына ФИО2, а поэтому считает неправильной квалификацию его действий по ч.3 ст. 162 УК Российской Федерации, так как он не совершал незаконного проникновения в жилище.

Как усматривается из приговора, судом первой инстанции установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК Российской Федерации, изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, судебное разбирательство проведено полно и всесторонне, верно квалифицированы действия ФИО1, вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью доказана.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК Российской Федерации соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре.

Так, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, данными протокола устного заявления ФИО7 о совершенном преступлении, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, протоколом выемки у ФИО7 мобильного телефона, протоколом выемки у ФИО7 кухонного ножа, протоколами осмотров предметов и иными доказательствами.

Показания допрошенных по делу лиц, а также иные доказательства по делу были оценены судом в соответствии с требованиями статьи 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы кассационной жалобы осужденного о необоснованном вменении ему квалифицирующего признака – незаконное проникновение в жилище, ранее были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка, основанная на доказательствах и исследованных материалах дела.

В соответствии с п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27 декабря 2002 года (с изменениями и дополнениями) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под «незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в в жилище, помещение или иное хранилище судам необходимо выяснить, с какой целью виновный оказался в помещении, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом».

Так, потерпевшая ФИО7 в своих показаниях указывала, что не давала своего согласия на проживание ФИО1 в ее домовладении, собственником которого она является, а также в любом ином помещении на территории домовладения, из-за чего между потерпевшей и ее сыном ФИО4 происходили конфликты. В день совершения преступления осужденный проник в ее дом помимо ее воли и без ее согласия с целью хищения имущества потерпевшей.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что в действиях ФИО1 имеется квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище, являются правильными.

Доводы осужденного о недоказанности применения им насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшей и угрозы применения такого насилия, также являются необоснованными. Так, из показаний потерпевшей следует, что осужденный применял к ней удушение с помощью куртки, а также угрожал убийством, демонстрирую при этом кухонный нож.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27 декабря 2002 года (с изменениями и дополнениями) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни, следует квалифицировать по ст. 162 УК Российской Федерации.

Суд обоснованно пришел к выводу, что удушение с помощью куртки и угроза убийством с демонстрацией кухонного ножа, создавало реальную угрозу для жизни и здоровья потерпевшей.

Оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний потерпевшей, равно как и в относимости и допустимости приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства кухонного ножа, изъятого у потерпевшей, у суда не имелось.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 162 УК Российской Федерации и оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Из содержания кассационной жалобы осужденного усматривается, что он, по существу, оспаривает выводы суда первой инстанции относительно доказанности своей виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК Российской Федерации.

Однако предметом производства в суде кассационной инстанции является законность судебного решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). Вопросы же о правильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), что оспаривает в своей жалобе осужденный, в силу ст. 401.1 УПК Российской Федерации, не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденного ФИО1 об оспаривании выводов суда по мотивам их несоответствия фактическим обстоятельствам дела удовлетворению не подлежат.

Кроме того, доводы осужденного, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК Российской Федерации осужденному назначено справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства содеянного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, смягчающим наказание, признана явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и не подлежит снижению.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества и невозможности применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 15, 64 УК Российской Федерации, что является правильным.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, по результатам рассмотрения которой, было принято обоснованное решение, которым приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 1 июня 2018 года изменен. Исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на явку с повинной ФИО1 от 13 января 2018 года, как на доказательство вины ФИО1, что не ухудшило его положение, в остальной части приговор оставлен без изменений.

При этом суд апелляционной инстанции проверил выполнение судом первой инстанции требований ст. 297 УПК Российской Федерации о законности, обоснованности и справедливости приговора, в том числе выполнение требований ст. 299 УПК Российской Федерации.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК Российской Федерации.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции и апелляционного определения в отношении осужденного в кассационном порядке не усматривается.

При рассмотрении дела не установлено нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, доступ к правосудию не затруднен. Принцип состязательности сторон в полной мере реализован.

Руководствуясь ст.401.8, 401.10 УПК Российской Федерации, -

П О С Т А Н О В И Л:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 1 июня 2018 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 8 августа 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда Республики Крым Л.П. Елгазина