Решение № 2А-1744/2017 2А-1744/2017~М-1784/2017 М-1784/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2А-1744/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2017 года город Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Токмаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Брожко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1744/2017 по административному иску ФИО2 к ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4 по ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4 по ФИО3 Константиновичу, ФИО4 по ФИО3 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии предусмотренных законом мер по исполнению судебного решения, возложении обязанности к совершению действий по исполнению судебного решения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4 по ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4 по ФИО3 Константиновичу, ФИО4 по ФИО3 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии предусмотренных законом мер по исполнению судебного решения, возложении обязанности к совершению действий по исполнению судебного решения.

В обоснование иска указано, что решением Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено административное исковое заявление ФИО2 к Управлению ФМС по ФИО3 и управлению по вопросам миграции УМВД ФИО4 по ФИО3. Признано незаконным и отменено утвержденное начальником УФМС ФИО4 по ФИО3 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за №п/15 от ДД.ММ.ГГГГ заключение проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии гражданства Российской Федерации и обоснованности выдачи паспортов гражданина Российской Федерации серии 7400 №, серии 7402 № и серии 7412 №. На Управление по вопросам миграции УМВД ФИО4 по ФИО3 возложена обязанность по исключению из автоматизированной системы "ФИО1 паспорт" сведений о недействительности паспорта гражданина Российской Федерации серии 7412 №, выданного на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Территориальным подразделением УФМС ФИО4 по ФИО3 в <адрес>. На Управление по вопросам миграции УМВД ФИО4 по ФИО3 возложена обязанность по выдаче ФИО2 паспорта гражданина РФ. На основании выданного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4 по ФИО3 ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Управления по вопросам миграции УМВД ФИО4 по ФИО3. По истечении длительного времени с момента возбуждения исполнительного производства должником решение Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, а судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4 по ФИО3 не совершаются предусмотренные законом исполнительные действия и не принимаются меры принудительного исполнения. С даты возбуждения исполнительного производства и по настоящее время должник ни разу не привлекался к административной ответственности, к должнику не применялись иные меры принуждения к исполнению требований исполнительного документа; взыскатель не извещалась о совершении судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий, в том числе о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не было направлено ни одного процессуального документа, который бы подтверждал совершение каких-либо исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Административный истец ФИО2, принимающая участие в судебном заседании посредством ВКС, настаивала на удовлетворении требований административного иска, выступила по доводам приведенным в нем.

ФИО4 по ФИО3 - начальник ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4 по ФИО3, действующая также в интересах ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4 по ФИО3 ФИО8, действующая на основании доверенности и служебного удостоверения, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска, выступила по доводам изложенным в письменном отзыве на иск.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4 по ФИО3 А.К., в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска, поддержал доводы начальника ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4 по ФИО3.

ФИО4 заинтересованного лица Управления по вопросам миграции УМВД ФИО4 по ФИО3 ФИО9 действующая на основании доверенности и служебного удостоверения, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного иска.

ФИО4 административного истца, являющийся адвокатом, полномочия которого были отражены исключительно в ордере, не был допущен к участию в деле в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 55 КАС РФ ФИО4 должны представить суду документы, удостоверяющие их статус и полномочия. При этом ч. 4 ст. 57 КАС РФ устанавливает, что полномочия адвоката на ведение административного дела в суде в качестве ФИО4 удостоверяются в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 6 Закона об адвокатуре в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Согласно п. 3 ст. 15 Закона об адвокатуре удостоверение адвоката является единственным документом, подтверждающим статус адвоката.

Исходя из изложенного, полномочия адвоката в административном процессе подтверждаются доверенностью на представление интересов доверителя, а его статус - соответствующим удостоверением.

Вместе с тем, по смыслу ч. 4 ст. 54, ч. 4 ст. 57, ч. 6 ст. 277 КАС РФ и ст. 6 Закона об адвокатуре, при назначении судом административному ответчику в качестве ФИО4 адвоката, его полномочия подтверждаются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Кроме того, адвокаты, привлеченные до ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле, возникающем из административных и иных публичных правоотношений, в силу ч. 5 ст. 53 ГПК РФ могут выступать в качестве ФИО4 при предъявлении ордера.

При этом адвокат не обладает полномочиями, которые, исходя из смысла ч. 2 ст. 56 КАС РФ могут подтверждаться лишь указанием на них в доверенности.

Данная правовая позиция Верховного Суда РФ отражена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015)".

Выслушав объяснения сторон, исследовав материала дела, исполнительное производство, суд считает заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве)В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установлено, что решением Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО2 к Управлению ФМС по ФИО3 и управлению по вопросам миграции УМВД ФИО4 по ФИО3 удовлетворено. <данные изъяты>

Решение суда, после апелляционного обжалования, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ из Салехардского городского суда в адрес ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4 по ФИО3 направлен исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4 по ФИО3 ФИО7 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника УМВД ФИО4 по ФИО3, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4 по ФИО3 А.К. в адрес должника УМВД ФИО4 по ФИО3 направлено требование по вопросу предоставления копии заключения УМВД ФИО4 по ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, документов в подтверждение исключения сведений от недействительности паспорта гражданина РФ серии 7412 №, выданного на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ территориальным подразделением УФМС ФИО4 по ФИО3 в <адрес> из автоматизированной системы "ФИО1 паспорт".

ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение решения Салехардского городского суда, начальником УВМ УМВД ФИО4 по ФИО3 утверждено заключение об отмене заключения проверки №п/15 от ДД.ММ.ГГГГ УФМС ФИО4 по ФИО3 обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии гражданства РФ и обоснованности выдачи паспортов гражданина РФ серии 7400 №, 7402 № и 7412 № ФИО2 Указано на необходимость внесения изменений относительно ФИО2 во все имеющиеся учеты.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполнено решение суда в части признания незаконным и отмены заключения проверки №п/15 от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно требования о возложении обязанности на УВМ УМВД ФИО4 по ФИО3 по выдаче ФИО2 паспорта гражданина РФ судом установлено следующее.

Согласно акту инспектора ОВМ ОМВД ФИО4 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выезде по адресу местожительства ФИО2, а именно: <адрес>, кв. Комсомольский, ком. 7 общ. 14, с целью вручения паспорта гражданина РФ, в присутствии понятых установлено, что ФИО2 по указанному адресу не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВМ ОМВД ФИО4 по <адрес> осуществлен телефонный звонок ФИО2 с целью установления ее фактического местонахождения и вручения паспорта, что подтверждается телефонограммой.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4 по ФИО3 обратился в Салехардский городской суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в части выдачи паспорта гражданина РФ ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ определением Салехардского городского суда в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4 по ФИО3 о разъяснении исполнения решения Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4 по ФИО3 в ОСП по <адрес> было направлено поручение об осуществлении выхода по адресу местожительства ФИО2 установить факт проживания и отобрать объяснение по факту отказа от получения паспорта РФ.

Судом установлено, что при обращении в суд с настоящим административным иском ФИО2 указан адрес места жительства <адрес>, кв. Комсомольский, ком. 7 общ. 14. также при направлении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указан тот же адрес места жительства.

Однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указан иной адрес места фактического жительства, который ранее ни судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4 по ФИО3, ни судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>, ни инспектору ОВМ ОМВД ФИО4 по <адрес> известен не был, что лишало последних возможности выполнить действия по исполнению решения суда в части выдачи ФИО2 паспорта гражданина РФ. При этом сама ФИО2 не являлась в ОВМ ОМВД ФИО4 по <адрес> за получением паспорта гражданина РФ.

Отвечая на вопрос суда по какой причине ФИО2 отказывается получить паспорт гражданина РФ, препятствует судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4 по ФИО3 исполнить требования исполнительного документа, пояснила, что считает, что вновь изготовленный паспорт гражданина РФ выдан не на основании решения Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а на основании заключения проверки, с которым она не согласна.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований считать, что судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4 по ФИО3 А.К. бездействовал в части исполнения требований исполнительного документа относительно вопроса выдачи паспорта гражданина РФ взыскателю ФИО2, при этом поведение самого взыскателя, с учетом всех обстоятельств данного дела может свидетельствовать о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

Статья 10 ГК РФ не допускает действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Относительно требования о возложена обязанность по исключению из автоматизированной системы "Российский паспорт" сведений о недействительности паспорта гражданина Российской Федерации серии 7412 №, выданного на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Территориальным подразделением УФМС ФИО4 по ФИО3 в <адрес> судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4 по ФИО3 в адрес УВМ УМВД ФИО4 по ФИО3 направлено требование о предоставлении сведений по исполнению решения суда в части исключения из автоматизированной системы "ФИО1 паспорт" сведений о недействительности паспорта гражданина РФ серии 7412 №, а также в адрес начальника ОМВД ФИО4 по <адрес> о предоставлении копии паспорта.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Отдела УВМ УМВД ФИО4 по ФИО3 направлен ответ об отсутствии технической возможности исключить из автоматизированной системы "ФИО1 паспорт" сведений о недействительности паспорта гражданина Российской Федерации в связи с чем направлен запрос в ГУВМ МВД ФИО4 о внесении соответствующих корректировок в автоматизированную систему "ФИО1 паспорт".

Таким образом, судом, в ходе рассмотрения настоящего дела, установлено, что решение суда в части исполнено в апреле 2017 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4 по ФИО3 А.К. приняты достаточные меры при исполнении исполнительного производства №.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является обоснованность произведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий (бездействия), соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, а также осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в результате совершения оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя возлагается на лицо, обратившееся в суд (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Проанализировав представленные в суд документы, суд приходит к тому, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО5 А.К., выразившиеся в непринятии всех предусмотренных законом мер по исполнению решения Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать обоснованным, как нельзя признать обоснованными и законными требования о возложении обязанности на ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4 по ФИО3 принять меры к исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указание в административном иске на непривлечение судебным приставом-исполнителем должника к административной ответственности, не свидетельствует о бездействии, поскольку принятие указанных мер является правом судебного пристава-исполнителя, которое реализуется исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Кроме того, в рамках дела об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не может быть разрешен вопрос о наличии или отсутствии поводов для возбуждения дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод взыскателя в данном случае отсутствует.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

При этом суд полагает необходимым обратить внимание административного ответчика на то, что в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения судебный пристав-исполнитель был вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, что в данном случае не было сделано судебным приставом-исполнителем (ч. 1 ст. 433 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 к ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4 по ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4 по ФИО3 Константиновичу, ФИО4 по ФИО3 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии предусмотренных законом мер по исполнению судебного решения, возложении обязанности к совершению действий по исполнению судебного решения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья Н.А. Токмакова