Решение № 2-2716/2018 2-2716/2018 ~ М-1866/2018 М-1866/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-2716/2018

Дело № 2- 2716/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Гуссамовой А.А.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля от 23.10.2017 года является мнимой сделкой, направленной на вывод указанного имущества от обращения взыскания на него по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан во исполнение решения суда этого суда от 05.12.2017 года. Данный судебный акт ФИО2 не исполнен, он является должником по исполнительному производству. В то время как ФИО5 покупатель по оспариваемому договору, приходится родственником ФИО2, договор купли-продажи исполнен ими не был, автомобилем фактически владеет и пользуется ФИО2 Поскольку все недвижимое имущество, принадлежащее должнику ФИО2, является заложенным в АО «Россельхозбанк», иного необремененного залогом имущества для удовлетворения ее требований на сумму 6 500 000 руб., у него не имеется, то истица вправе заявлять требования к ответчикам о применении последствий недействительности договора купли-продажи автомобиля.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на недобросовестность со стороны ответчиков, истец просила суд признать сделку купли-продажи автомобиля марки Тойота-Тундра, государственный регистрационный знак <***>, 2010 года выпуска, заключенную 23.10.2017 года между ФИО2 и ФИО5 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО5 на указанный автомобиль.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, мотивируя доводами, приведенными в исковом заявлении, пояснив, что несмотря на перерегистрацию автомобиля в органах ГИБДД 25.10.2017 года, ФИО2 продолжает пользоваться им, ездит на автомобилем, от своего имени выставил на продажу на сайте авито.ру с 18.02.2018 года за 1 750 000 руб., указав в объявлении, о том, что транспортное средство находится в одних руках. ФИО6 совершил фиктивную сделку по отчуждению имущества на стадии гражданского судопроизводства по взысканию с него денежных средств исключительно для вида, без фактического выбытия автомобиля из владения продавца, единственной целью этой сделки является уклонение от исполнения судебного решения о взыскании в пользу ФИО4 денежных средств. Кроме того, что ФИО2 является должником по исполнительному листу, выданному Советским районным судом г.Уфы, также ФИО4 обратилась к нему с иском о взыскании процентов в Кировский районный суд г.Уфы РБ. Считает договор купли-продажи автомобиля мнимой сделкой, заключенной с целью избежать обращения взыскания на имущество ФИО2, поскольку он свидетельствует о преднамеренных действиях ответчиков по выводу имущества из собственности должника ФИО2 с целью уклонения от погашения имеющейся перед ФИО4 задолженности и недобросовестности в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что сделка по отчуждению автомобиля не была фиктивной, оплата ФИО5 за приобретенное транспортное средство была произведена в полном объеме, часть оплаты осуществлена за счет собственных сбережений, часть за счет использования кредитных денежных средств. Отчуждение автомобиля произошло до вынесения решения суда Советским районным судом г.Уфы, в отношении данного автомобиля не были приняты какие-либо обеспечительные меры, транспортное средств не находилось в аресте. Исполнительное производство по взысканию денежной суммы с ФИО2 в пользу ФИО4 не окончено в настоящее время. У его доверителя имеется заложенное имущество, в отношении которого ФИО4 вправе предъявить требования об обращении на него взыскания, то есть у истицы есть другой способ защиты своих прав как взыскателя по исполнению решения Советского районного суда г.Уфы, и их защита возможна без применения последствий недействительности сделки купли-продажи автомобиля, заключенного между ответчиками.

Соответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из письменного отзыва ФИО5 следует, что он возражает против удовлетворения исковых требований, указав, что они с ФИО2 являются троюродными братьями, автомобиль ФИО2 ему всегда нравился, он был качественный, поскольку привезен из США, в октябре 2017 года ФИО2 поинтересовался у него не хочет ли он купить у него эту машину, на что, он, ФИО5, согласился. Сделку оформить согласились в конце октября 2017 года, так как к этому времени он должен был получить кредит в банке. Кредит ему был выдан в начале ноября, но они с ФИО7 все таки решили не переносить срок заключения договора купли-продажи и 25.10.2017 года они его подписали, он передал ФИО2 в качестве аванса имевшиеся у него в наличии 100 000 рублей, а оставшиеся 1 700 000 рублей он отдал ему 05.11.2017 года, после того как получил от банка сумму кредита. В январе 2018 года он, ФИО9, решил переехать в г.Москва в связи с трудоустройством там, и с января 2018 года большую часть времени приводит в г.Москве. В связи с переездом он утратил интерес к приобретенному автомобилю, поскольку по Москве он передвигается на служебном автомобиле, а в нерабочее время в метро. В связи с этим он попросил Ильгиза прожать автомобиль, так как он доверяет брату, и сможет объяснить покупателям по поводу машину, поскольку был до него в России являлся единственным родственником. Цену продажи установил он, ФИО5, за 1 750 000 руб. Также разрешил ФИО2 передвигаться на машине. О финансовых проблемах Ильгиза на момент приобретения у него автомобиля ему ничего не было известно, автомобиль приобретался им для реальной эксплуатации. Сделка была осуществлена реально, требования ФИО4 являются необоснованными.

К письменным возражениям ФИО9 приобщил справку ПАО «Сбербанк» о задолженностях заемщика по состоянию 30.03.2018 года, из которой следует, что 03.11.2017 года банк предоставил кредит в размере 1 778 000 руб. на основании кредитного договора.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможном рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 декабря 2017 года с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи имущественного пая, в размере 6 500 000 рублей.

На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Кировского РО ССП г.Уфы УФССП по РБ от 330.03.2018 года возбуждено исполнительное производство.

На момент рассмотрения дела денежные средства истцу не выплачены, что не оспаривалось стороной ответчика ФИО2

Судом также установлено, что 23.10.2017 года между ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота-Тундра, государственный регистрационный знак <***>, 2010 года выпуска. Согласно условиям договора ФИО2 продал указанный автомобиль ФИО5 по цене 1 800 000 руб.

Расчет по договору купли-продажи от 23.10.2017 года между ответчиками произведен полностью, что подтверждается вышеуказанным договором.

Из пояснений ответчика ФИО2, участвующего в судебном заседании 03.05.2018 года, следует, что он приобрел автомобиль в 2011 году за 1 800 000 руб., за время нахождения транспортного средства у него в собственности он сделал улучшения в автомобиле, в том числе установил на него газовое оборудование, поэтому цена, по которой он продал автомобиль ФИО5 23.10.2017 года, также составила 1 800 000 руб. ФИО5 действительно является его троюродным братом. В связи с тем, что ФИО5 уехал проживать в г.Москва, у него отпала надобность в этой машине и он решил продать ее, в связи с этим ФИО5 оформил на его имя соответствующую доверенность. Поэтому он, ФИО2, и выставил автомобиль на продажу, опубликовав объявление на сайте Авито.ру. Указание в объявление о нахождении автомобиля в собственности одного лица, сделано с целью привлечь покупателей. Поскольку ФИО5 включил его в страховой полис ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению, этим автомобилем, то он, ФИО2, ездит на машине и показывает ее покупателям.

Заявляя требования о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной ввиду ее мнимости, истец ссылалась на то, что оспариваемый договор заключен лишь для вида - с целью избежать обращения взыскания на имущество ФИО2 в рамках исполнительного производства по решению Советского районного суда г.Уфы от 05 декабря 2017года.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия - такая сделка является ничтожной.

По смыслу придаваемым законом под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как следует из положений ст. 166-168 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка ) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка ). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ N 25).

Из содержания абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит лицу, обладающему правом собственности на это имущество.

Как следует из материалов дела собственником вышеуказанного автомобиля, который был продан ФИО9, являлся ФИО2, данный автомобиль на момент заключения договора заложен не был, в споре и под арестом не состоял, правами третьих лиц обременен не был, никаких препятствий для распоряжения данным движимым имуществом у ФИО2, как собственника транспортного средства, не имелось.

После совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля 25.10.2017 года в МРЭО ГИБДД МВД по РБ в регистрационные данные были внесены соответствующие изменения о собственнике данного автомобиля, что подтверждается карточкой учета транспортного средства по состоянию на 28.03.2018 года.

25.12.2017 года ФИО5 заключил с САО «ВСК» страховой полис (договор) ОСАГО серии ХХХ №, не допустив к управлению транспортным средством, кроме себя, иных лиц.

В дальнейшем, 23.01.2018 года согласно страховому полису серии ЕЕЕ №, выданному 25.12.2017 года САО «ВСК», ФИО5, являясь страхователем, включил в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, кроме себя, также и ФИО2

Также, судом установлено, что 27.01.2018 года ФИО5 выдал на имя ФИО2 нотариально удостоверенную доверенность на управление, владение, пользование, распоряжение,… продажу за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, с правом заключения договора купли-продажи, получения денег.

В определении Верховного Суда РФ от 11.11.1999 N 41-Вп99-26 говорится, что если в соответствии с договором купли-продажи транспортное средство передано покупателю, произведены денежные расчеты, покупатель реализовал свои права собственника, зарегистрировав машину с целью ее эксплуатации, выдал доверенность на пользование ею другому лицу, которое в силу этих действий приобрело возможность пользоваться автомобилем, т.е. если имело место изменение прав и обязанностей участников договора купли-продажи по отношению к автомобилю и эти изменения признавались другими лицами, то нет оснований считать сделку мнимой.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, стороной истца, применительно к названным положениям закона, не было представлено никаких объективных доказательств, свидетельствующих о несоответствии намерения создать соответствующие сделке правовые последствий, то есть доказательств в подтверждение своих доводов о мнимости оспариваемой сделки.

Напротив, судом установлено, что иск ФИО4, поданный 15.09.2017 года в Советский районный суд г.Уфы о взыскании убытков, был предъявлен не только к ответчику ФИО2, но и к другим лицам: ФИО10, ФИО11, ЖСК «Парковый 4». В рамках указанного дела по иску ФИО4 к ФИО10, ФИО11, ЖСК «Парковый 4», ФИО2 о взыскании убытков каких-либо мер по обеспечению иска в отношении спорного автомобиля не принималось, таких ходатайств истцом не заявлялось, что не оспаривалось сторонами.

Кроме того, сделка по отчуждению автомобиля между ответчиками совершена 23.10.2017 года, а исполнительное производство по взысканию с ФИО2 денежных средств в пользу ФИО4 возбуждено только 30 марта 2018 года.

Таким образом, запрета на совершение действий по отчуждению спорного автомобиля на момент заключения ответчиками договора купли-продажи 23 октября 2017 года не имелось.

Вопреки доводам стороны истца действия ответчиков после заключения спорного договора купли-продажи были направлены на реализацию возникших в результате заключения этого договора прав.

Материалами дела подтверждено, что стороны договора купли-продажи зарегистрировали за покупателем спорный автомобиль в органах ГИБДД, и имущество выбыло из владения ФИО2 еще до вступления в силу решения Советского районного суда г.Уфы от 105 декабря 2017 года.

Факт перехода спорного автомобиля во владение покупателю ФИО5 подтвержден сведениями ГИБДД о привлечении последнего к административной ответственности за нарушение ПДД РФ 04.12.2017 г. по ст.12.16 ч.4 КоАП РФ, 21.12.2017 г., 17.01.2018г, 30.01.2018г., 27.02.2018г. по ст.12.19. ч.2 КоАП РФ (после совершения сделки купли-продажи автомобиля) Правил дорожного движения при управлении приобретенным у ФИО2 автомобилем Тойота тундра, г.р.з. Т830СС102.

Таким образом, сторонами спорного договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих договору правовых последствий.

Доводы истца о том, что необходимо учитывать родственные отношения ответчиков, судом не принимаются во внимание, поскольку не являются основанием для признания сделки мнимой.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка не является мнимой, поскольку волеизъявление сторон было направлено на возникновение соответствующих правовых последствий, договор сторонами исполнен, право собственности на автомобиль перешло от продавца к покупателю, транспортное средство покупатель зарегистрировал в установленном порядке, правовые последствия заключенного договора купли-продажи для сторон наступили, оформление данного договора и его регистрация не были проведены для вида, продавец ФИО2 пользуется данным автомобилем на основании полиса ОСАГО, где он включен в число лиц, допущенных к управлению, распоряжается ею, выставив на продажу, в силу полномочий, удостоверенных соответствующей нотариальной доверенностью, при этом собственник спорного имущества ФИО5 распоряжается этим автомобилем по своему усмотрению, то есть порочность воли сторон сделки не выявлена.

Также суд находит несостоятельными доводы о том, что оспариваемая сделка является недействительной по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации: как сделка, совершенной ответчиками путем заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав - злоупотребления правом, в ущерб интересам кредитора, поскольку ответчики при ее совершении злоупотребили правом, их действия были направлены на достижение иных правовых целей, связанных с уходом ФИО2 от исполнения решения суда путем вывода имущества из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание.

На основании изложенного суд приходит к выводу суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская