Определение № 33-16627/2025 33-370/2026 от 13 января 2026 г.

УИД 66 RS0001-01-2025-004944-04

Дело № 33-370/2026 (№ 33-16627/2025)

Мотивированное
определение составлено 14.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.01.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Кучеровой Р.В.

судей

Фефеловой З.С.,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Соколовым М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Газпром-газораспределение Екатеринбург» о возложении обязанности осуществить подключение газоиспользующего оборудования, взыскании судебной неустойки по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2025,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя ответчика ФИО3, представителя истца ФИО4,

установила:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 18.01.2023 между сторонами и АО «ГАЗЭКС» (Региональный оператор газификации) заключен договор о подключении газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации <№>

В соответствии с договором, ответчик обязался осуществить подключение газоиспользующего оборудования, принадлежащего заявителю, намеревающемуся использовать газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, с учетом выполнения мероприятий в рамках такого подключения до границ земельных участков без взимания его средств, при условии, что в населенном пункте, в котором располагается домовладение физического лица, проложены газораспределительные сети.

Заявитель, в свою очередь, обязался обеспечить готовность газоиспользующего оборудования и сетей газопотребления к подключению в пределах границ принадлежащего ему земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу.

Региональный оператор газификации, в соответствии с договором, принял на себя обязательство по обеспечению подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения.

В соответствии с п. 1.3 Договора, срок выполнения мероприятий по подключению объекта капитального строительства к сети газораспределения и пуску газа составляет 435 дней со дня заключения настоящего договора.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчиком не исполнены обязательства по подключению газоиспользующего оборудования, принадлежащего истцу. По состоянию на дату подачи иска, просрочка исполнения обязательства составляет 895 дней.

На основании изложенного, истец просил возложить обязанность на АО «Газпром – газораспределение Екатеринбург» исполнить обязательства, предусмотренные договором о подключении газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации <№> от 18.01.2023, а именно, осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования, принадлежащего заявителю, намеревающемуся использовать газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с учетом выполнения мероприятий в рамках такого подключения (технологического присоединения) до границ земельных участков без взимания его средств, при условии, что в населенном пункте, в котором располагается домовладение физического лица, проложены газораспределительные сети – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, в отношении земельного участка, расположенного по данному адресу, с кадастровым номером <№>, к сети газораспределения, принадлежащей истцу на праве собственности; в случае неисполнения решения суда взыскивать с ответчика в пользу истца судебную неустойку 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2025 требования истца удовлетворены частично. Суд постановил, обязать акционерное общество «Газпром - газораспределение Екатеринбург» исполнить обязательства, предусмотренные договором <№> от 18.01.2023 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации, а именно, осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования, принадлежащего истцу, намеревающемуся использовать газ для удовлетворения собственных нужд, до границ земельного участка без взимания с него денежных средств, в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <№>, в отношении земельного участка с кадастровым номером <№>, к сети газораспределения, принадлежащей истцу на праве собственности. В случае неисполнения решения суда взыскивать с акционерного общества «Газпром- газораспределение Екатеринбург» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда по истечении 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения. Взыскать с акционерного общества «Газпром – газораспределение Екатеринбург» в пользу ФИО2 государственную пошлину 3000 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик представил в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания судебной неустойки, снизив размер судебной неустойки до 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда по истечении 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения. В обоснование доводов жалобы, не оспаривая наличие обязанности осуществить подключение газоиспользующего оборудования к сети, указывает, что считает недопустимым получение со стороны истца выгоды в виде судебной неустойки, которая составит более 130000 руб., учитывая что свои обязанности ответчик не сможет исполнить ранее 01.09.2026. Указанный размер неустойки является несоразмерным и недопустимым.

Истцом представлены возражения с дополнениями на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об ее удовлетворении.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержав письменные пояснения, решение суда просил оставить без изменения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.01.2023 между АО «Газпром - газораспределение Екатеринбург», ФИО2 и АО «ГАЗЭКС» заключен договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации <№>

В соответствии с п. 1.1 договора, ответчик обязался осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования, принадлежащего заявителю, намеревающемуся использовать газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с учетом выполнения мероприятий в рамках такого подключения (технологического присоединения) до границ земельных участков без взимания его средств, при условии, что в населенном пункте, в котором располагается домовладение физического лица, проложены газораспределительные сети – жилой дом, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером <№>, к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, или к технологически связанным сетям исполнителя сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования, указанной в технических условиях.

Истец обязался обеспечить готовность газоиспользующего оборудования и сетей газопотребления к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу.

Третье лицо, в соответствии с договором, принял на себя обязательство по обеспечению подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения.

В соответствии с п. 1.3 договора, срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства к сети газораспределения и пуску газа составляет 425 дней со дня заключения настоящего договора.

Согласно п. 2.3.8 договора, заявитель обязан уведомить исполнителя о выполнении технических условий в порядке, определенном настоящим договором.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно: подключаемый объект капитального строительства обеспечен газоиспользующим оборудованием и приборами учета газа; проект сети внутреннего газопотребления согласован и принят ответчиком; произведено строительство сети внутреннего газопотребления, до точки подключения на границе земельного участка; заключен договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме №3008710 от 28.04.2025; заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально – бытовых нужд граждан <№> от 28.04.2025.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами оспорены не были.

Ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по подключению (технологическому присоединению) газоиспользующего оборудования, принадлежащего истцу в установленный срок, на что ответчиком также указано в апелляционной жалобе.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 308.1, 308.3, 330, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 об обязании осуществить подключение газоиспользующего оборудования. Кроме того, судом первой инстанции требования о взыскании судебной неустойки удовлетворены частично, установлен размер судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения данного решения суда, со следующего дня после истечения тридцатидневного срока с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к АО "Газпром газораспределение Екатеринбург" о возложении обязанности по выполнению работ по договору о подключении газоиспользующего оборудования к сети газораспределения, лицами, участвующими в деле, не обжалуется в связи с чем, на основании ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Проверяя доводы ответчика о завышенном размере взысканной судебной неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) (п. 28).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Из системного комплексного толкования приведенных правовых норм следует, что основанием для взыскания судебной неустойки является неисполнение ответчиком судебного акта, возлагающего на него обязанность по совершению определенных действий, целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению, размер компенсации определяется судом с учетом принципов соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, касающихся общих принципов определения оснований для присуждения судебной неустойки, суд должен установить возможность обязанного лица добровольно исполнить судебный акт, не имелось ли обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению судебного акта, в том числе зависящих исключительно от кредитора или иного лица. При наличии указанных обстоятельств суду следует проверить обоснованность требования о присуждении судебной неустойки.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о взыскании судебной неустойки, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, поскольку судебная неустойка определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу нормы ГК РФ и разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Судебная коллегия, руководствуясь приведенными нормами материального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к рассматриваемому спору между физическим лицом и организацией, обеспечивающей газоснабжение, что обусловлено социально значимым характером спора, исходит из того, что судебная неустойка в размере 500 руб. соответствует требованиям соразмерности и при этом не создаст обогащения на стороне истца, тогда как сумма 100 руб. в день будет являться недостаточной для побуждения ответчика к исполнению судебного акта в установленные сроки.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи З.С. Фефелова

ФИО1

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>