Решение № 2-513/2024 2-7/2025 2-7/2025(2-513/2024;)~М-266/2024 М-266/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2-513/2024

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Окуловский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Н.В. Новиковой,

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО11,

представителя ответчика ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к администрации Окуловского муниципального района <адрес>, администрации Угловского городского поселения Окуловского муниципального района <адрес>, ФИО11 ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о восстановлении права на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к администрации Окуловского муниципального района <адрес>, администрации Угловского городского поселения Окуловского муниципального района <адрес>, ФИО16 ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просит:

- признать недействительными договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность ФИО5 и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО9;

- признать недействительными свидетельства о праве на наследство на имя ФИО4, ФИО3, ФИО2;

- возвратить в собственность администрации Угловского городского поселения Окуловского муниципального района <адрес> трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- обязать администрацию Угловского городского поселения Окуловского муниципального района <адрес> заключить с ФИО1 договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. До осуждения был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Совместно с ним по данному адресу проживали: отец ФИО7, мать ФИО8, ФИО5 (сестра) на основании выданного ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ ордера №. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, ФИО8 умерла в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и администрация Окуловского муниципального района <адрес> заключили договор № о передаче муниципальной трехкомнатной квартиры в собственность ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО9 заключили договор купли-продажи указанной трехкомнатной квартиры. Полагает, что согласно ст.60 ЖК РСФСР, сохранил право пользования данным жилым помещением в период отбывания наказания, что, по его мнению, порождает признание недействительными договоров приватизации, купли-продажи, свидетельств о праве на наследство после смерти ФИО9 и восстановление его жилищных прав.

Определением Окуловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (занесено в протокол судебного заседания) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОМВД России по <адрес>.

Определением Окуловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (занесено в протокол судебного заседания) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по <адрес>.

Определением Окуловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (занесено в протокол судебного заседания) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус <адрес> ФИО10

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме в уточненном виде, просил восстановить пропущенный им срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, поскольку в его распоряжении отсутствовали документы о регистрации права собственности ФИО15 на спорную квартиру.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признала, пояснив, что в период отбывания ФИО1 наказания по ч.1 ст.105 УК РФ, их мать ФИО8 выписала его из квартиры, ФИО1 был осведомлен о приватизации квартиры и ее продаже, он просил обеспечить перечисление ему денежных средств от продажи квартиры, эквивалентной его доле.

Ответчики ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о его времени и месте проведения надлежащим образом, исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО12 исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Представители ответчиков - администрации Окуловского муниципального района <адрес>, администрации Угловского городского поселения Окуловского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явились, извещались о его времени и месте проведения надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по <адрес>, Управления Росреестра по <адрес>, нотариус ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены о его времени и месте проведения надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, показания свидетеля, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч.2 ст.166 ГК РФ).

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ч.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии ст.235 ГК РФ по решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.

Согласно ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.60 ЖК РСФСР (в редакции Федерального закона от 17.04.2001 года №48-ФЗ), действовавшего до 01.03.2005 года, жилое помещение сохранялось за временно отсутствующими гражданами в случаях осуждения к лишению свободы - в течение всего срока отбывания наказания.

Судом установлено, что приговором Окуловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, в июле 2012 года освобожден по отбытию срока наказания.

Как следует из указанного приговора и личной карточки работника ОАО «<данные изъяты>», до осуждения ФИО1 был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>.

Согласно информации УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, другой информацией не располагают.

Согласно ордеру №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> предоставлена ФИО7 на семью из четырех человек: ФИО8 (супруга), ФИО1 (сын) и ФИО5 (дочь).

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из договора № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, администрация Окуловского муниципального района <адрес> передала в собственность ФИО5 трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно отметке работника администрации Угловского городского поселения Окуловского муниципального района <адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, отраженной в заявлении ФИО5 о передаче спорной квартиры в собственность, последняя является единственным зарегистрированным в ней лицом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на основании договора купли-продажи продала ФИО9 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей.

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 приобрели право собственности на спорную квартиру в порядке наследования на основании свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО2 – 3/4 доли, за ФИО4 - 1/8 доли и за ФИО3 - 1/8 доли.

ФИО4, ФИО2, ФИО3 зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждено информацией ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Сведениями о регистрации ФИО1 в период с 2000 года и по ДД.ММ.ГГГГ не располагают, документы о снятии с регистрационного учета ФИО1 в ОМВД России по <адрес> из администрации Угловского городского поселения не передавались.

Согласно информации, представленной администрацией Угловского городского поселения Окуловского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, документы о снятии с регистрационного учета ФИО1 должны храниться в ОМВД либо в архиве.

Согласно информации ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставить поквартирную карточку на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не могут, в связи с тем, что ведение личных и поквартирных карточек соответствующим Административным регламентом, не предусмотрено.

Из ответа комитета культуры администрации Окуловского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что документы о снятии ФИО1 с регистрационного учета по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Свидетель Свидетель №1 показала, что работала в администрации Угловского городского поселения, занималась регистрацией граждан по месту жительства. ФИО1 был снят с регистрационного учета из-за осуждения, когда и по каким основаниям, она не помнит.

Таким образом, дата и основания снятия ФИО1 с регистрационного учета по адресу: <адрес>, судом достоверно не установлены.

Вместе с тем, суд исходит из того, что ФИО1 на момент осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по названному адресу, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата заявления ФИО5) о приватизации спорной квартиры), он значился снятым с регистрационного учета.

Соответственно, применительно к рассматриваемому спору, при отсутствии иных достоверных сведенный, суд исходит из того, что ФИО1 снят с регистрационного учета по спорному адресу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть после постановления приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истцом не представлено документальных доказательств снятия его с регистрационного учета по основанию, связанному с выбытием в связи с осуждением и что эти действия совершены ответчиками.

Истцом не оспаривалось, что с ДД.ММ.ГГГГ он был осведомлен о приватизации спорной квартиры и дальнейшей ее продаже, соглашался с такими действиями при условии перечисления ему денежных средств в сумме, эквивалентной его доле. Для него не было это неожиданным. Вместе с тем, в письменном виде согласие не оформлял.

Доводы истца о неполучении никакой компенсации от продажи спорной квартиры не являются предметом настоящего дела.

Согласно положениям п.п.71, 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с ч.2 ст.173.1 ГК РФ, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Обращаясь в суд по настоящему делу, истец указывает на недействительность договора приватизации, поскольку он не был включен в качестве участника приватизации, не отказывался от приватизации и согласия на приватизацию жилого помещения только ответчиком ФИО5 не давал, то есть фактически указывает на ничтожность данной сделки.

Исходя из пояснений ответчика ФИО5, на момент заключения договора приватизации спорной <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ей было известно о снятии ФИО1 с регистрационного учета, соответственно, оснований для истребования его согласия в целях приобретения спорной квартиры в порядке приватизации, ни у ФИО5, ни у администрации Окуловского муниципального района, не имелось.

Поскольку судом не установлено оснований для признания недействительным договора приватизации спорной квартиры, то соответственно, последующие договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство, не подлежат признанию недействительными по основаниям, заявленным истцом, а, соответственно, не подлежат удовлетворению требования ФИО1 и в остальной части.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из положений ст.168 ГПК РФ при разрешении вопроса о сроке исковой давности применению подлежат нормы п.1 ст.181 ГК РФ, в связи с чем, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ (03 года с момента освобождения из исправительной колонии и регистрации по адресу: <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ), либо ДД.ММ.ГГГГ (10 лет с момента заключения договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Таких обстоятельств, связанных с личностью истца, судом не установлено.

Доводы ФИО1 о пропуске им срока исковой давности по причине отсутствия документов, подтверждающих право собственности ответчиков на спорную квартиру и получение их в администрации Угловского городского поселения в ДД.ММ.ГГГГ, об отбывании длительное время наказания в виде лишения свободы, об обращениях в прокуратуру и иные учреждения и прочее, объективно не лишали истца возможности обратиться в суд, в связи с чем, указанные им причины суд не признает уважительными.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с заявленными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с истца надлежит взыскать в пользу местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, которую он не уплатил при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина <данные изъяты> №) в пользу местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Окуловский районный суд.

Судья: Н.В. Новикова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.