Решение № 2-1567/2017 2-1567/2017 ~ М-1106/2017 М-1106/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-1567/2017

Дело №2-1567/17г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янушковской ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о признании долга по кредитному договору общим, разделе общего долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истица мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком брак. ДД.ММ.ГГГГ в банке ВТБ (ПАО) по кредитному договору № с согласия супруга она взяла кредит в сумме <данные изъяты> руб., который был потрачен на нужды семьи. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи № судебного участка, Орехово-Зуевского судебного р-на <данные изъяты>. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ остаток по кредиту с учетом процентов составляет <данные изъяты> руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.33,39,45 СК РФ, истица просит признать общим с ответчиком долг по вышеуказанному кредитному договору, разделить сумму общего долга по кредитному договору, возложив на ответчика обязанность выплатить банку недоплаченную сумму кредита в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании полномочный представитель истца ФИО5, действующая по надлежащей нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала и пояснила, что кредит был оформлен с согласия ответчика, что денежные средства, полученные по кредиту истица расходовала в интересах семьи на строительство бани на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, на приобретение в семью мебели, поэтому полагает, что долг по кредиту является общим супружеским долгом и должен быть распределен между бывшими супругами поровну.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, представил письменные возражения. При этом пояснил, что вышеуказанный кредит истица брала в банке без его согласия. О существовании этого кредита он узнал позднее, т.к. истица стала обустраивать садовый дом на принадлежащем ей земельном участке, построила баню, приобрела носильное личное имущество. Считает, что денежные средства, полученные истицей по вышеуказанному кредиту, были потрачены истицей не на нужды их семьи, а в личных целях, поэтому обязательство по кредиту не является супружеским долгом.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просит рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен, т.к. оснований для перевода части долга на ответчика не усматривает и полагает, что обязательства по заключенному кредитному договору должна исполнять истица, как сторона в кредитном договоре.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля ФИО6, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, который решением мирового судьи 171 судебного участка, Орехово-Зуевского судебного р-на, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ истица заключил кредитный договор № с банком ВТБ (ПАО) на сумму <данные изъяты> руб., который не погашен до настоящего времени. По сообщению Банка ВТБ (ПАО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истицы по кредиту составляет <данные изъяты> руб.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила договор подряда с ИП ФИО7 о строительстве на ее земельном участке в СНТ «Текстильщик-7», <адрес>а, <адрес> бани за <данные изъяты> руб. 10 июня и ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела гостиную мебель и диван общей стоимостью <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истица приобрела на свое имя земельный участок в садоводческом товариществе «Химик», <адрес>а, <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. за <данные изъяты> руб.

В силу пункта 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, пунктом 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 ст. 45 СК РФ, доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является выяснение вопроса о том, возникло ли кредитное обязательство перед Банком ВТБ (ПАО) по инициативе обоих супругов в интересах их семьи и были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО2 по кредитному договору, на нужды семьи.

С учетом того, что ФИО2 является заемщиком денежных средств, то именно она должна была доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и все полученное было использовано на нужды семьи. В силу этого возложение судом на ответчика ФИО1 бремени доказывания факта использования этих средств супругой на иные цели, нежели семейные нужды, противоречило бы требованиям действующего законодательства.

Между тем, положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга, в данном случае с бывшего супруга ответчика ФИО1, невыплаченной задолженности по кредитному договору истицы ФИО2

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 ст. 39 СК РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

В данном случае суд неоднократно предлагал истице и ее представителю представить соответствующие доказательства в подтверждение заявленных требований, однако вопреки положениям ст.56 ГПК РФ истица и ее представитель не представили суду соответствующих доказательств тому, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., полученные истицей по вышеуказанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ были получены с согласия второго супруга и истрачены на нужды их семьи. Голословные и по существу ничем не подтвержденные доводы на этот счет истицы и ее представителя, по мнению суда, не могут быть достаточным основанием к удовлетворению заявленного иска. Не могут быть приняты во внимание и ссылки на показания свидетеля ФИО6, который пояснил, что ничего конкретного по обстоятельствам получения истицей кредита в банке ему неизвестно, не смог даже назвать примерное время и банк, в который он подвозил истицу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Янушковской ФИО11 к ФИО1 ФИО12 о признании долга по кредитному договору общим, разделе общего долга по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин