Решение № 2-2133/2020 2-2133/2020(2-5068/2019;)~М-4999/2019 2-5068/2019 М-4999/2019 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-2133/2020

Дело № 2-2133/2020 29 октября 2020 года

78RS0017-01-2019-007044-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Даровском В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика АО «Альфа Страхование» проценты в размере 8 383,15 руб., с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 1 320 264,82 руб., почтовые расходы в размере 1000,69 руб., расходы на оплату отчета об оценки в размере 10 869 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 856 руб., взыскать пропорционально с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 8 февраля 2019 года, по вине ответчика управлявшего автомобилем «Toyota Land Crusier 200», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Страховая компания ответчика произвела выплату страхового возмещения, которое не достаточно для покрытия ущерба. Кроме того, страховой компанией нарушены сроки выплаты.

В судебное заседание истец и его представитель в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явились, на удовлетворении исковых требований настаивали, не согласились с выводами судебной экспертизы в части определения размера ущерба, представил рецензию.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя – ФИО3 которая просила отказать в удовлетворении заявленных требований, по доводам изложенным в отзыве, не согласилась с судебной экспертизой в части определения вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», представители третьих лиц ООО «МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ», ООО «Полифер» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин не явки в суд не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В судебном заседании 29 октября 2020 года с учетом выводов экспертов, мнения сторон, исключены из числа лиц участвующих в деле СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО4, ФИО5

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 8 февраля 2019 года по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 43, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: автомобиля «Toyota Land Crusier 200», госномер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER», госномер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, автомобиля «BMW», госномер <данные изъяты>, под управлением под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «Infiniti», госномер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5

Определением от 8 февраля 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при этом в определении указано, что ФИО6 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением 3 апреля 2019 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, из определения исключено указание на виновность ФИО2 в нарушении п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «ИНГОССТАХ», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ № 1019665654, а также в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования, включающегося в себя риск «добровольного страхование автогражданской ответственности с лимитом до 1 000 000 руб.»

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» указанная страховая компания, признав случай страховым выплатила истцу в порядке прямого возмещения ущерба денежные средства в размере 400 000 руб.

Также 2 июля 2019 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования средства наземного транспорта № 7892W/046/4087396/8, включающего в себя страхование гражданской ответственности, со страховой сумму в размере 1 000 000 руб., 2 июля 2019 года истцу было выдано направление на осмотр, а также указано на необходимость представления дополнительных документов.

АО «АльфаСтрахование» по договору ДСАГО произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 219 655,74 руб., что подтверждается платежным поручением № 644463 от 13 августа 2019 года, а также выплату страхового возмещения в счет возмещения расходов на эвакуацию в размере 4617 руб., что подтверждается платежным поручением № 74154 от 16 сентября 2019 года, в счет возмещения расходов по оплате экспертизы выплачено 3 131 руб., что подтверждается платежным поручением № 74155 от 16 сентября 2019 года.

Решением финансового уполномоченного от 25 ноября 2019 года с АО «Альфа Страхование» в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 372 596,26 руб. Указанная сумма перечислена истцу в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 99021 от 28 ноября 2019 года.

Истец просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» проценты в размере 8 383,15 руб., рассчитывая по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 7 августа 2019 года по 13 августа 2019 года (7 дней) от суммы 600 000 руб. по полису ДСАГО, а также за период с 14 августа 2019 года по 28 ноября 2019 года (107дней) от суммы 372 596,26 руб. по полису ДСАГО.

Разрешая требования истца в указанной части, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными приказом № 523 от 20 октября 2017 года, которые являются неотъемлемой частью договора страхования средств наземного транспорта № 7892W/046/4087396/8 заключенного между истцом и АО «Альфа Страхование» (л.д.48, 225-259 том 1), ответственность страховщика за нарушение срока выплаты страхового возмещения не предусмотрена, следовательно, в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка предусмотренная законом.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20).

Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

По договору № 7892W/046/4087396/8 страховая премия по риску «гражданская ответственность владельцев транспортных средств» составила 2300 руб., в связи с чем неустойка за период с 7 августа 2019 года по 28 ноября 2019 года составляет 7866 руб. (2300х3%х114(дней)

Вместе с тем, учитывая, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного товара, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойки в размере 2300 руб.

Учитывая, что ответчик АО «АльфаСтрахование» не удовлетворил требования истца о выплате неустойки в добровольном порядке, суд руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штрафа в размере 1150 руб. (2300:2).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно представленному истцом заключению специалиста от 13 мая 2019 года № 81/59 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER» составила 2 118 555,22 руб. Величина утраты товарной стоимости составила 193 961 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 1 320 264,82 руб. (2118555,22+19396160)-400000-219655,74-372596,26) являющиеся разницей между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ФИО2 ссылался на то, что его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена, что заявленный истцом размер ущерба является завышенным, не все имеющиеся на автомобиле истца повреждения могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 17 июля 2020 года была назначена и проведена судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № 561эк-20 АНО «Региональная организация судебных экспертиз» от 25 сентября 2020 года в данном дорожно-транспортном происшествии, с технической зрения, водитель автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER», действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной ситуации предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER», технической возможности, а зависело от его действий, не противоречащих требованиям п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, соблюдая которые он имел возможность избежать столкновение с автомобилем «LAND ROVER RANGE ROVER», не создавая опасность участники дорожного движения при движении задним ходом.

В данном дорожно-транспортном происшествии, с технической точки зрения, водитель автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER» ФИО1 не соответствовали требованиям п. 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автомобиль находился в неподвижном состоянии в момент столкновения и соответственно не мог/не имел техническую возможность предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие и с его стороны отсутствует причинная связь с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Столкновение автомобилей произошло в результате действий водителя ФИО2

На автомобиле «LAND ROVER RANGE ROVER», в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 февраля 2019 года, при обстоятельствах, имеющихся в материалах гражданского дела могли быть образованы повреждения следующих деталей и элементов:

Бампера переднего в сборе с накладками с правой стороны, проводка бампера переднего, датчиков парковки передних с правой стороны, фара левая и правая, ПТФ правая, омыватель правой, крышки омывателей фары правая, капот, шумоизоляция капота, решетки Штора, усилитель переднего бампера, распорка переднего бампера, лонжерон передний правый, лонжерон передний левый, крыло переднее левое, усилитель крыла переднего левого, радиатор, щиток радиатора, кожух радиатора, дефлектор радиатора, радиатор кондиционера, интеркулер правый, рамка интеркулера правого, панель передняя, облицовкаправо стойки, петля капота левая и правая, дверь передняя правая, дверь передняя левая, расширительный бачок, кронштейн боковой и центральный бампера переднего, накладка передка, корпус воздушного фильтра с патрубками.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, составила: 1 430 700 руб.

Суд в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не содержится.

То обстоятельство, что в ответе на первой вопрос экспертом пропущено слово «действия» не приводит к неверному толкованию и пониманию выводов эксперта относительно вины ответчика ФИО2 (л.д.174 том 1), в ответе на третий вопрос эксперт однозначно указал, что столкновение произошло в результате действий водителя ФИО2

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля «Toyota Land Crusier 200» является ООО «Мэджор Лизинг», страхователем по договору от 22 марта 2018 года является ООО «Полифер» (л.д.144 том 1).

Между ответчиком ФИО2 и ООО «Полифер» 1 февраля 2019 года заключен договор оказания услуг по конъюктурному исследованию рынка. Дата начала оказания услуг 1 февраля 2019 года. Дата окончания оказания услуг 31 марта 2019 года (л.д.206-207 том 1).

Доводы ФИО2 о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия он исполнял обязанности по договору с ООО «Полифер», которое и должно нести ответственность перед истцом, суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По условиям заключенного между ФИО2 и ООО «Полифер» договора оказания услуг, ФИО2 обязался выполнить работы по исследованию рынка сбыта продукции, производимой заказчиком, а заказчик обязуется принять результат оказания услуг и оплатить его.

В договоре не указано, что для исполнения обязанностей ответчику ФИО2 передается автомобиль «Toyota Land Crusier 200».

Иных доказательств, кроме договора от 1 февраля 2019 года, ответчиком ФИО2 не представлено.

Более того, 13 июля 2020 года в судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что он ехал по Большому пр. П.С. домой, остановился около магазина на парковке, а его супруга пошла в магазин, он сидел в машине, после того, как она вышла, он начал движение и произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.137 том 1).

Таким образом, судом не установлено, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности, действовал по заданию работодателя, что исключает ответственность ООО «Полифер».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должен нести непосредственно причинитель вреда ответчик ФИО2

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд руководствуется выводами заключения судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 430 700 руб.

Представленное стороной истца заключение специалиста АНО «Региональный Институт Экспертизы «РУС-Экспертиза» от 29 октября 2020 года, которое является рецензией на заключение судебной экспертизы в качестве самостоятельного доказательства гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, данная рецензия не опровергает и не ставит под сомнение выводы эксперта изложенные в заключении судебной экспертизы, рецензия является личным субъективным мнением специалиста относительно выводов эксперта, в связи с чем не может быть принята в качестве доказательства недопустимости заключения судебной экспертизы № 561эк-20 АНО «Региональная организация судебных экспертиз» от 25 сентября 2020 года.

В заключении судебной экспертизы экспертом указан перечень используемых нормативных актов, справочных, методических и учебных материалов, а также информационных источников, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеются подписки, экспертами указано какое оборудование использовалось. Провести непосредственный осмотр автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER» не представилось возможным, поскольку на момент проведения судебной экспертизы автомобиль истцом отремонтирован. Экспертиза была проведена, в том числе, по представленным эксперту в соответствии со ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в электронном виде фотографиям автомобиля, которые были выполнены ЧЭУ «ГУСЭ» в ходе составления заключения по заказу истца.

Несогласие истца с определенным экспертом размером ущерба не свидетельствует о необоснованности заключения эксперта.

В отношении величины утраты товарной стоимости судебная экспертизы на проводилась, согласно представленному истцом заключению специалиста ЧЭУ «ГУСЭ» величина утраты товарной стоимости составила 193 961,60 руб.

Доказательств иного размера величины утраты товарной стоимости ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежных средств в размере 624 652,60 руб. (1430691-1000000(выплаченное страховое возмещение)+193961,60(утрата товарной стоимости)).

Правовых оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, по доводам ответчика ФИО2 суд не усматривает, поскольку в действиях истца отсутствует грубая неосторожность. Сам по себе факт нарушения им п. 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившийся в совершении остановки и стоянки автомобиля далее первого ряда от края проезжей части, не свидетельствует о наличии грубой неосторожности, в данном случае действия истца не стоят в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в то время как ответчик ФИО2 в нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации не убедился в безопасности маневра при движении задним ходом, что и привело к столкновению.

То обстоятельство, что ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером, не работает, единственным его источником дохода является пенсия, также не является основанием для применения положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил относимых и допустимых доказательств его имущественного положения, доказательств подтверждающих указанные доводы. Более того, ответчик ссылаясь на то, что он не работает, одновременно предоставляет гражданско-правовой договор, который хоть и заключен на определенное время, подтверждает то, что ответчик осуществляет трудовую деятельность.

Доводы ответчика о том, что не подлежит взысканию утрата товарной стоимости суд отклоняет, поскольку "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методическое руководство для судебных экспертов", утвержденное Минюстом России в 2007 году, на пункт 8.1.4 которого ссылается ответчик ФИО2, утратило силу, в связи с утверждением Минюстом России в 2013 году (ред. от 22.01.2015) новых рекомендаций - "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов", который утратили силу с 31 декабря 2018 года.

Требования истца о взыскании утраты товарной стоимости не противоречат положениям ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чем у суда не имеется снований для отказа в их удовлетворении.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснения приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором поручения от 19 апреля 2019 года, квитанцией об оплате от 19 апреля 2020 года (л.д.127-129 том 1).

Учитывая объем работы представителя, категорию рассматриваемого дела, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 25 000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости.

Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд учитывает разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которым, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд приходит выводу о том, что в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 858,99 руб. (2300:8383,15х25000).

С ответчика ФИО2 истец просил взыскать почтовые расходы в размере 1000,69 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 10 869 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 856 руб., расходы на оплату услуг представителя.

Доводы ответчика о том, что расходы по оплате отчета об оценке подлежат взысканию со страховщика, суд отклоняет, в данном случае истцом воспользовался своим правом и в подтверждение размера ущерба, в том числе заявленного в настоящем деле к взысканию с ответчика ФИО2 обратился в экспертную организацию и понес расходы по составлению заключения в размере 14 000 руб. (л.д.55-60 том 1). При этом, страховая компания в пределах лимита ответственности выплатила истцу в счет возмещения расходов по оплате отчета об оценке денежные средства в размере 3 131 руб., в связи чем оставшаяся часть в размере 10 869 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Таким образом, суд приходит выводу о том, что в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 25 892,18 руб. (624652,60:1320264,82х54725,69(17856+10869+1000,69+25000).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2300 руб., штраф в размере 1150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 858,99 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 430 691 руб., утрату товарной стоимости в размере 193 961,60 руб., судебный расходы в размере 25 892,18 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 27 ноября 2020 года.