Решение № 2-2640/2017 2-2640/2017~М-1776/2017 М-1776/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-2640/2017

Гражданское дело № 2-2640/2017


РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Загузова С.А.,

при секретаре Шапкине К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и просила суд:

-взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 124 061,00 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 498,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 681,22 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылалась на то, что 29 ноября 2016 года произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. Согласно акту от 01 декабря 2016 года ООО «УК «СпецКомСервис», залив квартиры произошел из-за того, что лопнул шланг горячей воды под мойкой в квартире № <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Нанимателем указанной квартиры является ответчик ФИО2 В результате залива пострадало имущество истца на кухне, в коридоре и в комнатах. ФИО1 также указывает, что в связи с тем, что во внесудебном порядке договориться не удалось, она обратилась к независимому эксперту для оценки стоимости ущерба. На осмотр ответчик был извещен путем направления телеграммы. Согласно акту осмотра от 12 декабря 2016 года, на осмотр ответчик не явился. Согласно данным отчета № ООО «ТехЭкспо» об оценке рыночной стоимости ущерба, стоимость ущерба составила 124 061,00 рублей. 24 января 2017 года в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с отчетом об определении стоимости ущерба. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения. Истец также ссылается на то, что им были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000,00 рублей, а также почтовые расходы в размере 406 рублей по отправке телеграммы и 92 рублей по отправке досудебной претензии.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 100-103, 156-157).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «УК «СпецКомСервис» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Выслушав истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла ст. 1064 ГК РФ потерпевший при наличии вреда освобождается от обязанности доказывать наличие состава гражданского правонарушения, поскольку наличие вины и противоправность действий лица, причинившего вред, а также причинная связь между его действием (бездействием) и наступившим вредом презюмируется. Таким образом, обязанность доказывать отсутствие состава гражданского правонарушения возлагается на лицо, причинившее вред.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ЖК РФ,

3. Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

4. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Судом установлено, что собственником квартиры по адресу: <адрес>, является ФИО1 (л.д. 8, 79-82).

Квартира по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности, ответственным квартиросъемщиком является ФИО2 (л.д. 75, 78).

Указанное обстоятельство также подтверждается объяснениями самого ответчика (л.д. 151).

В квартире по адресу: <адрес> также зарегистрирована ФИО4 и ФИО5

Из объяснений ответчика ФИО5 также установлено, что ФИО5 умерла в 2016 году.

29 ноября 2016 года произошел залив квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу.

Согласно сведениям списка заявок по дому № по <адрес>, управляющей компании ООО «УК «СпецКомСервис», залив квартиры № <данные изъяты> из квартиры № <данные изъяты> произошел в связи с тем, что лопнул шланг горячей воды под мойкой (л.д. 123).

Управляющей компанией ООО «УК «СпецКомСервис» в составе начальника района № 1 ФИО6, инженера района № 1 ФИО7, техника района № 1 ФИО8 в присутствии жителя квартиры № <данные изъяты> ФИО1 составлен акт от 01 декабря 2016 года (л.д. 66).

Согласно данным указанного акта, на момент осмотра квартиры по адресу: <адрес>, выявлено залитие квартиры № <данные изъяты> из вышерасположенной квартиры № <данные изъяты>. На кухне: на потолке и стенах мокрые желтые пятна, пол вздулся, в ванной комнате: на потолке имеются мокрые следы залития, в туалете: на потолке следы залития, коридор: на потолке и стенах мокрые желтые пятна, повреждена электропроводка, в комнате из-за залития оторвался натяжной потолок, на стенах мокрые следы. В большой комнате отошли обои от стены, на потолке желтые мокрые пятна, обои отошли от потолка. Согласно выписке из журнала АВС, в квартире № <данные изъяты> лопнул шланг горячей воды под мойкой, что привело к залитию квартиры № <данные изъяты> (л.д. 66).

С учетом того, что ответчиком ФИО2 не представлено доказательств в опровержение того, что залив произошел не по его вине, суд приходит к выводу о наличии состава гражданского правонарушения в действиях ФИО2 На основании изложенного, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО2, как ответственного квартиросъемщика обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу.

Указанные обстоятельства также подтверждаются сообщениями ООО «УК «СпецКомСервис» о том, что в период с 24 ноября 2016 года по 30 ноября 2016 года в <адрес>, плановые и аварийные работы в системе тепло- и водоснабжения не проводились, ООО «ТеплоВодоСервис» о том, что в период с 24 ноября 2016 года по 30 ноября 2016 года в <адрес>, испытания и аварийный ремонт водопроводных сетях не производились, ОАО «НПТО ЖКХ» о том, что в период с 24 ноября 2016 года по 30 ноября 2016 года в котельной «Трудовая» аварийные ситуации отсутствовали, на тепловых сетях аварийные или плановые работы не производились (л.д. 122, 133, 134-139, 140-141).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с причиненным материальным ущербом, истец ФИО1 обратилась в ООО «Тех-Экспо» для составления отчета стоимости причиненного ущерба и восстановительного ремонта квартиры.

В адрес ответчика ФИО2 направлена телеграмма (л.д. 10).

Из отчета ООО «Тех-Экспо» № (л.д. 13-65) следует, что рыночная стоимость ущерба и услуг по восстановительному ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 124 061,00 рублей (л.д. 35).

Указанная стоимость ущерба и восстановительного ремонта складывается из рыночной стоимости работ – 51 143,23 рублей, рыночной стоимости работ по натяжному потолку – 8 100,00 рублей, рыночной стоимости материалов – 24 896,84 рублей, рыночной стоимости вспомогательных работ – 6 000,00 рублей, рыночной стоимости имущества – 33 921,20 рублей.

Суд признает объективным в части определения стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение, составленное экспертом ООО «Тех-Экспо» поскольку выводы экспертного заключения мотивированы, логичны и последовательны, в отчете эксперта указаны критерии установления оценки восстановления объекта с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Суд соглашается с размером восстановительного ремонта, обозначенным в экспертном заключении ООО «Тех-Экспо», поскольку при проведении экспертизы экспертом дана оценка повреждениям, причиненным в результате залива, и определена стоимость материалов и работ, необходимых для устранения последствий залива. Кроме того, перечень работ и материалов перечисленных в экспертном заключении, согласуется с наличием повреждений указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «УК «СпецКомСервис».

Доводы ответчика об исключении из стоимости ущерба вспомогательных работ (вынос и занос мебели) несостоятельны, поскольку указанные виды работ непосредственно связаны с восстановлением нарушенного права истца и полностью отвечают принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному ст. 15 ГК РФ.

Также несостоятельны доводы ответчика о том, что истец путем подачи иска, пытается незаконно обогатиться за его счет, в связи с тем, что указанные в отчете повреждения, в том числе, возникли в результате залива в 2013 году, что подтверждается видеосъемкой того периода, поскольку являются голословными, доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, видеозапись не может являться таковым, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения вреда, причиненного в результате залива квартиры 124 061,00 рублей. В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000,00 рублей, почтовые расходы, связанные с отправкой досудебной претензии в размере 92,04 рублей и отправкой телеграммы в размере 406,00 рублей (л.д. 10, 11, 14, 15).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов связанных с оплатой услуг оценщика в размере 8 000,00 рублей (14, 15), и почтовых расходов, в рамках заявленных требований в размере 498,00 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива квартиры по адресу: <адрес> размере 124 061,00 рубль, расходы связанные с оплатой услуг оценщика в размере 8 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 498,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 681,22 рублей, всего взыскать 136 240,22 рублей (сто тридцать шесть тысяч двести сорок рублей 22 копейки).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 26 июля 2017 года.

Судья .