Решение № 2-1871/2019 2-1871/2019~М-1262/2019 М-1262/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1871/2019

Дело № 2-1871/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 15 мая 2019 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Фисенко Ю.А.,

с участием представителя истца АО «Новомет- Пермь»- ФИО1, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Новомет- Пермь» к ФИО2, о возмещении ущерба,

установил:

АО «Новомет- Пермь» обратилось в суд с иском к ФИО2, о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности АО «Новомет- Пермь». Виновником данного ДТП является водитель ФИО2 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, в связи с чем собственник АО «Новомет- Пермь» обратилось в СПАО «Ресо- Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо- Гарантия» перечислило АО «Новомет- Пермь» денежные средства в размере 129 000 руб. Не согласившись с произведенной выплатой АО «Новомет- Пермь» обратилось в ООО «Рус- Астрея» для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения ООО «Рус- Астрея» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП составила без учета износа 377 400 руб., с учетом износа 226 100 руб. Таким образом, ответственность страховщика в рамках данного ДТП составляет 226 100 руб. Истец направил в адрес СПАО «Ресо- Гарантия» претензию о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо- Гарантия» произвело выплату истцу оставшейся части страхового возмещения, сумма общей выплаты составила 226 100 руб. Разница между ответственностью страховой компании в рамках выплаты по полису ОСАГО и размером причиненного ущерба составила 151 300 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб в размере 151 300 руб. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, АО «Новомет- Пермь» просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 151 300 руб.

Представитель АО «Новомет- Пермь» в судебном заседании настаивает на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному адресу места жительства надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Неоднократно судом направлялись судебные извещения, в адрес ответчика, однако, ответчик не является на почту для получения почтовой корреспонденции, поэтому судебные извещения возвращаются в суд из почтового отделения без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Индустриального районного суда г. Перми в сети Интернет и ответчик имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

СПАО «Ресо- Гарантия» извещено о месте и времени рассмотрения дела, представитель в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

Суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.10 час. по адресу: <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, под управлением гр.А., принадлежащим на праве собственности АО «Новомет- Пермь».

В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Из объяснений водителя ФИО2, данных им в рамках административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20.00 час. он двигался на автомобиле <данные изъяты> в пяти метрах от обочины, по правой крайней полосе <данные изъяты> в направлении центра, со скоростью 70- 80 км/ч, в темное время суток, в условиях нормальной видимости, асфальт был сырым. Не доезжая до остановки «Олимпиец», напротив магазина «Камаз» по адресу: <адрес> попутном направлении в том же ряду впереди него следовал автомобиль <данные изъяты>. Во избежание столкновения он вывернул руль вправо, на педаль тормоза не нажимал, но столкновение избежать не удалось. Столкновение произошло передней частью автомобиля <данные изъяты>, который от удара отбросило к бордюру обочины дороги.

В письменных объяснениях в рамках административного дела водитель автомобиля <данные изъяты> гр.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20.07 час. он следовал на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем АО «Новомет- Пермь», на основании путевого листа, по правой полосе <адрес>, со стороны аэропорта Большое Савино в сторону центра города, со скоростью 50 км/ч. Дорожное покрытие было мокрым. В районе магазина «Камаз» он увидел в зеркало заднего вида приближающийся автомобиль, который ударил его транспортное средство в заднюю часть. От удара автомобиль <данные изъяты> отбросило на полосу влево. Выйдя из своего автомобиля он увидел автомобиль <данные изъяты> с разбитой передней частью.

В письменных объяснениях, данных в рамках административного дела, ФИО3 указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 час. он припарковал свой автомобиль по адресу: <адрес> и ушел на работу. Позднее к нему поступил звонок из ГИБДД, ему сообщили, что произошло ДТП с участием его автомобиля. Подойдя к своему автомобилю он обнаружил разбитый бампер, поврежденную крышку багажника, задние фонари, заднее правое крыло.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с положениями пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Анализируя материалы административного дела, в том числе схему ДТП, с учетом объяснений участников ДТП, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2, при движении ДД.ММ.ГГГГ в 20.10 час. по <адрес>, не выбрал для себя безопасную скорость для движения, с учетом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения, что явилось причиной указанного ДТП.

Свою вину в произошедшем ДТП водитель ФИО2, не оспаривает.

Доказательств иного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности АО «Новомет- Пермь», на момент ДТП была застрахована в СК «Ресо- Гарантия» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо- Гарантия» произвело выплату АО «Новомет- Пермь» страхового возмещения в размере 129 000 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой АО «Новомет- Пермь» обратилось в ООО «Рус- Астрея» для определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертного заключения ООО «Рус- Астрея» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП составила без учета износа 377 400 руб., с учетом износа 226 100 руб.

При определении размера причиненного ущерба, суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «Рус- Астрея» № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств причинения ущерба в ином размере, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Истец направил в адрес СПАО «Ресо- Гарантия» претензию о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо- Гарантия» произвело выплату истцу страхового возмещения, таким образом, общая сумма выплаты страхового возмещения истцу составила 226 100 руб.

Разница между ответственностью страховой компании в рамках выплаты по полису ОСАГО и размером причиненного ущерба составила 151 300 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб в размере 151 300 руб. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, страховым полисом СПАО «Ресо- Гарантия» (л.д.13), платежным поручением на сумму 129 100 руб. (л.д.15), экспертным заключением ООО «Рус- Астрея» (л.д.16- 35), ПТС на автомобиль TOYOTA HIACE (л.д.36-37), платежным поручением на сумму 105 540 руб. (л.д.40), претензией (л.д.41-42), другими материалами дела.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, учитывая требования действующего законодательства, частичное возмещение истцу причиненного ущерба в результате ДТП путем выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 226 100 руб., обязанность по возмещению ущерба истцу, в результате повреждения его автомобиля <данные изъяты> в ДТП следует возложить на ФИО2, поскольку вина водителя ФИО2 нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с этим с него в пользу АО «Новомет- Пермь» подлежит взысканию причиненный ущерб, в размере 151 300 руб. (377 400 руб.- 226 100 руб. = 151 300 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ФИО2 в пользу АО «Новомет- Пермь» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4226 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу АО «Новомет- Пермь» с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 151 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4226 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Мазунин