Решение № 2-240/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-240/2020

УИД 16RS0010-01-2019-000694-45


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20.07.2020 пгт. Балтаси

Балтасинский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина И.Ш.,

при секретаре Галиевой А.Ф.,

с участием:

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Публичного акционерного общества «Ак Барс» Банк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскание на заложенное имущество;

по встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Ак Барс» о признании недействительным кредитного договора;

установил:

Публичное акционерное общество «Ак Барс» Банк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскание на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 15 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств между ними также был заключен договор ипотеки на торговый центр и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, пгт. Балтаси, <адрес>. Однако ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность. Поэтому истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика в его пользу задолженность на сумму 14 053 734 руб. 93 коп., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда по ставке 12% годовых, расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 000 руб.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ПАО «Ак барс» банк о признании кредитного договора недействительным. В обоснование иска указано, что он является индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ получил кредит для завершения строительства трехэтажного торгового центра. Однако в конце 2018 года спрос на аренду торговых площадей резко упал. В связи с угрозой распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции были закрыты торговые центры. Поэтому построенный по кредиту торговый центр доходов не приносил. Данные обстоятельства он не мог предвидеть, при заключении сделки он находился под влиянием заблуждения, если он разумно и объективно оценивал ситуацию, не совершил бы сделку. Поэтому на основании ст. 166, 178 ГК РФ он просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ПАО «Ак барс» банк недействительным.

От представителя ПАО «Ак Барс» Банк поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по основному долгу в размере 13 518 683 руб. 54 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 937 558 руб. 14 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (13 518 683 руб. 54 коп.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда по ставке 12% годовых, расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 000 руб., расходы по экспертизе в размере 20 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: торговый центр и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, пгт. Балтаси, <адрес>.

Исковое требование ПАО «Ак Барс» Банк в части расторжения кредитного договора оставлено без рассмотрения, о чем судом вынесено отдельное определение от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Ак Барс» Банк извещено о дне, месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в суд не явилось. От представителя ПАО «Ак Барс» Банк имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

ФИО1 иск ПАО «Ак Барс» Банк признал, встречные исковые требования поддержал.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Ак барс» (ПАО) (в настоящее время ПАО «Ак Барс» Банк) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 15 000 000 (пятнадцать миллионов) руб. под 12,00% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному договору между Акционерным коммерческим банком «Ак барс» (ПАО) и ФИО1 был заключен договор ипотеки коммерческой недвижимости с земельным участком №а от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которых выступили:

- торговый центр, назначение: нежилое здание, общая площадь 992,7 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Балтаси, <адрес>.

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под магазин, общая площадь 1720+/-15 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Балтаси, <адрес>.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету вклада (л.д. 32-33).

Однако заемщик не соблюдает сроки, предусмотренные графиком платежей по договору, не производит погашение сумм основного долга и процентов по кредиту.

Согласно приведенным ПАО «Ак Барс» Банк расчетам цены иска, сумма задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 456 241 руб. 68 коп., из которых:

- задолженность по кредиту – 13 518 683 руб. 54 коп.,

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 937 558 руб. 14 коп.

В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 доказательств возврата ПАО «Ак Барс» Банк суммы задолженности по кредитному договору не представил, в судебном заседании иск признал, расчеты банка подтверждены представленными в деле документами, проверены судом и соответствуют условиям договора сторон, поэтому исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредиту на общую сумму 14 456 241 руб. 68 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Кроме того, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начисляемых на сумму остатка основного долга (13 877 931 руб. 62 коп.) в размере 12,00% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вступления решения суда в законную силу, так как право кредитора требовать уплаты процентов за пользование займом вплоть до его фактического возврата предусмотрено п. 2 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании абз. 1 п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

По смыслу абз. 1 п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ПАО «Ак Барс» Банк была назначена судебная товароведческая экспертиза в ЗАО «НКК «СЭНК», по результатам которой рыночная стоимость вышеуказанного заложенного имущества составило округленно 9 752 000 (девять миллионов семьсот пятьдесят две тысячи) руб.

Суд доверяет указанному заключению экспертизы, поскольку она проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки недвижимости, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и поэтому принимает его в основу решения суда.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные земельный участок и торговый центр, являющиеся предметом ипотеки, принадлежат на праве собственности ФИО1.

Требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору было направлено ПАО «Ак Барс» Банк в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени оно не исполнено. Таким образом, банк вправе обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество.

Таким образом, исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению в размере 80% от ее рыночной стоимости, что составляет 7 801 600 руб.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

ФИО1 обратился со встречными исковыми требованиями и просит признать вышеназванный кредитный договор недействительным в силу того, что оно было заключено под влиянием заблуждения, он не мог предвидеть обстоятельства (спад спроса на аренду торговых площадей, распространение коронавирусной инфекции), на основании которых возможность оплаты кредитных средств стало невозможным.

Однако ФИО1 АП. каких-либо доказательств, подтверждающих, что данный кредитный договор был заключен под влиянием заблуждения, не представил. Его доводы не являются основанием для признания кредитного договора недействительным по ст. 178 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По ходатайству представителя ПАО «Ак Барс» Банк по данному делу была назначена судебная экспертиза, расходы за которую составили 20 000 руб. (л.д. 78). Расходы на экспертизу возмещены истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ПАО «Ак Барс» Банк, суд считает необходимым расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб. взыскать с ФИО1

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 3 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче искового заявления в суд ПАО «Ак Барс» Банк была уплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб. - за требование имущественного характера и 6 000 руб. - за требование неимущественного характера, учитывая признание иска ответчиком, в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в размере 46 200 руб. (70%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 800 руб.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судами общей юрисдикции.

Государственная пошлина в размере 6 000 руб., уплаченная при подаче иска за требование о расторжении кредитного договора, которое оставлено судом без рассмотрения, на основании пп. 3 п. 1 ст. 333. 40 НК РФ подлежит возвращению из соответствующего бюджета ПАО «Ак Барс» Банк.

Часть 3 ст. 333.36 НК РФ предусматривает, что при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Поскольку ФИО1 при подаче встречного иска не была оплачена государственная пошлина, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме, в соответствии с ч. 3 ст. 333.36 НК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ФИО1 (с истца по встречному иску) подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Балтасинский муниципальный район Республики Татарстан» в размере 46 800 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Ак Барс» Банк подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 39 800 руб.(19 800 + 20 000), в доход бюджета муниципального образования «Балтасинский муниципальный район Республики Татарстан» государственная пошлина - 46 800 руб., а государственная пошлины в размере 52 200 руб. (6 000 + 46 200) подлежит возврату ПАО «Ак Барс» Банк из соответствующего бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

иск Публичного акционерного общества «Ак Барс» Банк к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Ак Барс» Банк:

задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 456 241 руб. 68 коп.;

задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму основного долга (13 518 683 руб. 54 коп.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу (включительно) настоящего решения по ставке 12% годовых;

в возврат уплаченных судебных расходов в виде государственной пошлины и услуг эксперта в размере 39 800 руб.

Обратить взыскание на торговый центр, площадью 992,7 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 1 720 +/- 15 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, пгт. Балтаси, <адрес>, установив начальную продажную цену 7 801 600 руб., с направлением вырученной от реализации указанного имущества суммы в пользу Публичного акционерного общества «Ак Барс» Банк в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Ак Барс» Банк о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, государственную пошлину в размере 52 200 руб., уплаченную при предъявлении иска возвратить из соответствующего бюджета Публичному акционерному обществу «Ак Барс» Банк.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Балтасинский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 46 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2020

Судья