Решение № 2-3/2020 2-782/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-3/2020

Дело 2-3/2020 (УИД 61RS0№-80)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Корытовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд Ростовской области с иском к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, согласно которому просила суд обязать ответчиков ФИО2 и ФИО3 передать ФИО1 автомобиль Фольцваген Пассат, 2011 г.в., г.р.з. №, цвет коричневый, идентификационный номер №, состоящий на учете в МРЭП ГИБДД УВД г. Шахты, принадлежащий ФИО1 на праве частной собственности на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 537200 руб., включая документацию на автомобиль: свидетельство о регистрации транспортного средства и договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои исковые требования ФИО1 обосновала следующими доводами. На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником автомобиля Фольцваген Пассат, 2011 г.в., г.р.з. №, цвет коричневый, идентификационный номер №. После приобретения истцом указанного транспортного средства автомобиль был оставлен ею во временное пользование ФИО2, который являлся титульным собственником автомобиля, за что последний обязался осуществлять от имени ФИО1 погашение кредита путем уплаты ежемесячных платежей в размере 15500 руб. однако, в феврале 2018 года ФИО2 перестал осуществлять погашение кредита от имени истца, в связи с чем Банк стал требовать от ФИО1 исполнение ее обязательств по кредитному договору. При этом ответчик ФИО2, не только не вернул истцу принадлежащий ей автомобиль, но и восстановив ПТС, который находился в залоге у Банка, сославшись на его утрату, продал спорный автомобиль ответчику ФИО3

Определением Октябрьского районного суда Ростовской области от 10.10.2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения по ходатайству ответчика ФИО2 передано для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Иваново по месту фактического проживания ответчика ФИО2

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения было принято к производству Фрунзенского районного суда г. Иваново.

В процессе рассмотрения дела ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просил суд признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля марки Фольцваген Пассат, 2011 г.в., коричневого цвета, идентификационный номер №, мотивировав свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ им на основании договора купли-продажи был приобретен автомобиль Фольцваген Пассат, 2011 г.в., г.р.з. №, цвет коричневый, идентификационный номер №, у ФИО2, который на момент заключения договора не сообщил ФИО3 о том, что проданный им автомобиль принадлежит ФИО1 и находится в залоге у Банка. В этой связи ФИО3 считает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля, и обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля Фольцваген Пассат, 2011 г.в., г.р.з. №, цвет коричневый, идентификационный номер № (том № 1, л.д. 107-108).

ФИО2 в ходе рассмотрения дела также обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, согласно которому просил суд признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомашины Фольцваген Пассат, 2011 г.в., заключенный между ФИО1 и ФИО2 незаключенным. Свои требования ФИО2 мотивировал тем, что договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже автомобиля Фольцваген Пассат, 2011 г.в., г.р.з. №, цвет коричневый, идентификационный номер №, на который ФИО1 ссылается в обоснование своих исковых требований, между ними не заключался. Спорный автомобиль по акту приема-передачи им ФИО1 никогда не передавался. После приобретения данного автомобиля в 2017 года спорный автомобиль был поставлен им на учет в органах ГИБДД на свое имя. Поскольку спорный автомобиль Фольцваген Пассат, 2011 г.в., г.р.з. №, цвет коричневый, идентификационный номер № ФИО2 истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ не передавался, данный договор является незаключенным, следовательно право собственности ФИО1 на указанный автомобиль не возникло. В этой связи, ФИО2 просил суд признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомашины Фольцваген Пассат, 2011 г.в., г.р.з. №, цвет коричневый, идентификационный номер №, между ФИО1 и ФИО2 не заключенным (том №, л.д. 124).

Протокольным определением суда от 29.01.2019 года к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк ВТБ, в залоге у которого находился спорный автомобиль.

Протокольным определением суда от 18.06.2019 года к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО4, как продавец по договору купли-продажи спорного автомобиля от 14.08.2019 года.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречным искам) ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ранее направила в суд письменное ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала (том № 1, л.д. 103). Также представила в суд письменные возражения на встречные исковые требования ФИО2, в которых в обоснование своих возражений сослалась на то, что доводы ФИО2 о не заключении между ним и ею договора купли-продажи спорного автомобиля опровергаются представленными в материалы дела документами. Кроме того, указала на то, что в рамках проведенной по ее обращению ОП 1 УМВД России по г. Шахты проверки, факт заключения между нею и ФИО2 договора купли-продажи спорного автомобиля последним не отрицался (том № 1, л.д. 172).

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения заявления не просил.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили. Ранее ФИО2 представил в суд письменное заявление, в котором исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме (том № 1, л.д. 92).

Третье лицо ПАО Банк ВТБ в судебное заседание своего представителя не направило по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось своевременно и надлежащим образом в порядке ст. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просило. Ранее представило в суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которым с доводами и основаниями, заявленными во встречных исках, не согласилось, сославшись в обоснование своих возражений на то, что поскольку право залога Банка на спорный автомобиль было зарегистрировано в установленном законом порядке путем внесения сведений о залоге в реестр залогового имущества, оснований для признания последующих владельцев добросовестными приобретателями спорного транспортного средства не имеется в силу закона. В этой связи просило в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 и ФИО3 отказать (том № 1, л.д. 185).

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Направила в суд своего представителя.

Представитель третьего лица ИП ФИО4 – ФИО6 в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также представил в материалы дела письменный отзыв по делу, в котором оставил разрешение исковых требований и встречных исковых требований на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено материалами дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся собственником транспортного средства Фольцваген Пассат, 2011 г.в., идентификационный номер №, которое было поставлено им в установленном законом порядке на учет в органах ГИБДД (том № 1, л.д. 153, 196).

В соответствии с положениями ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.04.2019 года удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к КорольЕлене Васильевне, КононовуНиките Валерьевичуо взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Данным решением суда с К.Е.ВБ. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взыскана сумма задолженности по Кредитному договору№ по состоянию наДД.ММ.ГГГГ годав размере: 552 946, 81 руб. - остаток ссудной задолженности; 44 074,94 руб. - задолженность по плановым процентам; 309, 30 руб. - задолженность по пени; 275, 97 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 182, 07 рублей.

Кроме того, указанным выше решением суда обращено взыскание на заложенное движимое имущество, принадлежащее К.Н.ВБ., а именно: транспортное средство, Фольцваген Пассат, 2011 г.в., идентификационный номер №.

Не согласившись с указанным решением суда ответчик ФИО3 подал на него апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.09.2019 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.04.2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.04.2019 года вступило в законную силу 02.09.2019 года.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.04.2019 года, вступившим в законную силу 02.09.2019 года, установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ годамежду Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (в настоящее время правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) является ПАО Банк ВТБ) и К.Е.ВБ. заключен Кредитный договор№ (л.д. 203-210), согласно которому Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 608 110, 40 руб., с взиманием за пользование кредитом 17,9 % годовых сроком поДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен для оплаты транспортногосредства Фольцваген Пассат, 2011 г.в., идентификационный номер №, ПТС серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, приобретаемого ФИО1 у продавца ИП ФИО4 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.10 Индивидуальных условий договора исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечивается предоставлением заемщиком приобретаемого транспортного средства в залог банка с момента приобретения у ФИО1 права собственности на автомобиль Фольцваген Пассат, 2011 г.в., идентификационный номер №.

В соответствии с Договором о залоге, Банк вправе из стоимости заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки Истца, включая расходы по исполнению Договора о залоге, а также расходы по взысканию задолженности по кредитному договору и реализации заложенного имущества. Банк приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов, а также комиссий Ответчиком по истечении 5 (пяти) рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в Кредитном договоре, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что обязательства должника по кредитному договору не исполнены, Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону 23.04.2019 года было постановлено вышеуказанное решение, которым исковые требования ПАО Банк ВТБ к КорольЕлене Васильевне, КононовуНиките Валерьевичуо взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены.

Основанием для принятия указанного решения, в том числе послужил установленный факт регистрации 21.08.2017 года в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества права залогодержателя на спорный автомобиль, т.е. до заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 При этом вопрос о добросовестности приобретателя автомобиля ФИО3 судом не рассматривался.

Таким образом, факт заключения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом ФИО1 и ФИО2 подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности:

- договором комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 и ИП ФИО4 договорились о том, что последняя принимает на себя обязательство по поручению ФИО2 от своего имени за определенное вознаграждение реализовать в розницу автомобиль Фольцваген Пассат, 2011 г.в., идентификационный номер № (том № 2, л.д. 37-38), и Приложением № 1 к нему, представляющим собой акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 передал ИП ФИО4 автомобиль Фольцваген Пассат, 2011 г.в., идентификационный номер № (том № 2, л.д. 39);

- договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 приобрела у ИП ФИО4 автомобиль Фольцваген Пассат, 2011 г.в., идентификационный номер № (том № 2, л.д. 16-18, 40-42), и Актом приема-передачи к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО4 ФИО1 был передан автомобиль Фольцваген Пассат, 2011 г.в., идентификационный номер № (том № 2, л.д. 43).

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 не заключался, а также о том, что поскольку транспортное средство им ФИО1 на основании указанного выше договора купли-продажи не передавалось, суд находит необоснованными и опровергающимися материалами дела.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, транспортное средство Фольцваген Пассат, 2011 г.в., идентификационный номер № истцом ФИО1 на учет в органах ГИБДД на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ не ставилось.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку гражданским кодексом РФ не предусмотрена обязательная государственная регистрация договора купли-продажи движимого имущества, право собственности на указанное имущество возникает не с момента государственной регистрации права собственности на него, а с момента передачи имущества.

Обязанность истца, установленная п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и п.4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, зарегистрировать в установленном законом порядке транспортное средство или изменить регистрационные данные о них, не является основанием для признания права собственности истца на спорный автомобиль отсутствующим, а является лишь основанием для ограничения прав собственника на указанное имущество по его распоряжению и использованию. При этом из текста указанных норм закона следует, что в данном случае указанная обязанность лежит именно на собственнике транспортного средства, т.е. сам законодатель не связывает возникновение и прекращение прав на транспортные средства с фактом наличия либо отсутствия государственной регистрации автомобиля.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что факт приобретения ФИО1 права собственности на автомобиль Фольцваген Пассат, 2011 г.в., идентификационный номер № на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ нашел полное свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании незаключенным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомашины Фольцваген Пассат, 2011 г.в., идентификационный номер №, между ФИО1 и ФИО2 суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Материалами дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства между ФИО2 и ФИО3, согласно которому ФИО2 продал ФИО3 автомобиль Фольцваген Пассат, 2011 г.в., идентификационный номер №.

На основании указанного договора купли-продажи транспортное средство Фольцваген Пассат, 2011 г.в., идентификационный номер № было поставлено на учет в органах ГИБДД за собственником ФИО3

Поскольку на момент заключения вышеуказанного договора ФИО3 не был уведомлен ФИО2 о том, что он не является собственником спорного автомобиля, ФИО3 просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля Фольцваген Пассат, 2011 г.в., идентификационный номер №.

Разрешая данные требования, суд руководствуется следующим.

Согласно ч.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Факт возмездного приобретения ФИО3 спорного транспортного средства Фольцваген Пассат, 2011 г.в., гидентификационный номер № подтверждается представленной в материалы дела копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за приобретенный им у ФИО2 автомобиль ФИО3 заплатил продавцу ФИО2 его стоимость в размере 100000 руб. в полном объеме до совершения сделки.

Как следует из договора, продавец ФИО2 при его заключении заверил покупателя в том, что до совершения договора купли-продажи транспортное средство никому не заложено, не находится в розыске, под запретом (арестом) не состоит.

Судом также установлено, что 21.08.2017 года в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества было зарегистрировано права залогодержателя на спорный автомобиль.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ», залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ данная норма закона действует с 01.07.2014 года, поэтому она применима к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного федерального закона и распространяется на правоотношения сторон по настоящему делу.

В соответствии с положениями ст. 34.2 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры, в том числе, уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам. Согласно ст. 103.1 Основ законодательства о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ. Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно материалам дела право залогодержателя ПАО Банк ВТБ на спорный автомобиль на момент приобретения ФИО3 транспортного средства было зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из изложенного следует вывод о том, что на день совершения сделки у ФИО3 имелась возможность получить информацию о нахождении автомобиля в залоге у ПАО Банк ВТБ, которой ФИО3 не воспользовался, т.е. не проявил должной внимательности и осмотрительности, в связи с чем, оснований для признания его добросовестным приобретателем спорного автомобиля у суда не имеется.

В этой связи требования ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля Фольцваген Пассат, 2011 г.в., идентификационный номер №, удовлетворению не подлежат.

При этом, у суда отсутствуют и основания для истребования спорного автомобиля из незаконного владения ФИО3 и передачи его ФИО1, поскольку вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.04.2019 года на указанное имущество обращено взыскание по требованиям ПАО Банк ВТБ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, в связи с чем, исковые требования ФИО1 об истребовании спорного автомобиля из незаконного владения ФИО3, ФИО2, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат, оснований для возмещения расходов истца по уплате госпошлины у суда не имеется. При этом недоплаченная истцом при подаче иска сумма госпошлины в размере 3572 руб. подлежит взысканию с нее в доход соответствующего бюджета.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела определением Октябрьского районного суд Ростовской области от 03.08.2018 года по настоящему делу по ходатайству истца ФИО1 судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество: автомобиль марки Фольцваген Пассат, 2011 г.в., идентификационный номер №, ПТС <адрес>, принадлежащий ФИО1, находящийся у нее или третьих лиц.

Согласно ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В силу ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано, суд полагает необходимым отменить принятые по делу обеспечительные меры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомашины Фольцваген Пассат, 2011 г.в., идентификационный номер №, между ФИО2 к ФИО1 незаключенным - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля Фольцваген Пассат, 2011 г.в., идентификационный номер №, ПТС серия <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 18 февраля 2020 года.