Постановление № 5-110/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 5-110/2020

дело № г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Сарпинского районного суда Республики Калмыкия Доногруппова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Калмыкия, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, временно не работающего, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ул. им.Тулака, <адрес> «А», <адрес>,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 00 минут ФИО1, находясь на участке степной местности вблизи животноводческой стоянки КФХ «ФИО4», расположенной в 5 км в юго-западном направлении от <адрес> РК, в ходе словесной ссоры с ФИО5 нанес последнему побои в виде одного удара левой рукой в область живота, один удар ногой в область живота, два удара левой рукой в область лица, а именно нижней челюсти, что причинило ему физическую боль, но не повлекло причинение вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного административного правонарушения не признал, пояснил, что ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, получил повреждения при падении с трактора.

Потерпевший ФИО5, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ суд, признав причины неявки потерпевшего ФИО5 неуважительными и не препятствующими рассмотрению дела, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав представленные материалы дела, прихожу к выводу о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением, посягающим на здоровье личности, признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в ходе обеспечения безопасности здоровья людей. Объективная сторона заключается в действии. Субъективная сторона вменяемого деяния в виде прямого умысла на причинение побоев или совершение насильственных действий, причинивших физическую боль.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), выполнения им объективной стороны деяния.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст. 1.5 КоАП РФ).

Из рапорта ОД ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП за №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 22 минуты в ДЧ МВД России по <адрес> по телефону «0266» поступило сообщение от фельдшера скорой помощи ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» ФИО7 о том, что к ним обращался за медицинской помощью ФИО5 с диагнозом: ушиб правой половины лица, со слов которого его избили в <адрес>.

Согласно заявлению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП за №, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 часов 00 минут угрожал ему убийством и причинил телесные повреждения.

Из карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № н/3098 следует, что у ФИО5 диагностирован ушиб правой половины лица.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО5 имелось повреждение в виде ушиба мягких тканей правой половины лица, которое могло образоваться от не менее 1-го ударного воздействия твердого (-ых) предмета (-ов) с ограниченной контактной поверхностью соударения, незадолго до вызова скорой медицинской помощи, что не противоречит сроку и обстоятельствам, указанным в постановлении, не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и/или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Согласно письменным объяснениям потерпевшего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 00 минут он находился на поле, расположенном примерно в 7 км от животноводческой стоянки КФХ «ФИО4», осуществлял на тракторе работы по прессовке соломенных тюков. В это время к трактору на своем автомобиле подъехал ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который стал предъявлять ему претензии относительно выполняемой им работы. После этого ФИО1 ударил его кулаком в живот, ногой в живот и нанес два удара кулаком в область нижней челюсти справа. Затем ФИО1 уехал, при этом, у него в автомашине находился мужчина. В 8 часов 30 минут он загнал трактор и поспешил домой, после чего обратился за помощью в ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ».

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут он совместно с ФИО11 и ФИО8 приехал на поле, расположенное вблизи <адрес> РК с целью проверить сельскохозяйственную технику, на которой проводились сельскохозяйственные работы, и показать ФИО9 какую технику необходимо заправлять. Подъехав к трактору, он увидел, что в нем сидит ФИО5, прислонившись головой на руль. При этом, двигатель трактора находился в заведенном состоянии и прикрепленный к трактору пресс-подборщик также работал. Он обнаружил, что ФИО5 спит и стал его будить. Когда ФИО5 выходил с трактора, то зацепился ногой о подножку трактора и, потеряв равновесие, упал. При этом, момент падения ФИО5 он не видел, поскольку находился рядом с прессом-подборщиком. Далее, он помог подняться ФИО5, после чего заглушил двигатель и забрал ключи с собой, так как последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Он сказал ФИО5, что тот больше у него не работает, а затем они втроем поехали дальше осматривать технику.

Указанные обстоятельства подтверждают допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9, пояснившие, что ФИО5 по их приезду на поле спал в тракторе, который находился в заведенном состоянии. После того, как ФИО1 разбудил его и ушел осматривать пресс-подборщик, ФИО5 при выходе с трактора упал на землю. ФИО1 помог ему подняться, забрал ключи с трактора и вернулся к ним в автомобиль. При этом, он пояснил, что от ФИО5 исходит запах алкоголя.

Показания данных свидетелей последовательны, не имеют существенных противоречий, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оговора потерпевшего, судом не установлено.

Из письменных объяснений свидетеля ФИО10 следует, что об обстоятельствах произошедшего ему стало известно со слов потерпевшего ФИО5, который приходится ему сыном. Сам он очевидцем конфликта между ФИО1 и ФИО5 не являлся. Таким образом, показания ФИО10 не могут быть признаны доказательством, с очевидностью подтверждающим вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Письменные объяснения потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО10 противоречат показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО11, являвшихся очевидцами произошедшего, и приводит к выводу о наличии неустранимых сомнений в достоверности изложенной позиции потерпевшего о нанесении ему побоев ФИО1

Из содержания ст. 26.2 КоАП РФ следует, что показания потерпевшего имеют существенное доказательственное значение, но лишь при условии их безупречности и соответствия иным доказательствам, что в данном случае не имеет места.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, карта вызова скорой медицинской помощи и заключение эксперта не доказывают причастности ФИО1 к нанесению потерпевшему телесных повреждений в области лица и причинению ему физической боли. Из карты вызова скорой медицинской помощи и заключения эксперта следует, что на день обращения за медицинской помощью потерпевший ФИО5 имел телесные повреждения с указанным механизмом образования и давностью образования телесных повреждений.

С учетом требований ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, установленные обстоятельства приводят к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, которые бы подтверждали содержащиеся в протоколе об административном правонарушении сведения о нанесении ФИО1 побоев ФИО5

В отсутствие объективных доказательств виновности ФИО1, соответствующие неустранимые сомнения следует толковать в его пользу.

Учитывая изложенное, достаточных оснований полагать, что ФИО1 нанес побои при установленных обстоятельствах ФИО5, не имеется, следовательно, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ не установлена, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Калмыкия в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Судья подпись В.В. Доногруппова