Решение № 12-369/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 12-369/2025

76RS0024-01-2025-001879-67 Дело № 12-369/2025


РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 13 августа 2025 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Димитрова О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление НОМЕРА/2025 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА административной комиссии <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 25.5 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» от 03.12.2007 № 100-з,

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии <адрес> НОМЕРА/2025 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 25.5 Закона Ярославской области от 03.12.2007 №100-з «Об административных правонарушениях», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Из постановления следует, что материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи зафиксировано, что 27.03.2025 в 10 час. 45 мин. и повторно 01.04.2025 в 09 час. 57 мин. выявлен факт невыполнения либо ненадлежащего выполнения работ по уборке территории муниципального образования в нарушений, установленных правилами благоустройства, а именно наличие мусора (твердых коммунальных и иных отходов) на земельном участке по адресу: <адрес>. Правообладателем указанного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1, которым нарушены п.п. 2.1.5, 2.1.7, 2.3.1, 2.3.2 Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета г.Ярославля от 30.01.2004 №306, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 25.5 Закона Ярославской области от 03.12.2007 №100-з «Об административных правонарушениях».

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его неправомерным, ФИО1 обжаловала его в суд. В жалобе заявитель указывает, что территория, на которой был обнаружен мусор, не относится к земельному участку, находящемуся в ее собственности, что она не получала уведомлений или предписаний от должностных лиц. Просит отменить обжалуемое постановление.

Заявитель, представитель административной комиссии, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, и судом решено рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Ввиду отсутствия процессуальной необходимости протокол судебного заседания не велся.

Изучив жалобу, возражения, материалы дела, прихожу к следующему.

Пунктом 2.1.5 Правил благоустройства территории г.Ярославля, утвержденных решением муниципалитета г.Ярославля от 30.01.2004 №306 (в ред. от 23.05.2024 № 246 – далее Правила благоустройства) предусмотрено, что качественная и своевременная уборка уличных и дворовых территорий города и содержание их в чистоте и порядке являются обязанностью всех собственников (владельцев) земельных участков, зданий, строений, сооружений. Уборка дворовых территорий, прилегающих к ним внутриквартальных проездов, дворовых проездов, тротуаров, а также газонов, устроенных между проезжей частью улиц и тротуарами, по всей протяженности домовладения производится собственниками (владельцами) земельных участков, зданий, строений, сооружений.

Исходя из п.2.1.7 Правил благоустройства следует, что организации и граждане, ответственные в соответствии с Правилами за уборку территории, обязаны соблюдать Регламент содержания городских территорий, устанавливаемый мэрией города (далее - Регламент содержания городских территорий).

Как указано в п.2.3.1 Правил благоустройства участие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан в содержании прилегающих территорий заключается в выполнении работ по уборке прилегающих территорий в границах, определенных в соответствии с Правилами, а также в уходе за зелеными насаждениями на указанной территории своими силами и средствами, если иное не предусмотрено Правилами.

Уборка прилегающих территорий включает удаление мусора и смета с прилегающей территории, очистку тротуаров, пешеходных дорожек, лестничных сходов от листвы, снега, снежно-ледяных образований, обработку тротуаров, пешеходных дорожек, лестничных сходов антигололедными материалами и (или) реагентами для ликвидации скользкости в зимнее время, покос травы (высота травостоя не должна превышать 15 см).

Согласно п. 2.3.2 Правил благоустройства Ответственными за обеспечение содержания прилегающих территорий являются лица, ответственные за эксплуатацию зданий, строений, сооружений (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), а также собственники и иные законные владельцы земельных участков.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4 частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ.

Порядок назначения административного наказания без составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, применяется и в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 настоящей статьи (о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность) не распространяется, в частности, на административные правонарушения в области благоустройства территории, совершенные собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор МП», 118-006-303, с поверкой, действительной до 17.12.2025, из которых усматривается наличие как 27.03.2025 в 10 час. 45 мин. так и 01.04.2025 в 09 час. 57 мин. мусора (твердых коммунальных и иных отходов) на земельном участке по адресу: <адрес>.

Работа указанного специального технического средства в автоматическом режиме подтверждается данными обжалуемого постановления, руководством по эксплуатации, сертификатом, маршрутом движения транспортного средства, на котором установлено указанное техническое средство. Достоверность показаний названного технического устройства сомнений не вызывает.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 является правообладателем земельного участка по адресу: <адрес>.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1, являясь правообладателем земельного участка по адресу: <адрес>, до 09 час. 57 мин. 01.04.2025 в нарушение п.п. 2.1.5, 2.1.7, 2.3.1, 2.3.2 Правил благоустройства не приняла мер по уборке выявленного 27.03.2025 в 10 час. 45 мин. мусора (твердых коммунальных и иных отходов).

Действия ФИО1 верно квалифицированы должностными лицами по ч. 4 ст. 25.5 Закона Ярославской области №100-з от 03.12.2007 «Об административных правонарушениях» (в ред. Закона ЯО от 03.07.2023 № 51-з), как невыполнение либо ненадлежащее выполнение работ по уборке территории муниципального образования в нарушение требований, установленных правилами благоустройства, если указанные деяния не подпадают под действие частей 2 и 3 настоящей статьи, статей 25<12> и 25<13> настоящего Закона или не являются нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что территория, на которой был обнаружен мусор, не принадлежит заявителю, опровергается материалами дела.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Инкриминируемое ФИО1 правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в связи с чем, в силу положений ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составлялся, соответственно, заявитель для рассмотрения дела в административный орган не вызывался.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то коллегиальным органом в полном соответствии с положениями ст.ст. 29.8, 29.10 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.4 ст.25.5 Закона Ярославской области №100-з от 03.12.2007 «Об административных правонарушениях».

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление НОМЕРА/2025 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА административной комиссии <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 25.5 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» от 03.12.2007 № 100-з, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.С. Димитрова