Приговор № 1-359/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 1-359/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 17 мая 2019 года

Судья Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону Досаева Г.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Криворотовой Л.К.

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Поспелова К.И.,

при секретаре Левандовской Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, ... не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, ..., в период времени с 13 часов по 13 часов 30 минут, находясь на четвертом этаже ..., через входную дверь незаконно проник в тамбурное помещение, откуда тайно похитил из коридора стиральную машину «Волга» стоимостью 6000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом попытался скрыться, но не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут с похищенным потерпевшей Потерпевший №1 в подъезде дома, уличившей его в совершении преступления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 по существу предъявленного обвинения виновным себя признал и показал, что ... он увидел в тамбурном помещении на 4 этаже ... в ... стиральную машинку, которую решил похитить, так как вокруг никого из жильцов не было. Когда он с похищенным спускаться, то между 2 и 3 этажами услышал как ранее незнакомая потерпевшая Потерпевший №1 сообщила, что это её машинка, при этом она потребовала её вернуть. Он поставил стиральную машинку на пол и ушел, так как понимал, что данную машинку он забрать уже не сможет. Вину признает, раскаивается в содеянном.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении указанных в приговоре деяний подтверждается следующей, исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что она проживает по адресу: ... совместно со своим сыном ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По вышеуказанному адресу перед входом на этаж имеется входная железная дверь, данная дверь круглосуточно закрывается на ключ, ключи имеются у всех соседей с этаже, на этаже 8 квартир. ... она находилась дома в ... по вышеуказанному адресу, в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут домой пришел её сын, который спросил у неё отдавала ли она их стиральную машину кому-либо, на что она ответила, что нет, и тот сообщил ей, что когда зашел на этаж, увидел ранее незнакомого мужчину, который выходил с этажа с их стиральной машиной. После этого она с сыном побежала вниз по лестнице, где увидела подсудимого, который уходил со стиральной машиной. Она окликнула данного мужчину, тот повернулся, поставил стиральную машину и начал убегать, её сын побежал за ним но данный мужчина скрылся. Вернувшись домой увидели, что входная железная дверь была повреждена, а именно замок на входной двери был сбит, то есть кто-то пытался проникнуть через данную дверь. Просит назначить наказание в соответствии с законом.

-показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он ... около 13 часов 00 минут он возвращался из школы домой, когда он поднимался на свой 4 этаж, то увидел, как с этажа выходит ранее незнакомый подсудимый ФИО1 со стиральной машиной «Волга» светлого цвета, которая принадлежала его маме Потерпевший №1. Зайдя домой он спросил не отдавала ли она кому-то их стиральную машину, на что мама ответила, что нет, и он с ней побежал вниз по лестнице, где увидели данного мужчину с нашей стиральной машиной, мама окликнула данного мужчину, он повернулся, увидел их, поставил стиральную машину и начал убегать, он побежал за мужчиной и сфотографировал того, после этого данный мужчина скрылся..(л.д.40-42);

-протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2018, согласно которому осмотрено тамбурное помещение 4 этажа ..., в ходе осмотра ничего не изымалось.(л.д.9-12)

-протоколом выемки от 22.03.2019, согласно которому у свидетеля ФИО2 изъята стиральная машина «Волга» в корпусе белого цвета, которая не упаковывалась.(л.д.73-77);

протоколом осмотра предметов от 22.03.2019 г. согласно которому с участием свидетеля ФИО2 осмотрена стиральная машина «Волга» в корпусе белого цвета, постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств (л.д.78-81, 82-84).

Таким образом, суд, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в содеянном и квалифицирует его действия по предусмотренное ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который на учете у нарколога не состоит (л.д. 107), состоит на учете у врача психиатра с 2000 года с диагнозом «Умственная отсталость легкой степени» (л.д.105), но, согласно заключению № 927 от 11.03.2019 года, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (л.д.64 – 65), по месту проживания характеризуется положительно (л.д. 108).

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке,. состояние здоровья подсудимого,

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, неоконченный характер преступления, данные о личности подсудимого, социальную адаптацию в обществе, наличие постоянного места жительства, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд, на основании ст. 62 УК РФ, считает возможным назначить наказание при применении ст. 50 УК РФ, в виде исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, считая его исправление возможным без изоляции от общества, полагая иные альтернативные меры наказания, предусмотренные санкцией статьи по данному преступлению, нецелесообразными, с учетом требований ст. 60 УК РФ, во исполнение принципа соразмерности, справедливости и достижения цели уголовного наказания.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с п.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

Контроль за исправлением и перевоспитанием, отбыванием наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу впоследствии отменить.

Вещественные доказательства: стиральная машина «Волга» - считать возвращенным по принадлежности потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня его провозглашения, для осужденного со дня вручения ему копии приговора. Осужденному разъяснено его право ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, в том числе посредство видео-конференцсвязи.

Председательствующий: