Приговор № 01-0363/2025 1-363/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 01-0363/2025

УИД 77RS0014-02-2025-007708-10 №1-363/2025


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

адрес

23 сентября 2025 года


Лефортовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Рябцева С.А., при помощниках судьи фио, фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Лефортовского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката фио, представившего удостоверение № 1228 и ордер № 007420 от 30 июня 2025 года, выданный БГАК,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, паспортные данныеадрес, гражданина Российской Федерации, с средним образованием, в браке не состоящего, несовершеннолетних и малолетних детей не имеющего, трудоустроенного на момент задержания в ГБУ адрес адрес в должности тракториста, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио С.К. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, он (фио) 11 мая 2025 года примерно в 06 часов 00 минут, правомерно находясь в комнате № 308, расположенной по адресу: адрес, вступил в словесный конфликт с ранее знакомым ему ФИО2, в ходе которого у него (ФИО1) на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, он (фио), действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, из личных неприязненных отношений, находясь по вышеуказанному адресу, 11 мая 2025 года, примерно в 06 часов 00 минут, подошел к ФИО2 и с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, удерживая в правой руке кухонный нож, который согласно заключению эксперта № 1362 от 25 мая 2025 года является — кухонным ножом, изготовленным промышленным способом, имеет хозяйственно-бытовое назначение и к холодному оружию не относится, умышленно нанес один удар в область правой половины живота ФИО2 и два удара в область правой кисти последнего, применив тем самым указанный кухонный нож как предмет, используемый в качестве оружия, причинив ФИО2 согласно заключению эксперта №2524202511 от 05 июня 2025 года, повреждения в виде: проникающей колото-резаной раны правой половины живота (правой мезогастральной области) с раневым каналом, который проникает в брюшную полость с повреждением подвздошной кишки, которая причинила тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека - согласно п. 6.1.15 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»; двух ран тыльной поверхности правой кисти в проекции пястно-фаланговых суставов, которые причинили легкий вред здоровью, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель - согласно п.8.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью».

То есть, он (фио) своими преступными действиями, при вышеуказанных обстоятельствах с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил ФИО2 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый фио, не оспаривая факта возможного причинения телесного повреждения в области живота потерпевшего, отметил, что умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО2, у него не было. Об обстоятельствах произошедших событий пояснил, что 10 мая 2025 года в вечернее время, находясь по месту своего проживания в комнате общежития, он лег спать, однако ночью был подвергнут избиению со стороны проживающего в этой же комнате ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Указал, что никакого сопротивления он ФИО2 не оказывал, а лишь пытался его успокоить. В какой-то момент в комнате проснулся фио, который подошел и успокоил ФИО2, отведя его в сторону. Затем он (фио) хотел выйти из комнаты, однако ФИО2 его догнал и вновь подверг избиению, при этом он также не оказывал ему никакого сопротивления. Утром, проснувшись, он подошел к ФИО2 и поинтересовался у него, за что последний ночью его избивал, на что ФИО2 вновь подверг его избиению, и в этот момент, он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, понимая физическое превосходство ФИО2, взял со стола нож и стал им размахивать, надеясь на то, что при виде ножа ФИО2 успокоится. Однако, ФИО2 не успокаивался, и продолжил наступать на него, при этом в тот момент когда ФИО2 размахивал своими руками, то порезал свою правую руку. Каким образом ФИО2 получил ножевое ранение в живот, он не знает, никаких целенаправленных ударов ножом он ему не наносил, лишь отмахивался им, пытаясь защититься от противоправных действий. Отметил, что никакого умысла на причинение вреда здоровью ФИО2 у него не было, в конфликт с ним он не вступал, находился в стрессовом состоянии. Указал, что сразу же после того как он увидел ранение на животе ФИО2, то стал оказывать ему необходимую помощь, предоставив полотенце, чтобы приложить его к ране и остановить кровотечение.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, несмотря на занятую им в суде позицию, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по согласию сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 10.05.2025 года примерно в 15 часов 00 минут он пришел после работы в общежитие, расположенное по адресу: адрес, ком. 308А, в которой проживает 8 человек, после чего в 17 часов 00 минут уехал на заправку. Вернувшись через 30 минут в общежитие, он увидел, что в их комнате за столом сидел фио и распивал с остальными жильцами комнаты спиртные напитки, а именно коньяк, в том числе с ними сидел за столом и употреблял коньяк фио Далее, он присоединился к ним и они вместе стали употреблять коньяк. Через некоторое время у него произошел словесный конфликт с ФИО1 на бытовой почве, в ходе которой они нанесли друг другу удары руками по лицу, после чего их развели и они легли спать. Примерно в 06 часов 00 минут 11 мая 2025 года фио его разбудил и сказал: «Вставай, я не могу бить ножом лежачего», на что он ответил ему: «Дурак тебя посадят», но фио отошел к кухонному столу, взял со стола нож и подошел к нему, после чего стал наносить удары в область живота. Он (ФИО2) подставил правую руку, в результате чего фио два раза ударил его ножом в правую кисть руки, от чего он испытал сильную боль, после чего убрал руку и фио ударил его ножом в правый бок живота. От данных ударов он (ФИО2) испытал сильную боль, у него пошла сильно кровь. В этот момент в комнату зашел мастер фио, а также фио, которые вызвали ему скорую медицинскую помощь (л.д.63-66);

- показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по согласию сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает в общежитии по адресу: адрес, в комнате № 308А совместно с ФИО1, ФИО2 Осуществляет трудовую деятельность в ГБУ адрес адрес по адресу: адрес, в должности водителя автобуса. 10.05.2025 года примерно в 18 часов 00 минут он пришел с работы домой и, зайдя в комнату № 308, увидел, как возле двери, с правой стороны за столом сидел фио вместе с ФИО2 и другими постояльцами, при этом на столе он увидел пиво, однако присоединяться к ним не стал и пошел отдыхать. Ночью 11.05.2025 года он услышал шум, из-за которого проснулся, и увидел, как ФИО2, находясь в пьяном виде, громко выражался нецензурной бранью в адрес ФИО1 и коленом левой ноги упершись в кровать ФИО1, кулаками наносил ему удары по голове и другим частям тела, при этом фио в это время лежал в своей кровати, закрывал руками голову и просил ФИО2 прекратить его бить, а также чтобы он шел отдыхать, однако ФИО2 не реагировал на его просьбы и продолжал его избивать. В это время он (фио) поднялся с кровати, подошел к ФИО2, оттянул его от ФИО1 и стал спрашивать у него, что произошло и за что он избивает ФИО1, однако ФИО2 ничего на это не ответил, находился в агрессивном состоянии и продолжал нецензурно выражаться в адрес ФИО1 и оскорблять его. Он (фио) в свою очередь стал успокаивать ФИО2 и предложил ему пойти спать, после чего последний сел на свою кровать, а он (фио) вернулся и тоже лег на свою кровать. Затем он (фио) слышал, как ФИО2 вновь подошел к ФИО1 и предлагал ему выпить с ним спиртного, но фио отказался, после чего он (фио) услышал звук ударов, но не видел, куда ФИО2 и чем наносил удары ФИО1 В этот день со слов фио ему стало известно, что фио поднялся с кровати и хотел выйти из комнаты, но напротив стола ФИО2 догнал ФИО1 и снова стал бить его. Потом фио вышел из комнаты, а когда вернулся назад, то они с ФИО2 сели за стол и стали о чем то разговаривать. Он (фио) лично это не видел и не слышал, так как в это время уже уснул. Больше в эту ночь он (фио) не слышал и не видел конфликта между ФИО2 и фио Указал, что ФИО2 ростом примерно около 190 см., вес примерно около 110 кг, то есть физически сильнее ФИО1, у которого рост примерно 160 см., вес около 70 кг. Утром, примерно в 06 часов 00 минут 11 мая 2025 года он (фио) ушел на работу, а когда вернулся, то увидел, как из общежития на носилках выносили ФИО2, у которого рука была завернута тряпкой и она кровила. Далее, он (фио) поднялся в комнату и увидел там ФИО1, который был в наручниках, при этом у последнего на лице были следы побоев и ссадин, лицо было опухшим. На полу были следы крови, на кровати ФИО2 крови не было, а на кровати ФИО1 лежал нож со следами крови. ФИО2 может охарактеризовать, как человека конфликтного, который в пьяном виде перестает контролировать свое поведение, без всяких причин нецензурно оскорбляет людей, пытается спровоцировать конфликт с жильцами общежития, а когда ему сделаешь замечание, не всегда правильно реагирует на них (л.д.88-90, 186-188);

- протоколом очной ставки, проведенной между ФИО1 и свидетелем фио, в ходе которой последний полностью подтвердил ранее данные им показания (л.д.93-96);

- показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по согласию сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по своей сути аналогичны показаниям свидетеля фио Также отметил, что в ходе общения фио сообщил ему, что не мог справиться с ФИО2, который был физически сильнее его. Указал, что он помогал сотрудникам скорой медицинской помощи донести на носилках ФИО2 до машины. ФИО2 охарактеризовал как агрессивного и конфликтного человека, а ФИО1 наоборот исключительно с положительной стороны (л.д.168-170);

- показаниями свидетеля фио, который будучи допрошенным в судебном заседании полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д.97-99, 183-185), из которых следует, что 11 мая 2025 года в ночное время он проснулся от шума, который был в комнате и увидел, что ФИО2, находясь в пьяном виде громко выражался нецензурной бранью в адрес ФИО1 и кулаками наносил удары по голове и другим частям тела ФИО1, который в это время лежал в своей кровати, закрывал руками голову и просил ФИО2 прекратить его бить, однако ФИО2 не реагировал на его просьбы и продолжал его избивать. В это время с кровати поднялся фио, который стал успокаивать ФИО2, оттянул его от ФИО1 и стал спрашивать у него, что произошло и за что он избивает ФИО1, но ФИО2 ничего на это не ответил, находился в агрессивном состоянии и продолжал нецензурно выражаться в адрес ФИО1 и оскорблять его, то есть ФИО2 избивал ФИО1, который на удары ФИО2 не отвечал. фио стал успокаивать ФИО2 и предложил ему пойти спать, на что ФИО2 вначале сел на свою кровать, а фио лег спать. Примерно через 10-15 минут он (фио) увидел, как фио поднялся с кровати и стал выходить из комнаты, но еще не вышел из нее, и в это время ФИО2 догнал ФИО1 и стал снова наносить ему удары руками. Все это продолжалось примерно 5-7 минут, в комнате света не было, горела только подсветка около стола, поэтому он (фио) не видел, в какие места ФИО2 наносил удары. Потом фио вышел из комнаты, а ФИО2 сел за стол. После возвращения ФИО1 в комнату, он вместе с фио сидел за столом и они о чем то разговаривали, при этом ссоры в это время не было. Во сколько ФИО2 и фио легли спать, он не знает и сколько времени они общались, он сказать не может, так как сам уснул. Утром, примерно в 05 часов 30 минут 11 мая 2025 года, он проснулся и ушел на работу, вернулся в комнату примерно через 15 минут и в это время увидел, что фио стоит около кровати ФИО2 и спрашивает у него за что он его избил, при этом в руках у него ножа не было. фио С.К. не предлагал ФИО2 подраться и не предъявлял ему претензий, просто спрашивал его, за что он его ночью избил, на что ФИО2 сказал, что якобы фио ночью сам на него прыгал (кидался). В какой-то момент ему (фио) позвонила мастер фио и сказала, чтобы он приехал в общежитие. Когда он (фио) вернулся в общежитие, то увидел в комнате ФИО1, который был в наручниках, при этом у него на лице были следы побоев и ссадины, лицо было опухшим, он был одет в майку и бриджи. В его присутствии фио просил ФИО1 показать всем, какие у него телесные повреждения на теле, но фио просто отмахнулся и сказал «не надо». На полу были следы крови, была ли кровь на кровати ФИО2, он (фио) не видел, а на кровати ФИО1 лежал нож. фио охарактеризовал как конфликтного, агрессивного, который не может контролировать свое поведение и по надуманным причинам ищет повод для конфликта со всеми жильцами общежития и не всегда правильно реагирует на замечания окружающих, прекратить конфликт. ФИО1 охарактеризовал исключительно с положительной стороны. Отметил, что ФИО2 физически сильнее ФИО1;

- показаниями свидетеля фио, которая будучи допрошенной в судебном заседании полностью подтвердила показания, данные ей в ходе предварительного следствия и оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д.126-128), из которых следует, что 11.05.2025 года примерно в 07 часов 00 минут она находилась в общежитии на первом этаже в диспетчерской по адресу: адрес, где услышала шум, исходящий из комнаты № 308А, после чего она решила подняться и посмотреть, что в вышеуказанной комнате происходит. Зайдя в комнату, она обнаружила сидящего на стуле ФИО2, правой рукой перекрывающего полотенцем кровоточащую рану на животе, а также ФИО1, который сидел на кровати. После она спросила, что здесь произошло, на что фио ответил, что в ходе драки с ФИО2 нанес ему ножевые ранения в область живота. С целью оказания медицинской помощи ФИО2, она вызвала скорую медицинскую помощь, которая по прибытию госпитализировала ФИО2 в медицинское учреждение. Затем приехали сотрудники полиции, которые изъяли нож, находящийся на кровати рядом с фио Отметила, что ранее между фио и фио уже возникали конфликтные ситуации, при этом всегда их инициатором был последний, а фио всегда уходил от конфликта, никогда ни с кем не конфликтовал. Отметила, что фио всегда был спокойным, не встревал в конфликтные ситуации и всегда добросовестно выполнял свои трудовые обязанности. В чем была причина конфликта между ФИО1 и ФИО2 ей не известно. Указала, что когда ФИО2 выпивает алкоголь, то у него появляется агрессия и он провоцирует на конфликт;

- показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по согласию сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 10 мая 2025 года примерно в 15 часов 00 минут он вернулся в общежитие, в котором проживал, при этом кто-то из жильцов пил пиво в комнате, он же поужинал и около 22 часов 00 минут 11 мая 2025 года ушел спать. Проснулся от того, что фио лежа на своей кровати, кричал от боли, поскольку ФИО2 сверху избивал его. По какой причине он это делал, он не знает. В это время поднялся фио и стал оттягивать ФИО2 от ФИО1 и спрашивал ФИО2 «за что ты бьешь ФИО1». После этого он (фио) уснул и до утра не просыпался. Примерно в 06 часов 30 минут он проснулся, в это время фио и фио, фио, фио в комнате не было. ФИО2 сидел за столом, а фио стоял у стола и спрашивал у ФИО2, за что он его так избил. Далее, он (фио) сказал ФИО2, что ему пить спиртное вообще нельзя, так как у него срывает «крышу». После этого они с фио пошли в умывальную комнату, куда через некоторое время пришел фио и стал показывать им какие у него были ссадины на теле и лице, а также говорить, смотрите, что он сделал со мной ночью. На спине у ФИО1 он также видел ссадины и синяки, на лице тоже были ссадины и синяки. Потом фио ушел в комнату, а они с фио остались в умывальной комнате. Примерно через 15 минут в умывальную комнату зашел ФИО2, который держался за живот и через футболку у него сочилась кровь. Правая рука была завязана полотенцем, которое тоже было окровавленным. ФИО2 сказал, что его пырнул фио Затем они с фио пошли в комнату, а ФИО2 остался в умывальной комнате. Когда он (фио) вошел в комнату, то увидел, что фио ходил по комнате, в руке у него был окровавленный нож. Он (фио) спросил у ФИО1 «что ты наделал?», но что тот ответил, не помнит. фио стал по телефону вызывать скорую медицинскую помощь. В это время в комнату вернулся ФИО2, а они с фио снова ушли в умывальную комнату. Затем приехали сотрудники полиции и скорой помощи. ФИО1 пристегнули наручниками к кровати. Он (фио) ушел оформлять путевку, а когда вернулся примерно через 15-20 минут, то ФИО2 уже выносили на носилках вниз. ФИО1 может охарактеризовать, как спокойного человека, а ФИО2 как конфликтного человека, особенно, когда употребит спиртное, поскольку он становился агрессивным к окружающим. Также пояснил, что у ФИО2 текла кровь сбоку живота и руки, повреждений, ссадин, синяков у него на лице, голове не было (л.д.173-175);

- показаниями свидетеля фио, который будучи допрошенным в судебном заседании полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д.178-180), из которых следует, что он фактически проживает по адресу: адрес, в комнате № 308 совместно с ФИО1, ФИО2 10.05.2025 года он вернулся домой около 15 часов 00 минут и все время находился в комнате. Вечером с некоторыми жильцами, в том числе с ФИО2 и фиоК, они выпили пива и около 22 часов 00 минут он лег спать. Он проснулся ночью от шума, который исходил от кровати, на которой спал фио, где ФИО2 избивал ФИО1, а он издавал стоны и звуки типа «ой, ай». Он (фио) понял, что ФИО2 избивает ФИО1, а последний кричит от боли. В это время с кровати поднялся фио и стал оттягивать ФИО2 от ФИО1 и спрашивать ФИО2 «за что ты бьешь человека», но ФИО2 не мог внятно ответить на заданный вопрос. После этого, он (фио) снова заснул и до утра не просыпался. Утром он и фио проснулись, стали пить чай и собираться на работу. В это время к столу подошел фио и чуть ли не со слезами стал жаловаться им и говорить «ребята посмотрите на меня, за что он меня всю ночь бил, что я ему сделал». У него лицо было опухшим, на лице были ссадины. Он (фио) ему посочувствовал, говорил ФИО1, ну что тут сделаешь, он такой человек. В это время ФИО2 спал или дремал на своей кровати. фио С.К. стал спрашивать у фио А.адрес, за что ты меня всю ночь мутузил», а ФИО2 ему отвечал, «отстань от меня, я спать хочу», а когда фио снова стал задавать эти вопросы, ФИО2 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Примерно в 06 часов 30 минут они с фио ушли на работу, и около 07 часов 00 минут, может вначале восьмого, ему позвонил фио и сообщил, что фио ножом ударил ФИО2 Потом ему позвонил мастер фио, которая также сообщили о происшествии и просила вернуться в общежитие и подняться в комнату. Он (фио) в свою очередь позвонил фио и тоже сообщил ему о происшествии. По прибытии в общежитие он поднялся в комнату, где увидел сотрудников полиции, при этом фио был пристегнут наручниками к кровати, на его лице еще больше стали проявляться ссадины, а кожа стала синеть. ФИО2 в комнате уже не было. В комнате на полу были следы крови, самые большие сгустки крови были около обеденного стола, с краю матраса, на которой лежал ФИО2;

- показаниями свидетеля фио, который будучи допрошенным в судебном заседании полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д.189-191), из которых следует, что он фактически проживает по адресу: адрес, в комнате № 308 совместно с фио Самигулой, фио. 10.05.2025 года у него был выходной и он вместе с фио и фио распивал спиртные напитки, а именно водку в комнате № 308 по вышеуказанному адресу. Во время распития между фио Самигулой и фио произошел словесный конфликт, в ходе которого они часто выходили из комнаты общаться. Ближе к 22 часам 00 минутам он лег спать, при этом фио и ФИО2 уже отдыхали на своих кроватях. 11.05.2025 года, ночью, его разбудил фио, который был в состоянии алкогольного опьянения и предложил выпить, на что он отказался и решил, что поскольку последний не даст ему нормально отдохнуть, то он (фио) проследовал к своей машине, где в салоне уснул и проснулся только примерно в 06 часов 00 минут. Затем он проследовал в курилку, где встретил Иргалиева Самигулу, у которого на лице были синяки, при этом он поинтересовался у него, что с ним случилось, на что он ему ответил, что всю ночь его избивал фио. Далее, он (фио) увидел как в курилку бежит фио, при этом он увидел то у него рука вся в крови, на что он поинтересовался, что случилось и фио ему сказал: Слава! Слава! После чего он (фио) зашел в комнату № 308 по вышеуказанному адресу и увидел на полу следы крови. Затем он позвонил в скорую. В ожидании скорой он увидел как фио держится рукой за живот, при этом последний сообщил, что его ударил ножом фио. Далее, приехали сотрудники скорой медицинской помощи и полиция и его доставили в ОМВД России по адрес. Хочет добавить, что Иргалиева Самигулу они все называем Славой, то есть когда фио говорил, что его ударил Слава он имел ввиду Иргалиева Самигулу. При устройстве на работу фио Самигула попросил его называть Славой. В чем была причина конфликта между фио и фио, ему не известно. Отметил, что фио за время общения никогда ни с кем не конфликтовал, знает его только с хорошей стороны, никогда и ни в чем не проявлял агрессию, наоборот всегда и во всем помогал своим коллегам. ФИО2 же может охарактеризовать как конфликтного, особенного когда выпьет, начинает ругаться и распускать руки;

- показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по согласию сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 11.05.2025 года примерно в 07 часов 08 минут от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по адрес поступила информация о нанесении ножевого ранение ФИО2 по адресу: адрес, после чего они не незамедлительно выехали на вышеуказанный адрес. По прибытию по адресу: адрес, они обнаружили ФИО1, который сидел на кровати, а рядом с ним находился нож. Далее, ими было принято решение применить специальные средства наручники, на что таковые были применены к ФИО1 на основании п. п. 2,3 и 6, части первой ст. 21 Федерального закона РФ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции». О задержании было доложено оперативному дежурному ОМВД России по адрес и на место задержания была вызвана следственно-оперативная группа. После всех процессуальных действий фио был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Также отметил, что никакого физического или психологического воздействия на ФИО1 со стороны сотрудников полиции не оказывалось (л.д.194-195).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается:

- справкой из ГБУЗ «НИИ СП им. фио ДЗМ» от 11.05.2025 года, согласно которой ФИО2 находился в отделении института с 11.05.2025 года, с диагнозом: Проникающее колото-резаное ранение живота. Множественные (3) сквозные ранения повздошной кишки (л.д.25);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.05.2025 года, в ходе проведения которого был осмотрен и зафиксирован участок местности по адресу: адрес (л.д.6-9);

- протоколом осмотра предметов от 30.05.2025 года, в ходе которого были осмотрены: картонная коробка белого цвета для сигарет «PARLAMENT Agva Nano». Согласно заключению эксперта № 1362 от 25 мая 2025 года, внутри картонной коробки белого цвета для сигарет «PARLAMENT Agva Nano», находится нож, зафиксированной стяжкой. Имеет общую длину 260 мм, конструктивно состоит из клинка и рукояти. Осмотром ножа было установлено, что на его клинке имеется наслоение вещества бурого цвета, внешне похожего на кровь. Плоский узкий клинок ножевого типа с расширением у рукояти изготовлен из металла светло-серого цвета, притягивающегося к магниту. Клинок имеет прямой обух, одно лезвие с острой режущей кромкой, образованное двухсторонней заточкой шириной - 2 мм и пяту длиной - 8 мм. На поверхностях клинка справа и слева имеются множественные следы от заточки в виде мелких, хаотично расположенных царапин различной степени выраженности. Лезвие клинка плавно закругляясь сходится с обухом под углом - сумма и образует острие, расположенное на линии обуха. Справа на клинке имеется слабо выраженное маркировочное обозначение. Длина клинка до наиболее выступающей части рукояти со стороны обуха - 126 мм, наибольшая ширина у рукояти - 24 мм, толщина по обуху - 1 мм. Рукоять ножа фигурной формы с прямой спинкой, закругленной задней частью, скошенным передним торцом, незначительным расширением со стороны брюшка, выступами в передней и задней частях, направленными вниз и боковыми срезами в сторону переднего торца, имеет сечение близкое к четырёхгранному, и изготовлена из полимерного материала черного цвета. Рукоять залита непосредственно на хвостовик клинка методом формовки, на что указывает продольный шов на спинке, брюшке и заднем торце. На поверхностях рукояти имеются неровные след резания. Маркировочные обозначения на рукояти отсутствуют. Длина рукояти - 134 мм, наибольшая ширина по заднему выступу - 33,5 мм, толщина - 16 мм. Согласно заключению эксперта № 1362 от 25 мая 2025 года, нож, изъятый 11.05.2025 года в ходе осмотра места происшествия, проведённого по адресу: адрес, ком. 308А, является кухонным ножом, изготовлен промышленным способом, имеет хозяйственно-бытовое назначение и к холодному оружию не относится (л.д.143-144);

- протоколом осмотра предметов от 17.06.2025 года, в ходе которого был осмотрен бумажный почтовый конверт белого цвета размерами 229х161 мм. На лицевой стороне представленного конверта имеется сопроводительная рукописная запись следующего содержания: «Один отрезок со следами рук, обнаруженный на кружке в комнате № 308А по адресу: адрес. 11.05.2025г. Спец ФИО3. (подпись)», выполненная красящим веществом синего цвета. Клапан конверта заклеен и опечатан наклейкой-пломбой, красного цвета с надписью: «0004561 «министерство внутренних дел российской федерации» ОПЕЧАТАНО, НЕ ВСКРЫВАТЬ! Следователь Понятые При попытке вскрытия проявляется надпись «ВСКРЫТО». Упаковка видимых повреждений не имеет. Согласно заключению эксперта № 5474 от 11.05.2025 года; - Следы папиллярных узоров пальцев рук наибольшими размерами 20х17 мм, 18х13 мм, перекопированные на отрезок липкой ленты наибольшими размерами 65х49 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, ком. 308A, представленные на экспертизу, для идентификации личности пригодны. Остальные следы для идентификации личности не пригодны. - Следы папиллярных узоров пальцев рук наибольшими размерами 20х17 мм, 18х13 мм, перекопированные на отрезок липкой ленты наибольшими размерами 65х49 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, ком. Самигула Калимулловича (л.д.196-197);

- заключением эксперта № 2324206019 от 15.12.2023 года, согласно выводам которой у ФИО2 установлены следующие повреждения: проникающая колото-резаная рана правой половины живота (правой мезогастральнойобласти) с раневым каналом, который проникает в брюшную полость с повреждением подвздошной кишки. Колото-резаная рана правой половины живота образовалась от однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, что подтверждается ровными краями, преобладанием глубины раны над длиной и образованием раневого канала который идет спереди назад, сверху вниз и проникает в брюшную полость, что соответствует направлению травмирующей силы. Учитывая размеры кожной раны 1,0×0,3 см и отсутствие дополнительных разрезов, которые могут свидетельствовать о неоднократном изменении положения тела человека относительно травмирующего предмета или неоднократных движениях клинка в теле, множественный характер ран тонкой кишки (согласно протоколу операции 6 ран проникающих в просвет кишки), может быть обусловлен подвижностью органов брюшной полости (желудок, кишечник) при погружении травмирующего предмета в брюшную полость. Колото-резаная рана правой половины живота образовалась в пределах суток до момента поступления в ГБУЗ «НИИ СП им. фио ДЗМ», что подтверждается клинико-морфологическими признаками, характером и объемом оказанной медицинской помощи (первичная хирургическая обработка раны, лапаротомия, ушивание ран тонкой кишки, санация и дренирование брюшной полости), возможно в срок (11.05.2025) указанный в постановлении, и (причинила тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека - согласно п. 6.1.15 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью». 2. Две раны тыльной поверхности правой кисти в проекции пястно-фаланговых суставов. Так как в представленной медицинской карте не описаны края и концы, дно, форма ран правой кисти, достоверно высказаться о механизме их образования не представляется возможным. Клинически раны расценены как «рваные». Судя по клинико-морфологическим признакам и необходимости проведения первичной хирургической обработки ран с наложением швов, они образовались в пределах суток до момента поступления ГБУЗ «НИИ СП им. фио ДЗМ», возможно в срок (11.05.2025) указанный в постановлении, и как в совокупности, так и каждая по отдельности, причинили легкий вред здоровью, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель — согласно п. 8.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» (л.д.152-156);

- заключением эксперта № 2324206019 от 15.12.2023 года, согласно выводам которой у ФИО1 установлены следующие повреждения: кровоподтеки в проекции левого локтевого сустава, грудной клетки (количество и точная локализация не указаны). Данные повреждения образовались от ударных воздействий твердыми тупыми предметами (предметом) с местом приложения травмирующей силы в указанные области. Так как в представленной медицинской документации не описаны морфологические особенности кровоподтеков (форма, цвет и оттенки, контуры), количество и точная локализация, высказаться о давности, обстоятельствах образования повреждений, каким предметом причинены и в каком положении находился фио, по имеющимся данным не представляется возможным. Кровоподтеки являются повреждениями, которые носят поверхностный характер, и сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и как в совокупности, так и каждый по отдельности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека - согласно п. 9. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью». Также был выставлен диагноз «Ушибы мягких тканей головы». При осмотре головы отмечена только «припухлость, покраснение и болезненность при пальпации в правой параорбитальной области», которая является неспецифической реакцией различного происхождения (в том числе и на внешнее воздействие), но без нарушения целостности кожных покровов и наличия каких-либо видимых повреждений в указанной области (ран, ссадин, кровоподтеков, гематом) судить о травматическом воздействии в данную область по описанному изменению «припухлость, покраснение» недостаточно, в связи с чем данные изменения и выставленный диагноз «Ушибы мягких тканей головы» не подлежит судебно-медицинской оценке (л.д.163-166).

Проверив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, вопреки утверждениям стороны защиты, полностью доказана, подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, которые подробны, последовательны, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого и на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности, судом не установлено, в связи с чем, суд признает вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей правдивыми, достоверными, не вызывающими сомнения в их объективности, а потому кладет их в основу приговора. Кроме того, потерпевший и свидетели в ходе предварительного следствия предупреждались об уголовной ответственности, в том числе и за дачу заведомо ложных показаний. Также в материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не добыто каких-либо данных о том, что у сотрудников полиции имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

В то же время оглашение в судебном заседании показаний неявившихся потерпевшего и ряда свидетелей, и использование их в качестве доказательств виновности ФИО1, не противоречило требованиям ст. 281 УПК РФ, поскольку данные показания являются допустимыми и не вызывают сомнений с точки зрения их достоверности и соответствия закону. Однако, отсутствие потерпевшего и ряда свидетелей в судебном заседании, чьи показания были оглашены, не повлияло на полное и объективное установление всех обстоятельств по делу.

Анализируя письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений действующего законодательства при их получении и составлении допущено не было, суд признает их в качестве допустимых доказательств, а потому считает возможным положить их в основу приговора.

Экспертные заключения по делу проведены квалифицированными экспертами, обладающими широким уровнем познаний и имеющим большой опыт работы, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверность и объективность их выводов сомнений не вызывает. Заключения являются научно обоснованными, в связи с чем ставить под сомнение правильность их выводов, а также компетентность экспертов их проводивших, у суда оснований не имеется. Каких-либо противоречий, которые повлияли бы на выводы суда относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, заключения экспертов не содержат.

Суд также принимает во внимание показания подсудимого ФИО1, который не отрицал, что в момент нахождения его и фио наедине в комнате, он взял со стола нож и удерживал его в руке, размахивая им, в результате чего потерпевшему фио и было причинено ножевое ранение живота, поскольку в данной части показания подсудимого согласуются с имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Вместе с тем суд не может согласиться с показаниями подсудимого ФИО1 в той части, где последний указывал на то, что у него отсутствовал какой-либо умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2, ножом он размахивал в целях самообороны и целенаправленно наносить удары он не собирался, и именно в этот момент потерпевший самостоятельно получил имеющиеся у него ранения, поскольку таковые не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении уголовного дела, а наоборот, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных выше.

Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимым какого-либо из положенных в основу настоящего приговора доказательств, суд не усматривает. Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований норм УПК РФ и являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, в пределах представленных им полномочий и в пределах процессуального срока расследования. По результатам проведенных следственных действий в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены соответствующие протоколы.

Настоящее уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии к тому повода и достаточных оснований. Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным лицом. Нарушений положений главы 23 УПК при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого в предъявлении обвинения не допущено. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого изложено описание преступного деяния с указанием времени, места и способа его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п. п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Осмотр места происшествия проведен надлежащим лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177, 180 УПК РФ. Порядок производства осмотра места происшествия не нарушен, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств соблюдена.

По делу не установлено объективных данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств в ходе предварительного следствия. Не содержится таковых и в представленных материалах.

Суд не усматривает нарушений прав подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и уголовно-процессуальным законодательством в ходе предварительного расследования, в том числе право на защиту.

Следует обратить внимание на то, что в ходе предварительного следствия все необходимые следственные и процессуальные действия были проведены с участием защитника ФИО1, являвшегося гарантом соблюдения его прав и интересов, в условиях исключающих оказание на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что на ФИО1 оказывалось давление со стороны должностных лиц.

Сопоставив представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, суд пришел к выводу о том, что нанося удары кухонным ножом, то есть предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в область живота потерпевшего, фио осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления. О совершении ФИО1 указанного преступления и наличии у него умысла, направленного именно на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вопреки его утверждениям в судебном заседании, убедительно свидетельствует характер его действий по нанесению потерпевшему удара кухонным ножом в область живота, то есть предметом, используемым им в качестве оружия, что причинило последнему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Следует также обратить внимание и на то, что фио, нанося удар кухонным ножом, обладающим колюще-режущими свойствами в область живота потерпевшего, то есть в область расположения жизненно важного органа, понимал, какие последствия могут быть получены потерпевшим после нанесенного им удара, при этом судом достоверно установлено, что удар ФИО1 был нанесен умышленно и целенаправленно, а не случайно наотмашь, на что акцентировала внимание сторона защиты.

Об отсутствии факта необходимой обороны со стороны ФИО1 свидетельствует то обстоятельство, что нанесение ударов ножом им осуществлялось не в момент его избиения ночью со стороны фио, а в утренние часы, то есть после всех произошедших событий, и в отсутствии очевидцев. Так, как следует из материалов уголовного дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, в том числе показаний потерпевшего, фио утром 11 мая 2025 года в ходе словестного конфликта с фио, обусловленным произошедшим избиением ночью, действуя на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, взял со стола кухонный нож и нанес им соответствующие удары, в том числе и в область живота потерпевшего.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого ФИО1 суд квалифицирует их по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

О наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» свидетельствует факт использования им при совершении преступления кухонного ножа, обладающего колото-режущим свойством – то есть острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, которым он нанес удар потерпевшему ФИО2, причинив последнему колото-резаные ранения и тяжкий вред здоровью.

Вместе с тем, несмотря на противоправные действия потерпевшего ФИО2, выразившиеся в избиении в ночное время 11 мая 2025 года ФИО1, в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что поведение ФИО2 уже после произошедших событий, в утренние часы, ставило под угрозу жизнь подсудимого ФИО1, а также требовало от него принятия несоразмерных мер для пресечения действий ФИО2 Как следует из материалов уголовного дела ФИО2 ночью 11 мая 2025 года подверг неоднократному избиению ФИО1, в результате чего в утренние часы между ними произошел словестный конфликт, в ходе которого фио взял со стола кухонный нож и нанес им ФИО2 несколько ударов, один из которых попал в область расположения жизненно важного органа, причинив тем самым своими действиями тяжкий вред здоровью потерпевшему. При этом характер и последовательность действий ФИО1 свидетельствует именно о том, что последний осознавал свои противоправные действия и руководил ими.

В материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что поведение потерпевшего в момент нанесения ударов ножом ставило под угрозу жизнь подсудимого ФИО1, а также требовало от него принятия несоразмерных мер для пресечения действий ФИО2 Следует также отметить, что имея возможность предотвратить конфликт путем обращения к кому-либо за помощью, вызова сотрудников полиции либо покинуть место конфликта, фио этого не сделал, а наоборот, имея умысел, направленный на причинение вреда здоровью потерпевшего, взял кухонный нож и нанес им последнему удары, в том числе и в область живота.

В то же время, в момент применения ФИО1 предмета, обладающим колюще-режущими свойствами, и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для жизни человека, в его действиях, вопреки утверждений стороны защиты, отсутствовали признаки необходимой обороны, либо превышения пределов необходимой обороны, не находился подсудимый в момент совершения преступления и в состоянии аффекта.

В судебном заедании установлено, что именно в результате преступных действий ФИО1 потерпевшему были причинены колото-резаные ранения, при этом характер повреждений, полученных потерпевшим, которые нашли свое подтверждение в том числе и в заключении эксперта, свидетельствует о целенаправленности действий подсудимого и наличии у него умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для квалификации действий ФИО1 по более мягкой статье уголовного закона либо прекращения уголовного дела, возвращения дела прокурору или постановлении оправдательного приговора.

Согласно заключению комиссии экспертов № 557-1 от 02 июня 2025 года, фио каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время у подэкспертного клинических признаков психических расстройств не обнаружено, и по своему психическому состоянию фио также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера фио не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) у ФИО1 в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации, предусмотренных ст.72.1 УК РФ, он не нуждается (л.д.121-124).

Данное заключение комиссии экспертов суд признает законным, обоснованным и, принимая во внимание, доверяет ему, не усматривая оснований для критической оценки, при этом, суд приходит к выводу о том, что деяние ФИО1 совершено в состоянии вменяемости, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд признает противоправное и аморальное поведение потерпевшего ФИО2, послужившее поводом для совершения ФИО1 преступления, выразившееся в избиении последнего в ночное время перед произошедшими событиями.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признает явку ФИО1 с повинной.

В качестве обстоятельств, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления, а также оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также признает частичное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, участие в благотворительной деятельности, принесение потерпевшему извинений, позицию потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, длительное содержание ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора, наличие у него родственников, принимает во внимание состояние здоровья последних, а также состояние здоровья самого подсудимого.

Иных смягчающих обстоятельств, которые могли бы быть учтены при назначении наказания, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО1 судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, полагая, что исправление ФИО1 возможно без отбывания им реально назначенного наказания. Оснований для применения ст. 64 УК РФ при этом, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, на менее тяжкую.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью установленной данной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбывания наказания время с момента фактического задержания ФИО1, а также время его содержания под стражей, с 11 мая 2025 года по 23 сентября 2025 года, с учетом требований ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- кухонный нож с полимерной рукояткой черного цвета, упакованный в картонную коробку белого цвета для сигарет «PARLAMENT Agva Nano», по вступлении приговора в законную силу, уничтожить;

- следы папиллярных узоров пальцев рук наибольшими размерами 20х17 мм, 18х13 мм, перекопированные на отрезок липкой ленты наибольшими размерами 65х49 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, упакованные в белый бумажный конверт, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья фио