Решение № 2-1141/2016 2-13/2017 2-13/2017(2-1141/2016;)~М-783/2016 М-783/2016 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-1141/2016

Дело № 2-13/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017 года Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Родионовой А.М.,

при секретаре Митиной А.А.,

с участием прокурора Брянской транспортной прокуратуры Московской межрегиональной транспортной прокуратуры ФИО1,

истца ФИО2,

представителя ОАО «РЖД» ФИО3,

третьего лица – представителя ООО СК «Согласие» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 действующей в своих интересах и в интересах Т.С. к ОАО «Российские железные дороги», Брянскому филиалу Московской железной дороги о взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья, компенсации потери трудоспособности несовершеннолетнего и компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 действующая в своих интересах и в интересах Т.С.. обратилась в суд с настоящим иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут на территории железнодорожной станции «Брянск-Орловский», пути №.... между опорами №.... и №.... контактной сети Парка Д в момент нахождения на вагоне электропоезда №...., в результате касания контактного провода контактной сети был травмирован электрическим током Т.С.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был госпитализирован в Брянскую городскую больницу №..... Согласно справке врача ожогового отделения Брянской городской больницы №.... от ДД.ММ.ГГГГ у Т.С.. установлен диагноз: <сведения исключены>

Вышеуказанная контактная сеть - «К. СЕТЬ СТ. БР-2 БР-1 ПОЛПИНСКАЯ КОЗЕЛКИНО», инв. №...., числится на балансе Брянской дистанции электроснабжения филиала ОАО «РЖД» в составе основных средств.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Брянского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в интересах Т.С. к ОАО «Российские железные дороги», ООО СК «Согласие» о взыскании морального вреда были удовлетворены частично. С ОАО «Российские железные дороги» в пользу Т.С.. взыскана компенсация моральный вред в размере 300 000 рублей, а также с ОАО «Российские железные дороги» в доход муниципального образования «город Брянск» взыскана государственная пошлина в размере 6 200 рублей.

В уточненном иске ФИО2 просит взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в ее пользу материальные расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья Т.С.. в размере 223474,70 руб., материальные расходы на оплату посторонних услуг по уходу за инвалидами и детьми за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 774000 руб., компенсацию морального вреда за вред, полученный ее Т.С.. в результате травмирования источником повышенной опасности, в размере 300000 руб., также просили взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Т.С.. компенсацию возмещения вреда, связанного с утратой трудоспособности в размере 253811 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установить ежемесячную выплату в размере 100% от величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в пользу Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данную денежную сумму ежемесячно взыскивать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Т.С. с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно с учетом индексации пропорционально увеличению установленного прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО2 утонила исковые требования, отказавшись от требований о возмещении материальных расходов на оплату посторонних услуг по уходу за ребенком – инвалидом, заменив их требованиями о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 потерю утраченного заработка в размере 161751 руб., установив ежемесячную выплату в пользу ФИО2 в размере 20988 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до достижения Т.С.. возраста 18 лет.

Ответчик – представитель ОАО «Российские железные дороги» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. Пояснили, что полностью поддерживает доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Полагала, что причинитель вреда обязан возместить причиненный вред, только в случае если потерпевший имея право на бесплатное получение медицинской помощи, был лишен возможности получить ее бесплатно. Доказанность несения расходов на лечение не является достаточным основанием для возмещения таких расходов, бремя доказывания законности таких расходов лежит на потерпевшем. В соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи, утвержденная постановлением Правительства РФ от 18 октября 2013 г.№ 932 определено, какие виды медицинской помощи и в каких медицинских учреждениях оказываются гражданам бесплатно, чем должны быть обеспечены граждане при оказании им бесплатной медицинской помощи, в том числе и стационарной, в каких случаях и какая именно медицинская помощь финансируется за счет средств обязательного медицинского страхования, а также за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, переданных в бюджеты субъектов Российской Федерации, либо за счет бюджетных ассигнований местных бюджетов. Истцом не представлено доказательств, о нуждаемости Т.С.. по медицинским показаниям и по назначению лечащего врача в медицинских услугах. Также не доказано, что Т.С.. фактически был лишен возможности получить бесплатную медицинскую помощь качественно и своевременно, а также доказательств того, что приобретение медицинских препаратов, кровати и матраса, а так же оказании медицинских услуг для Т.С.. не могло быть осуществлено бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования. Истец добровольно избрал способ лечения, потребовавший дополнительных расходов, при наличии права на бесплатное получение медицинской помощи, поэтому требования истца по взысканию расходов, вызванных повреждением здоровья сына, в сумме 223 474 рубля 70 коп. не подлежат удовлетворению. Также не согласны со всеми другими требованиями, выдвинутыми представителем истца.

Третье лицо - представитель ООО СК «Согласие» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что полностью поддерживает доводы ОАО «Российские железные дороги» и считает необходимым в иске отказать.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора района, полагающего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в том числе с учетом принципа разумности, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 является матерью Т.С.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут на территории железнодорожной станции «Брянск-Орловский», пути №.... между опорами №.... и №.... контактной сети Парка Д, в момент нахождения на вагоне электропоезда №...., в результате касания контактного провода контактной сети был травмирован электрическим током Т.С.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был госпитализирован в Брянскую городскую больницу №.... с диагнозом: <сведения исключены>

Проведенной Брянским следственным отделом на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации проверкой в действиях Т.С.. умысла, направленного на причинение вреда своему здоровью, не установлено.

Контактная сеть - «К. СЕТЬ СТ. БР-2 БР-1 ПОЛПИНСКАЯ КОЗЕЛКИНО», инв. №...., числится на балансе Брянской дистанции электроснабжения филиала ОАО «РЖД» в составе основных средств, является источником повышенной опасности, в связи с чем ОАО «РЖД» является лицом, которое несет как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины, ответственность за причиненный моральный вред Т.С.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что травмирование ДД.ММ.ГГГГ электрическим током Т.С.. произошло в результате пренебрежительного отношения к личной безопасности и грубого нарушения «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути» утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2007 года № 18.

Решением Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Брянского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в интересах Т.С. к ОАО "Российские железные дороги", ООО "СК "Согласие" о взыскании морального вреда частично удовлетворены исковые требования. С ОАО "Российские железные дороги" в пользу Т.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 руб. и государственная пошлина в размере 6200 руб. в доход МО "город Брянск".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В силу статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 8 и п.2 ст.307 ГК РФ причинение вреда является основанием возникновения обязательств.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.21 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути не общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.

Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути утверждаются в установленном порядке федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Лица, нарушающие указанные правила, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно п.10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2007 года №18, гражданам не допускается подниматься на опоры и специальные конструкции контактной сети и воздушных линий и искусственных сооружений.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается, в том числе при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085 ГК РФ).

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом, уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п.2 статьи 1083 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.1087 ГК РФ в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч. 1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности- степени утраты общей трудоспособности.

Как разъяснено в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1, если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п.2 ст.1087 ГК РФ и п.4 ст.1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Согласно ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Таким образом, из анализа п. 1 ст. 1079 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при отсутствии вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за причиненный вред жизни или здоровью потерпевшего, кроме случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, поскольку контактная сеть - «К. СЕТЬ СТ. БР-2 БР-1 ПОЛПИНСКАЯ КОЗЕЛКИНО», инв. №...., числится на балансе Брянской дистанции электроснабжения филиала ОАО «РЖД» в составе основных средств, является источником повышенной опасности, то на ОАО «РЖД» как на ее собственника в силу ст. 1079 ГК РФ возлагается ответственность за причиненный в результате его воздействия вред здоровью пострадавшего с учетом наличия грубой неосторожности последнего в соответствии со ст.1083 ГК РФ.

Доказательств того, что Т.С. был травмированный электрическим током в результате чьих - либо умышленных действий, материалы дела не содержат и ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ таких доказательств не представлено.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Т.С.. с большой вероятностью предвидел наступление вредоносных последствий своих действий при нахождении на вагоне электропоезда и также вероятность его касания контактного провода контактной сети.

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК Российской Федерации) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, из системного анализа названных положений законодательства следует, что на истца возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

На момент причинения вреда здоровью Т.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения почти исполнилось четырнадцать лет, в связи с чем, в соответствии с п.2 ст. 1087 ГК РФ он имеет право на возмещение вреда, связанного с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно справке врача ожогового отделения Брянской городской больницы №.... от ДД.ММ.ГГГГ у Т.С. установлен диагноз: <сведения исключены>.

Справкой серии МСЭ-2014 №.... от ДД.ММ.ГГГГ Т.С.. установлена инвалидность категории «ребенок-инвалид», впервые, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения степени утраты трудоспособности несовершеннолетним судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ "Брянское областное бюро судебно - медицинской экспертизы".

Согласно заключения ГБУЗ "Брянское областное бюро судебно - медицинской экспертизы" №.... от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время у Т.С.., ДД.ММ.ГГГГ., имеются остаточные явления причиненной ДД.ММ.ГГГГ г. тяжелой комбинированной травмы <сведения исключены> в виде значительно выраженных нарушений статодинамических функций, функций пищеварительной и мочевыделительной систем. Указанные последствия обусловили утрату общей трудоспособности в размере 100%.

Указанное заключение суд считает обоснованным и имеющим значение для правильного разрешения дела, поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами, имеющими необходимое образование, стаж и опыт работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложного заключения.

Выводы экспертов сторонами не оспаривались.

При определении размера подлежащего возмещению вреда здоровью суд руководствуется положениями ст. 1086 ГК РФ и исходит из установленной законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной на день определения размера возмещения вреда, то есть в настоящее время (согласно разъяснений, указанных в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1)

В силу ч. 2 и 3 ст. 1087 ГК РФ, в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Если ко времени повреждения его здоровья несовершеннолетний имел заработок, то вред возмещается исходя из размера этого заработка, но не ниже установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением в абзаце 4 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Приведенное положение подлежит и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п. 2 ст. 1087 ГК РФ и п. 4 ст.1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

В силу пункта 1 статьи 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Истцом заявлены требования о взыскании на содержание сына Т.С.. в возмещение вреда, связанного с утратой им трудоспособности единовременно в размере 253811 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец просила взыскать с ответчика ежемесячные платежи в размере 100% от величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в пользу Т.С.. с ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации пропорционально увеличению установленного прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из заключения эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами определена утрата общей трудоспособности потерпевшего в размере 100% в связи с полученными повреждениями.

Постановлением Правительства РФ от 04.06.2015 года N 545 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской федерации на 1 квартал 2015 года" величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской федерации установлена в размере 10404 руб.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер утраченного заработка, с учетом степени утраты трудоспособности, составит 31212 руб. (10404,0х100%)х3), где 10404,0 – величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской федерации, 100% - степень утраты общей трудоспособности, 3 – количество месяцев в квартале).

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 6589,20 руб. (19 дней).

Постановлением Правительства РФ от 28.08.2015 года N 902 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской федерации на 2 квартал 2015 года" величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской федерации установлена в размере 10792 руб.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер утраченного заработка, с учетом степени утраты трудоспособности, составит 32376 руб. (10792,0х100%)х3), где 10792,0 – величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской федерации, 100% - степень утраты общей трудоспособности, 3 – количество месяцев в квартале).

Постановлением Правительства РФ от 30.11.2015 года N 1291 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской федерации на 3 квартал 2015 года" величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской федерации установлена в размере 10436 руб.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер утраченного заработка, с учетом степени утраты трудоспособности, составит 31308 руб. (10436,0х100%)х3), где 10436,0 – величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской федерации, 100% - степень утраты общей трудоспособности, 3 – количество месяцев в квартале).

Постановлением Правительства РФ от 10.03.2016 года N 178 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской федерации на 4 квартал 2015 года" величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской федерации установлена в размере 10187 руб.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер утраченного заработка, с учетом степени утраты трудоспособности, составит 30561 руб. (10187,0х100%)х3), где 10187,0 – величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской федерации, 100% - степень утраты общей трудоспособности, 3 – количество месяцев).

Постановлением Правительства РФ от 09.06.2016 года N 511 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской федерации на 1 квартал 2016 года" величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской федерации установлена в размере 10524 руб.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер утраченного заработка, с учетом степени утраты трудоспособности, составит 31572 руб. (10524,0х100%)х3), где 10584,0 – величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской федерации, 100% - степень утраты общей трудоспособности, 3 – количество месяцев).

Постановлением Правительства РФ от 06.09.2016 года N 882 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской федерации на 2 квартал 2016 года" величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской федерации установлена в размере 10722 руб.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер утраченного заработка, с учетом степени утраты трудоспособности, составит 32166 руб. (10722,0х100%)х3), где 10722,0 – величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской федерации, 100% - степень утраты общей трудоспособности, 3 – количество месяцев).

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2016 года N 1275 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской федерации на 3 квартал 2016 года" величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской федерации установлена в размере 10678 руб.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер утраченного заработка, с учетом степени утраты трудоспособности, составит 32034 руб. (10678,0х100%)х3), где 10678,0 – величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской федерации, 100% - степень утраты общей трудоспособности, 3 – количество месяцев).

Постановлением Правительства РФ от 30.03.2017 года N 352 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской федерации на 4 квартал 2016 года" величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской федерации установлена в размере 10466 руб.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер утраченного заработка, с учетом степени утраты трудоспособности, составит 31398 руб. (10466,0х100%)х3), где 10466,0 – величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской федерации, 100% - степень утраты общей трудоспособности, 3 – количество месяцев).

Поскольку на момент вынесения решения суда на 1 квартал 2017 года не установлена величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской федерации, то суд применяет ее в размере 10466 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер утраченного заработка, с учетом степени утраты трудоспособности, составит 31398 руб. (10466,0х100%)х3), где 10466,0 – величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской федерации, 100% - степень утраты общей трудоспособности, 3 – количество месяцев).

Итого 259402,20 руб. (6589,20 + 32376 + 31308 + 30561 + 31572 + 32166 + 32034 + 31398 + 31398).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как видно из представленных материалов, травма была получена Т.С.. по причине его личной грубой неосторожности, о чем свидетельствует информация, содержащаяся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Также суд учитывает, что мать потерпевшего не работает, поскольку осуществляет уход за Т.С.. и в соответствии с Указом Президента РФ от 26 февраля 2013 года № 175 «О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы» является получателем ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы: родителю (усыновителю) или опекуну (попечителю) - в размере 5500 рублей.

Данные ежемесячные выплаты производятся к установленной ребенку-инвалиду или инвалиду с детства I группы пенсии в период осуществления ухода за ним.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО3 заявлен довод о снижении возмещения вреда здоровью на 95% в связи с грубой неосторожностью.

Суд учитывает данный довод и все вышеизложенное, а также принимая во внимание, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчиков в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину, учитывая характер правоотношений, рассматривая спор в пределах заявленных требований, суд полагает возможным частично удовлетворить требования истицы в части выплаты утраченного заработка, определив Т.С.. единовременную выплату в счет утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения суда (с учетом уменьшения размера утраченного заработка Т.С.. до 80% от взысканной суммы) в размере 207521,76 руб., с последующим взысканием 80% утраченного заработка от величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской федерации до исполнения потерпевшему 18 лет.

Вместе с тем, исковые требования истца о взыскании материальных затрат подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. п. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 февраля 2007 г. N 110 (зарегистрирован в Минюсте РФ 27 апреля 2007 г. N 9364) утверждена Инструкция о порядке назначения лекарственных средств, в соответствии с п. 1.1 которой назначение лекарственных средств при амбулаторно-поликлиническом и стационарном лечении в лечебно-профилактическом учреждении (медицинской организации) независимо от организационно-правовой формы производится врачом, непосредственно осуществляющим ведение больного, в том числе частнопрактикующим, имеющим лицензию на медицинскую деятельность, выданную в установленном порядке.

Пункт 1.6 указанной Инструкции предусматривает, что назначение лекарственных средств (наименование препаратов, разовая доза, способ и кратность приема или введения, ориентировочная длительность курса, обоснование назначения лекарственных средств) фиксируется в медицинских документах больного (истории болезни, амбулаторной карте, листе записи консультационного осмотра и пр.).

Исходя из этого следует, что в качестве доказательств нуждаемости в проведении конкретного лечения и назначении лекарственных препаратов, равно как и необходимость проведения исследований, медицинских манипуляций и т.п., потерпевший вправе представлять выписной эпикриз, выдаваемый лечебным учреждением, в котором он проходил стационарное лечение, либо выписку из истории болезни, справку лечащего врача амбулаторно-поликлинического учреждения.

В судебном заседании установлено, и подтверждено материалами дела, что истица понесла материальные расходы на препараты, не входящие в список бесплатного предоставления по назначению врача, в общей сумме 32404,80 руб., которые складываются из:

Затрат на памперсы, пеленки в размере 1590 руб.,

Затрат на медицинский препарат-фурагин 529, 80 руб.,

Затрат на приобретение матраца противовоспалительного 3595 руб.,

Затрат на медицинский препарат - полькорторон 455 руб.

Затраты на медицинские препараты: нейромультивит, нейромедин 420 руб.,

Затраты на медицинские препараты: нейромидин, нейромультивит 1280 руб.,

Затраты на медицинский препарат- флебодиз 900 руб.,

3атраты на оказание медицинских услуг (консультация) 3000 руб.,

Затраты на оказание медицинских услуг (МРТ) 3050 руб.

Данные расходы обусловлены поставленным медицинским диагнозом, документально подтверждены кассовыми чеками, медицинскими справками, а также копией амбулаторной карты, и выписными эпикризами, свидетельствующими о нуждаемости Т.С.., при этом не могли быть получены бесплатно, поскольку назначаются узкими специалистами и не входят в перечень, и обратного не доказано.

Также суд считает, что подлежат удовлетворению требованию о взыскании расходов на приобретение специальной мебели (кровать) в размере 17585 pуб., поскольку Т.С.. была назначена специальная кровать.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении затрат на приобретение медицинских препаратов: глицин, персен-форте, сбор урологический брусника в размере 488 pуб., поскольку на применение данных препаратов отсутствует назначение врача. Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на медицинский препарат баклосан в общей сумме 782,30 руб. и бриллиантовый зеленый 1% (винт) на сумму 9,60 руб., поскольку находятся в перечне бесплатных лекарств

Не имеется оснований для удовлетворения требований в части возмещения расходов на оплату лечения в ООО «Тибет» в размере 61000 руб., поскольку данное общество не является реабилитационным центром и Т.С.. для реабилитации в данное заведение не направлялся, т.к. его прибытие там носило сугубо добровольный характер.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании затрат на пребывание и лечение в реабилитационном центре ГАУ Научно - практический центр медико - социальной реабилитации инвалидов им. Л.И. Швецовой в размере 128785 руб., поскольку Т.С.. в данное заведение не направлялся, т.к. его прибытие там носило сугубо добровольный характер. Также согласно ответа Центра за №.... от ДД.ММ.ГГГГ Т.С.. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал курс комплексной реабилитации в стационарной форме на договорной основе. В соответствии с порядком расходования средств городского бюджета в ГАУ НПЦ МСР имени Л.И.Швецовой бесплатно смогут быть направлены только инвалиды, зарегистрированные по месту жительства в г.Москва.

Рассматривая требования истца ФИО2 о взыскании в ее пользу утраченного заработка в размере161751 руб., установлении ежемесячной выплату в ее пользу в размере 20988 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до достижения Т.С.. возраста 18 лет, поскольку после причинения Т.С. вреда здоровью, она уволилась с работы для осуществления ухода за сыном, т.е. фактически сама оказывает услуги сиделки своему ребенку, - суд находит неподлежащими удовлетворению, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрено возмещение утраченного заработка лицу, которое осуществляет уход за потерпевшим, нуждающимся в осуществлении постороннего ухода, поскольку положения статьи 1085 Гражданского кодекса РФ предусматривают возмещение дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе расходы на посторонний уход, а не утраченный заработок матери несовершеннолетнего потерпевшего.

Суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу, компенсации морального вреда за вред, полученный ее Т.С.. в результате травмирования источником повышенной опасности, в размере 300000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец, действующая в своих интересах и в интересах Т.С.., ссылается на то, что ее страдания были вызваны причинением телесных повреждений ее ребенку.

Однако, в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <сведения исключены>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает компенсацию морального вреда непосредственно потерпевшему. Компенсация морального вреда за нравственные страдания в случае причинения телесных повреждений иному лицу допустима по смыслу норм, регулирующих вопросы компенсации морального вреда, лишь в случае смерти потерпевшего его близкому родственнику.

Суд считает, что законных оснований для компенсации морального вреда в пользу ФИО2 не имеется, поскольку такой вред ответчиком ей не причинялся и законом не предусмотрен, в пользу самого потерпевшего Т.С.. ранее решением суда был взыскан моральный вред в размере 300000руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ, статьей 37 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Положения абзаца 3 статьи 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают право государственного судебно-экспертного учреждения взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

Согласно ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза в ГБУЗ «Брянское МСЭ», которой к моменту рассмотрения дела Т.С.. (ДД.ММ.ГГГГ) установлена группа инвалидности «ребенок – инвалид», что повлекло за собой изменение степени утраты общей трудоспособности.

Согласно калькуляцию затрат по производству комплексной экспертизы 3 категории, судебный эксперт определил ее стоимость в размере 39438 руб., т.к. являлась доказательством полного удовлетворения требований в этой части.

Поскольку оплата экспертизы возложена на ОАО «Российские железные дороги», которое не исполнило обязанности по оплате экспертизы, суд полагает необходимым взыскать стоимость проведенной по делу экспертизы с ответчика.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, (пп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ), то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального района в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части требований.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО2 действующей в своих интересах и в интересах Т.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 действующей в интересах Т.С. материальный ущерб в размере 32404,80 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 действующей в интересах Т.С. в счет компенсации возмещения вреда, связанного с утратой трудоспособности в размере 80% утраченного заработка от величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской федерации, устанавливаемого Правительством РФ – единовременно с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207521,76 руб. и с последующим взысканием 80% утраченного заработка утраченного заработка от величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской федерации до достижения Т.С. 18 летнего возраста.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России расходы, понесенные в связи с производством комплексной экспертизы в сумме 39438 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 5599,27 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Володарский районный суд гор. Брянска.

Судья А.М.Родионова