Решение № 2-2239/2019 2-2239/2019~М-1729/2019 М-1729/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-2239/2019

2-2239/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МУП "Муниципальная Транспортная Компания "Ростовпассажиртранс" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 03.11.2018 г. в 15-00 на нерегулируемом перекрестке ул.Московской и пер.Халтуринского в г.Ростове-на-Дону произошло столкновение автомобиля Тойота RAV-4 г/н №, под управлением ФИО1, двигавшегося по пер.Халтуриснкий и автобуса МАЗ-203069 г/н №, принадлежащего МУП "Муниципальная Транспортная Компания "Ростовпассажиртранс", под управлением водителя ФИО2, двигавшегося по ул.Московской. Виновником ДТП была признана ответчик ФИО1, которая в нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения не уступила дорогу автобусу муниципального предприятия, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. За совершенное правонарушение ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от 03.11.2018 г. №61-18810061140020431776 инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону капитана полиции ФИО3 об отказе по делу об АП от 16.11.2018 г. В результате ДТП транспортное средство истца получило ряд механических повреждений. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. С целью оценки имущественного ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «Ростовский центр экспертизы» от 18.03.2019 г. №196/30 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 693 992,01 руб. До настоящего времени материальный ущерб предприятию не возмещен. В добровольном порядке ФИО1 отказалась возместить ущерб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 693 992,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 140 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9000 руб.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по месту регистрации согласно поступившего в суд ответа Отдела адресно-справочной работы УФМС России по РО, в котором указано, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: <...>. Судом направлялись судебные извещения по указанному адресу, однако конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, а также обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 117 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 03.11.2018 г. в 15-00 на нерегулируемом перекрестке ул.Московской и пер.Халтуринского в г.Ростове-на-Дону произошло столкновение автомобиля Тайота RAV-4 г/н №, под управлением ФИО1, двигавшегося по пер.Халтуриснкий и автобуса МАЗ-203069 г/н №, принадлежащего МУП "Муниципальная Транспортная Компания "Ростовпассажиртранс", под управлением водителя ФИО2, двигавшегося по <...>.

Виновником ДТП была признана ответчик ФИО1, которая в нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения не уступила дорогу автобусу муниципального предприятия, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

За совершенное правонарушение ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от 03.11.2018 г. №61-18810061140020431776 инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону капитана полиции ФИО3 об отказе по делу об АП от 16.11.2018 г.

В результате ДТП транспортное средство истца получило ряд механических повреждений.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.

С целью оценки имущественного ущерба, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ООО «Ростовский центр экспертизы» от 18.03.2019 г. №196/30 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 693 992,01 руб.

До настоящего времени материальный ущерб предприятию не возмещен.

В добровольном порядке ФИО1 отказалась возместить ущерб.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В указанной статье закреплен принцип реального возмещения ущерба, то есть вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 05.04.2016 N 701-О общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

При этом, согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 10.02.2009 N 370-О-О поскольку положения ч.1ст. 1064 ГК РФ направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан, поскольку согласно этой норме они имеют возможность получить возмещение вреда непосредственно от причинителя вреда.

В данном конкретном случае причинителем вреда будет являться ответчик ФИО1 как лицо, непосредственно управлявшее транспортным средством в момент ДТП 03.11.2018 г.

Также суд отмечает, что по смыслу ч.2 ст.1064 ГК РФ в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда закреплена презумпция вины его причинителя, то есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, о чем прямо указано в абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда принадлежащему истцу транспортному средству МАЗ-203069 г/н <***> в результате произошедшего по вине ответчика ФИО1 ДТП 03.11.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автобуса МАЗ-203069 г/н <***> составила 693 992,01 руб.

Доказательств обратного суду не представлено, равно как и документов, подтверждающих возмещение причиненного ущерба в заявленном истцом объеме.

Суд учитывает, что ответчик, своим правом заявить ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не воспользовался, поэтому суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в этой части и признает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ставит вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 140 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 9000 руб., в обоснование данных сумм представлены квитанции. Поскольку данные расходы подтверждены документально, суд признает их подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП "Муниципальная Транспортная Компания "Ростовпассажиртранс" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить.

Взыскать с МУП "Муниципальная Транспортная Компания "Ростовпассажиртранс" в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 693 992,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 140 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2019 года.