Решение № 2-392/2024 2-392/2024(2-5770/2023;)~М-3524/2023 2-5770/2023 М-3524/2023 от 20 мая 2024 г. по делу № 2-392/2024

Дело № 2-392/2024 (2-5770/2023)

УИД № 59RS0007-01-2023-004399-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Артемовой О.А.,

при помощнике судьи Киселевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО9 действующей в интересах ФИО5 О.В. по доверенности от 13.05.2023г.,

представителя ответчика ФИО10 по доверенности от 23.10.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к ООО "Специализированный застройщик Финпроект" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 А.А., ФИО5 О.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5 Я.А., ФИО5 Т.А. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Специализированный застройщик Финпроект" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО5 А.А., ФИО5 О.В., указали, что нарушены их права и права несовершеннолетних детей ФИО6 – ООО «СЗ Финпроект», который осуществлял строительство квартиры по адресу: <адрес>, которую по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ. приобрели истцы.

В процессе эксплуатации квартиры истцы обнаружили строительные недостатки в квартире и обратилась к ИП ФИО8 для проведения строительно-технической экспертизы квартиры. ИП ФИО8 составил заключение, согласно которого стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 221 004 руб. и с учетом строительных дефектов, повлиявших на качество объекта недвижимости, рыночная стоимость квартиры должна быть уменьшена на 221 004 руб.

Потребитель направил в адрес ответчика претензию, которая получена ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Истцы уточнили свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просят суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Финпроект» в пользу ФИО5 А.А., ФИО5 О.В., ФИО5 Я.А., ФИО5 Т.А. с ответчика ООО «СЗ Финпроект» стоимость устранения строительных недостатков в размере 111 544, 02 руб., решение в части взыскания суммы в размере 34 545, 14 руб. оставить без исполнения, компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. (по 20 000 руб. на каждого собственника), штраф 50% от взысканной суммы в связи с неисполнением ответчиком требований истца в добровольном порядке, взыскать в пользу ФИО5 О.В. расходы по оплате экспертных услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 63 руб.

Протокольным определением от 25.09.2023г. в качестве третьих лиц привлечены АО "СтройПанельКомплект", ООО «ЭлитСтрой», ООО "Монтажный трест Планета Свет", ООО «КАМА».

Истцы ФИО5 А.А., ФИО5 О.В., ФИО5 Я.А., ФИО5 Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании просит требования истца удовлетворить с учетом уточненных требований, обращает внимание, что сумма в размере 34 545, 14 руб. была оплачена ответчиком после подачи и принятия судом искового заявления.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Финпроект» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании поддержал доводы, указанные в письменных пояснениях, при определении размера устранения строительных недостатков просит учесть сумму в размере 34 545, 14 руб., которая была оплачена ответчиком. Просит снизить размер расходов и применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Третьи лица АО "СтройПанельКомплект", ООО «ЭлитСтрой», ООО "Монтажный трест Планета Свет", ООО «КАМА» извещены о дате судебного заседания надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, возражений относительно заявленных требований не представили в суд.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом № 214-ФЗ последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей»).

В соответствии с положениями ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.11.2021г. между ФИО6 – ООО «Специализированный застройщик «Финпроект» и Участником долевого строительства – ФИО5 А.А., ФИО5 О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5 Я.А., ФИО5 Т.А. заключен договор № № участия в долевом строительстве. По условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечение других лиц построить (создать) многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>, Фроловского с/п <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства – 3-х комнатную <адрес>, жилой площадью 39,5 кв.м., общей проектной площадью 66 кв.м. (том 1л.д.8-13).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Специализированный застройщик «Финпроект» и ФИО5 А.А., ФИО5 О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5 Я.А., ФИО5 Т.А. составлен акт приема-передачи квартиры, по которому истцу передана трехкомнатная <адрес> жилой площадью 39,3 кв.м., общей площадью 66 кв.м., расположенная на четвертом этаже <адрес> с/п <адрес> Пермского Края (т. 1 л.д. 14). Согласно акта приема-передачи квартиры Участник долевого строительства претензий к ООО «Специализированный застройщик «Финпроект» не имеет.

В процессе эксплуатации квартиры истец обнаружил недостатки в отделке квартиры и обратился к ИП ФИО8 для проведения строительно-технической экспертизы квартиры. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях жилой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> не в полной мере соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, СП, техническим регламентам. Перечень дефектов и повреждений приведен в таблице 2 заключения. На основании сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 221 004 руб. (том 1 л.д. 18-105).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию с требованием выплатить сумму уменьшения покупной цены квартиры в размере 221 004 руб., а также затраты на подготовку заключения эксперта в размере 40 000 руб. (т. 1 л.д. 106).

22.06.2023г. исковое заявление поступило в суд.

03.08.2023г. ООО «Специализированный застройщик «Финпроект» по претензии от ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцам 34 545, 14 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 26.10.2023г. по делу назначено проведение судебной экспертизы по вопросам:

- Определить наличие недостатков в <адрес> по адресу: <адрес> перечисленных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., составленном ИП ФИО8, которые не соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

- Если строительные недостатки в квартире имеются, определить причину их возникновения:

-произошли ли данные недостатки вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий,

-нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий

-вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами,

-возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

-Если в <адрес> по адресу: <адрес> имеются недостатки, которые не соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям - определить сметную стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения и приведения объекта в соответствие с условиями договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям на дату проведения экспертизы.

Производство экспертизы поручено экспертам АНО «Союзэкспертиза-Пермь» при Торгово-промышленной палате Пермского края: ФИО11, ФИО12, ФИО13

Экспертами АНО «Союзэкспертиза-Пермь» ФИО11, ФИО14, ФИО13 составлено заключение экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного заключения, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительных работ, которые не соответствуют требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительным регламентам и иным обязательным требованиям, перечень недостатков приведен в Таблице 1 данного заключения. Характер вывяленных недостатков отражен в Таблице 2 настоящего заключения, выявленные недостатки носят производственный характер и образовались из-за некачественного выполнения строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных недостатков производственного характера на дату проведения экспертизы составляет 111 544, 02 руб., отражена в приложении 6 к настоящему заключению.

Экспертами АНО «Союзэкспертиза-Пермь» проанализирована рабочая документация шифр 23-15, разработанная ООО «Артпроект», договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, требование к работам, выполняемым застройщиком на объектах долевого строительства, СТО ООО «Финпроект», утвержденный приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., проведен визуальный осмотр объекта 25.01.2024г. и выявлены недостатки:

твердые включения под обоями, замятие обоев, доклейка обоев, следы краски на стене, порез линолеума у труб, отклонение от плоскости готового покрытия пола из линолеума, твердые включения под линолеумом, вспучивание линолеума, раковины на потолке, сколы на стене, отслоение покрасочного слоя на стене и трещина, отклонение от плоскости оконного блока, что не соответствует Таб.7.7, 8.15 СП 71.13330.2017, п.7.6.1, п.7.6.15 СП 71.13330.2017.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку оно составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и образование, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы заключения подробно мотивированы, содержат описание исследованных документов, результаты исследований, материалов дела. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, обоснованы, не содержат неоднозначных формулировок.

Заключение экспертов составлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы.

Требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное заключение соответствует, согласуется с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. Заключение является подробным, полным, научно обоснованным, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы.

Сомнений в правильности выводов экспертов стороной истца не высказано.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы.

Суд не принимает в качестве доказательства представленное стороной истца заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., составленное ИП ФИО8, поскольку при проведении данной экспертизы эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, исследование выполнено без учета необходимой для проведения экспертизы проектной и рабочей документации.

Таким образом, доводы истца о наличии в объекте долевого строительства производственных недостатков нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец, уточняя свои требования, указал, что размер устранения строительных недостатков определен судебной экспертизой в размере 111 544, 02 руб. и с учетом выплаты, произведенной ответчиком в размере 34545, 14 руб., просит в этой части решение не исполнять.

Поскольку ответчик передал объект долевого строительства, не соответствующий по качеству условиям обязательства, что установлено заключением судебной экспертизы, недостатки были выявлены истцом в установленный договором и законом гарантийный срок (28.01.2023г. составлен и подписан акт приема-передачи квартиры, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил претензию от истца, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление) признаков злоупотребления правами судом в действиях истца не установлено, истец, в силу закона, имеет право на возмещение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в сумме 111 544, 02руб.

Ответчик согласен с заключением судебной экспертизы, и признает наличие недостатков на сумму 111 544, 02 руб.

Право собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, с.<адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности. Согласно выписке из ЕГРН ФИО5 О.В. и ФИО5 А.А. принадлежит 66/80 доли в совместной собственности, ФИО5 Я.А. принадлежит 7 /80 доли в праве, ФИО5 Т.А. принадлежит 7/80 доли в праве. Данные обстоятельства подтверждены выпиской из ЕГРН.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и с учетом того, что квартира принадлежит истцам на праве общей долевой собственности и на праве общей долевой собственности:

в пользу ФИО5 О.В. подлежит взысканию стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 46 011 руб. 91 коп., с учетом того ей с супругом принадлежит 66/80 доли в совместной собственности (111 544, 02 /80*66)/2= 46011,91;

в пользу ФИО5 А.А. подлежит взысканию стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 46 011 руб. 91 коп., с учетом того ему с супругой принадлежит 66/80 доли в совместной собственности (111 544, 02 /80*66)/2= 46011,91;

в пользу ФИО5 Я.А. подлежит взысканию стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 9 760, 10 руб. с учетом принадлежащей ей доли в размере 7/80 (111 544, 02 /80*7);

в пользу ФИО5 Т. А. подлежит взысканию стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 9 760, 10 руб. с учетом принадлежащей ей доли в размере 7/80 (111 544, 02 /80*7).

ДД.ММ.ГГГГ. по претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Специализированный застройщик «Финпроект» перечислил ФИО5 О.В. денежные средства в размере 34545, 14 руб., что подтверждается платежным поручением № от 03.08.2023г. Истец и представитель истца подтверждают, что данная сумма поступила истцу и просит в данной части решение в исполнение не приводить.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ. истцу перечислены денежные средства в размере 34545, 14 руб., следовательно, решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями абз. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного заседания факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины застройщика, выплата застройщиком истцу 34545, 14 руб. после подачи искового заявления в суд и до вынесения решения суда, степень физических и нравственных страданий истцов, индивидуальные особенности истцов, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела о том, что квартира принята по акту в январе 2023 года и квартира ими принята без претензий, факт того, что выявленные недостатки объекта долевого строительства значительными не являются, являются устранимыми, полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в пользу ФИО5 О.В. в размере 10 000 рублей, в пользу ФИО5 А.А. в размере 10 000 рублей, в пользу ФИО5 Я.А. в размере 5 000 руб., в пользу ФИО5 Т. А. в размере 5 000 рублей, признав данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в порядке ст. 13 «Закона о защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Размер штрафа составит 70 772,01 руб. (111 544, 02+10000+10000+5000+5000=141 544,02 руб. *50%=70 772,01 руб.)

Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, изложенные выше, период нарушения обязательства по возврату денежных средств, отсутствие доказательств возникновения негативных последствий в результате несвоевременного возврата суммы, суд находит данное заявление ответчика обоснованными, а штраф подлежащим снижению соразмерно последствиям нарушения обязательства в пользу ФИО5 О.В. в размере 10 000 рублей, в пользу ФИО5 А.А. в размере 10 000 рублей, в пользу ФИО5 Я.А. в размере 4 000 руб., в пользу ФИО5 Т. А. в размере 4 000 рублей,

Данный размер штрафа будет соответствовать балансу интересов сторон, соразмерности последствиями нарушения обязательства.

С учетом Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", предоставить ответчику ООО «Специализированный застройщик «Финпроект» отсрочку взыскания суммы штрафа до 31.12.2024г. включительно.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату заключения эксперта в размере 40 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 О.В. заключила с ИП ФИО8 договор № на проведение экспертных услуг. Стоимость услуг составила 40 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ. оплачено ФИО5 О.В., что подтверждается кассовым чеком ИП ФИО8(т. 1 л.д.16-17).

Данные расходы вопреки доводам представителя ответчика понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, для исследования состояния имущества, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности. Следовательно, расходы на составление экспертного заключения подлежат удовлетворению в размере 40 000 руб.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО5 О.В. заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по сопровождению урегулирования спора с ООО «Специализированный застройщик «Финпроект» по истребованию стоимости устранения строительных недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей заказчику, а также расходов, понесенных заказчиком, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором. Согласно п.4 Договора стоимость услуги составляет 50 000 руб. Согласно акту приема-передачи услуг по договору возмездного оказания юридических услуг исполнителем оказаны услуги заказчику в полном объеме, стоимость оказанных услуг составляет 50 000 руб., факт оплаты подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца принял участие в судебных заседаниях: 20.10.2023г., 15.05.2024, 21.05.2024г.

Учитывая доводы ответчика о том, что размер расходов на представителя должен быть определен в разумных пределах, а так же учитывая, что данный спор относиться к категории типичных, представителем истца не осуществлялся сбор доказательств, учитывая, время потраченное представителем на подготовку искового заявления, ходатайств и пояснений о назначении экспертизы, на дополнительные письменные пояснения по делу, фактическое участие в судебных заседаниях, время, потраченное на участие в судебных заседаниях, а также размер минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь установленный Решением Адвокатской палаты Пермского края, учитывая сумму удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в разумных пределах в размере 30 000, поскольку данная сумма является разумной с учетом указанных обстоятельств.

Истцом понесены судебные расходы по отправке искового заявления в адрес ответчика в размере 63 руб., что подтверждается кассовым чеком от 20.06.2023г. (том 1 л.л.7).

Данные расходы являлись необходимыми, поскольку на истце лежит обязанность направить исковое заявление ответчику, подтверждены документально, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 63 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ввиду того, что истец при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 730, 88 руб. (3 430, 88 руб. (имущественные требования)+ 300 руб. (требования неимущественного характера)).

В соответствии со ст. ст.96, 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Специализированный застройщик «Финпроект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 730, 88 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к ООО "Специализированный застройщик Финпроект" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Финпроект» ИНН <***> в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 46 011 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 63 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Финпроект» ИНН <***> в пользу ФИО4 (10<данные изъяты>) стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 46 011 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Финпроект» ИНН <***> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>.) стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 9 760 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 4 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Финпроект» ИНН <***> в пользу ФИО2 (<данные изъяты> стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 9 760 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 4 000 руб.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Финпроект» ИНН <***> в пользу ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) стоимости расходов на устранение строительных недостатков в сумме 34 545, 14 руб. в исполнение не приводить.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Финпроект» ИНН <***> отсрочку взыскания суммы штрафа до 31.12.2024 включительно на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Финпроект» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 730 руб. 88 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья: О.А. Артемова

Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2024г.

Подлинное решение находится в деле № 2-392/2024

Свердловского районного суда города Перми