Решение № 02-6951/2025 02-6951/2025~М-5642/2025 2-6951/2025 М-5642/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 02-6951/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

УИД 77RS0032-02-2025-011643-55

03 декабря 2025 года дело № 2-6951/25

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указывает, что ФИО1, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Право собственности на квартиру подтверждается выпиской из ЕГРН.

В квартире вместе с истцом также проживает и зарегистрирован ее несовершеннолетний сын, ФИО2.

16.05.2025 квартире был причинен ущерб в результате канализационного засора, что подтверждается актом ГБУ адрес «Жилищник адрес».

Комиссией в составе представителей ГБУ зафиксированы следующие повреждения: «залитие в кухне площадью девять квадратных метров, имеются повреждения на полу (линолеум). В санузле на полу плитка, имеется повреждение на двери: нижняя часть разбухла».

Не обладая познаниями в области оценки, истец обратилась в ООО «РЭКС», с которым заключила договор на проведение оценки ущерба. Согласно подготовленному отчету, рыночная стоимость работ и материалов без учета износа для проведения ремонтно-восстановительных работ составляет сумма.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием в течение десяти календарных дней с момента получения претензии возместить причиненный заливом ущерб. По настоящее время претензия оставлена без ответа, что и стало причиной для обращения в суд за восстановлением нарушенных прав.

Истец понесла судебные расходы, состоящие в данном случае из судебных издержек, а именно оплаты услуг эксперта-оценщика в размере сумма и оплаты услуг юриста по составлению искового заявления в размере сумма.

Истец с учетом уточнения требований просит суд, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумма в счет затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ; штраф в размере 50% от всех присужденных судом сумм, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет возмещения затрат на проведение экспертизы по оценке ущерба, сумма в счет возмещения юридических услуг по подготовке искового заявления; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумма в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от всех присужденных судом сумм.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, который исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, вину в заливе не отрицал, однако пояснил, что не согласны с размером ущерба, а также с оценкой ущерба движимого имущества, при этом, ходатайство о назначении экспертизы заявлять не намерен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст.1064 ГК РФ необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Право собственности на квартиру подтверждается выпиской из ЕГРН.

В квартире вместе с истцом также проживает и зарегистрирован ее несовершеннолетний сын ФИО2.

16.05.2025 квартире был причинен ущерб в результате канализационного засора, что подтверждается актом ГБУ адрес «Жилищник адрес».

Комиссией в составе представителей ГБУ зафиксированы следующие повреждения: «залитие в кухне площадью девять квадратных метров, имеются повреждения на полу (линолеум). В санузле на полу плитка, имеется повреждение на двери: нижняя часть разбухла».

Истец обратилась в ООО «РЭКС», с которым заключила договор на проведение оценки ущерба.

Согласно подготовленному отчету, рыночная стоимость работ и материалов без учета износа для проведения ремонтно-восстановительных работ составляет сумма.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» для устранения поврежденного имущества расходы учитываются без учета износа заменяемых материалов.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием в течение десяти календарных дней с момента получения претензии возместить причиненный заливом ущерб. По настоящее время претензия оставлена без ответа, что и стало причиной для обращения в суд за восстановлением нарушенных прав.

Истец понесла судебные расходы, а именно оплаты услуг эксперта-оценщика в размере сумма и оплаты услуг юриста по составлению искового заявления в размере сумма и сумма.

В судебном заседании установлено, что по вине ответчика имуществу истца причинен ущерб, который в соответствии с экспертным заключением, не оспоренным ответчиком, составляет сумма.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца к ГБУ адрес Черемушки» о возмещении ущерба в сумме сумма.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года, под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Ответчик является исполнителем услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, включая инженерные коммуникации, а истец является заказчиком и потребителем оказываемых услуг. Поэтому в данном случае обоснована ссылка истца на Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец считает, что действиями ГБУ адрес Коньково» ей причинен моральный вред, который истец оценивает в сумма. Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда в пользу ее несовершеннолетнего сына в сумме сумма.

Суд полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого жильца необоснованно и полагает достаточной компенсацию морального вреда в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, в сумме сумма, в остальной части требования суд полагает отказать.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что ответчиком, в досудебном порядке ущерб причиненный истцу возмещен не был, так, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика штрафа, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, взыскиваемый в пользу потребителя, является определенной законом неустойкой, которую суд вправе уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ при наличии данных о сумме основного долга, возможном размере убытков, размере начисленной сумме неустойки, сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и других обстоятельств, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд на основании статьи 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер штрафа, заявленный истцом, взыскав с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, штраф в сумме сумма, в остальной части требования суд полагает отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, истцом уплачена стоимость услуг по оценке причиненного ущерба в размере сумма.

Суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов на оценку в размере сумма, поскольку расходы обусловлены рассмотрением настоящего дела, а доказательства несения расходов представлены в материалы дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в доход адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Решение изготовлено в окончательной форме 10 декабря 2025 года.