Апелляционное определение № 33А-10090/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья 1 инстанции Васюнина Н.М.

УИД 38RS0032-01-2025-004988-93

Судья-докладчик Махмудова О.С.

№ 33а-10090/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Абрамчика И.М.,

судей Махмудовой О.С., Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Должиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3420/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о признании решения незаконным

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 09 сентября 2025 г.

установила:

в обоснование административного иска, уточненного в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) указано, что 16 мая 2025 г. решением ГУ МВД России по Иркутской области в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось наличие в отношении ФИО1 уголовного преследования.

Уголовное дело и уголовное преследование прекращено 03 сентября 2024 г., срок давности привлечения к уголовной ответственности по данной категории дел составляет 2 года.

Оспариваемое решение является незаконным, поскольку после прекращения уголовного дела и преследования, лицо, в отношении которого прекращено дело, является несудимым. Следовательно, данное основание в оспариваемом решении является незаконным, а решение подлежит отмене.

Административный истец просил суд признать незаконным решение ГУ МВД России по Иркутской области от 16 мая 2025 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 09 сентября 2025 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что основанием для прекращения уголовного дела явилось примирение с потерпевшей, а не предотвращение повторных противоправных действий. Характер совершенных административных правонарушений не может быть причиной совершения ДТП. Перечисленные административные правонарушения не являются основанием для принятия решения о неразрешении въезда. Преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, является нарушением главы 27 УК РФ – преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, следовательно, вывод административного органа о том, что он совершил действия, направленные на нарушение общественного порядка, является незаконным. Преступление он совершил по неосторожности, что свидетельствует о том, что он не желал его совершать и умысла на это не имел. Также указывает, что не согласен с установленным сроком неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, поскольку административным ответчиком неверно исчислен срок давности совершенного преступления. Так как он освобожден от наказания, он считается несудимым, соответственно, никакие правовые последствия к нему применяться не могут.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В канцелярию Иркутского областного суда посредством электронной системы ГАС «Правосудие» поступило ходатайство представителя административного истца об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с его нахождением в очередном отпуске с выездом за пределы Российской Федерации в период с 24 декабря 2025 г. по 10 января 2026 г.

Разрешая ходатайство представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 152 КАС РФ предусматривает, что отложение судебного разбирательства административного дела допускается в случаях, предусмотренных этим же процессуальным законом. Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства; удовлетворено ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства административного дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

В силу пункта 1 части 6 статьи 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Руководствуясь названными нормами процессуального права, учитывая предмет рассматриваемого спора, обстоятельства, изложенные представителем административного истца в ходатайстве об отложении судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания.

Административный истец извещался судом о дате и времени судебного заседания посредством электронной почты и по последнему известному адресу местожительства, указанным им в административном иске, почтовая корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения 12 декабря 2025 г. (отправление с почтовым идентификатором (данные изъяты)), при этом в силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, в нарушение требований статьи 101 КАС РФ сведения об изменении своих контактных данных административный истец в суд не сообщал.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие административного истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя административного ответчика ФИО2, возражавшего против отмены решения, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1, Дата изъята года рождения, является гражданином Республики (данные изъяты).

16 мая 2025 г. врио заместителя начальника ГУ МВД России по Иркутской области утверждено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики (данные изъяты) ФИО1 сроком на 2 года, то есть до 03 сентября 2026 г., на основании подпункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ).

О принятии решения от 16 мая 2025 г. ФИО1 уведомлен 30 мая 2025 г., что подтверждается его личной подписью в уведомлении от 20 мая 2025 г.

Основанием к принятию решения явилось уголовное преследование в отношении административного истца, которое прекращено по нереабилитирующим основаниям, в целях предотвращения повторных противоправных действий.

Как следует из представленного в материалы дела постановления Ленинского районного суда г. Иркутска от 03 сентября 2024 г., в отношении ФИО1 прекращено уголовное дело, возбужденное на основании части 1 статьи 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей. Постановление вступило в законную силу 19 сентября 2024 г.

Кроме того, согласно справке на лицо по ИБД-Ф, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности:

21 мая 2024 г. по статье 12.6 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых шлемах), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000,00 руб. Постановление вступило в законную силу 01 июня 2024 г., исполнено 09 июня 2024 г;

27 декабря 2024 г. по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-5 статьи 12.16 КоАП РФ и другими статьями главы 12 КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 руб. Постановление вступило в законную силу 07 января 2025 г., исполнено 29 декабря 2024 г.;

14 января 2025 г. по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ (управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 руб. Постановление вступило в законную силу 25 января 2025 г., исполнено 07 февраля 2025 г.

Разрешая заявленные административные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, управлял не зарегистрированным транспортным средством, пренебрежительно относится к законодательству страны пребывания, что привело к совершению преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ, то есть против безопасности движения и эксплуатации транспорта, и повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в связи с чем, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности и доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 г. № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)».

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденном Президиумом 15 ноября 2023 г., обращено внимание судов на то, что при проверке законности и обоснованности решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, суд, во избежание избыточного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, должен оценить необходимость такой меры и ее соразмерность допущенным нарушениям законодательства.

Исходя из системного анализа правовых норм, установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание, что административный истец своим противоправным поведением создает угрозу общественному порядку и общественной безопасности не только путем совершения преступления, повлекшего по неосторожности причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, но и путем совершения административных правонарушений, посягающих на безопасность дорожного движения, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации является оправданным, соразмерным преследуемой цели защиты населения, прав и законных интересов других лиц, избыточное ограничение прав и свобод иностранного гражданина не допущено. Оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением порядка принятия, при наличии предусмотренных законом оснований и в целях обеспечения общественного порядка в стране.

При этом судебная коллегия учитывает, что ФИО1 совершено преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести, квалифицированное как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, им неоднократно совершались административные правонарушения в области дорожного движения, что не может являться основанием для признания незаконным оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, поведение ФИО1 не может не оцениваться как сознательное пренебрежительное отношение к законодательству Российской Федерации, что позволяет сделать вывод о соразмерности примененной административным ответчиком меры ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации.

Доказательства наличия у административного истца устойчивых социальных связей со страной пребывания, материалы дела не содержат.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Судебная коллегия обращает внимание на то, что государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими законодательства Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения, соблюдения баланса между законными интересами административного истца и иных лиц, государства и общества, в связи с чем, решение, вынесенное ГУ МВД России по Иркутской области, не может быть расценено как нарушение прав административного истца и не свидетельствует о вмешательстве в ее личную и семейную жизнь. Принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в данном случае является адекватной мерой государственного реагирования, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, правовые ограничения, принятые в отношении ФИО1, носят временный характер и не влекут запрет на въезд и проживание в Российской Федерации по истечении установленного срока.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств личного характера, препятствующих проживанию в стране гражданской принадлежности, административным истцом, как суду первой, так и апелляционной инстанций, не представлено.

Находясь на территории Российской Федерации, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Неразрешение въезда в Российскую Федерацию по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено нарушение требований закона.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, помимо исследования социальных и иных связей иностранного гражданина с Российской Федерацией оценка того, отвечает ли долгосрочный запрет на въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию критериям соразмерности ограничения прав и свобод, баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных, невозможна без установления иных обстоятельств, его характеризующих, в том числе отношения иностранного гражданина к уплате российских налогов, наличия у него законного источника дохода и обеспеченности жильем на территории Российской Федерации (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 г. № 5-П, от 7 июля 2023 г. № 37-П).

Оценивая положение административного истца в соответствии с указанными разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно ответу ОСФР по Иркутской области от 20 августа 2025 г. Номер изъят в региональной базе данных на ФИО1 нет сведений, составляющих пенсионные права; в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 18 августа 2025 г. отсутствуют сведения о правах ФИО1 на объекты недвижимости. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об осуществлении ФИО1 в период пребывания на территории Российской Федерации трудовой деятельности, уплате российских налогов, обладании законным источником дохода, обеспеченности жильем, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы о том, что для прекращения уголовного дела являлось примирение сторон, а не предотвращение повторных противоправных действий, так как он освобожден от наказания, то считается несудимым, соответственно, никакие правовые последствия к нему применяться не могут, поскольку из материалов дела достоверно следует, что с постановлением суда о прекращении в отношении него уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ФИО1 был согласен, отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных последствий, тогда как погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, связанные с судимостью (часть 6 статьи 86 УК РФ), однако не отменяет сам факт осуждения за совершение преступления; то же касается прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, поскольку постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию не является актом, подтверждающим невиновность лица, в отношении которого оно вынесено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что административным ответчиком неверно исчислен срок давности совершенного преступления, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, уполномоченный орган при вынесении решения о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации на основании подпункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ, не ограничен сроками давности привлечения к уголовной ответственности или иными мерами реагирования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в принятом по делу судебном акте, выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию установленных по делу фактических обстоятельств, что не может являться основанием к отмене принятого по делу решения.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых решений требованиям закона и нарушение этими решениями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска, так как он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств, их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности. У судебной коллегии оснований не согласиться с выводом суда не имеется.

Принимая во внимание названные правовые нормы, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 09 сентября 2025 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий

И.М. Абрамчик

Судьи

О.С. МахмудоваЕ.Н. Трофимова

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 декабря 2025 г.