Решение № 2-224/2021 2-224/2021~М-39/2021 М-39/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-224/2021

50RS0014-01-2021-000066-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ивантеевка 03 марта 2021 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре судебного заседания Дю Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-224/2021 по иску Р, к С. об обязании возвратить автомобиль,

установил:

Н. обратилась в суд с иском к С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указала, что является собственником автомобиля марки Тойота РАВ 4, черного цвета, VIN: <***>. Данный автомобиль находился в управлении ее брата Ч., и был передан ему в г. Новосибирск. В сентябре 2020 года брат сообщил, что транспортное средство находится у ответчицы, которая завладела им незаконно, и с ней никогда никаких договорных отношений не существовало. Из города истец не выезжала, доверенностей на продажу не выдавала, так же на руках оказался ПТС, в котором ее подпись поддельная. Из органов ГИБДД получен ответ, что автомобиль 7.11.2020 года снят с учета. На кого зарегистрирован он в настоящее время неизвестно. Просила обязать ответчицу возвратить ей автомобиль.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих явиться в судебное заседание, не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований. При этом поддержал ранее представленный отзыв, согласно которому спорный автомобиль приобретен ответчицей за плату, которую истица получила. Брат истицы Ч. и ответчица состояли в фактических семейных отношениях, у них есть общая дочь Мелания, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. С истицей о продаже автомобиля договаривался Ч., он же организовывал регистрацию автомобиля. В марте 2020 года Ч. также лично заключал договор страхования ОСАГО и в страховом полисе как страхователь указал собственником автомобиля С., заверив сведения своей подписью. Все документы по сделкам забрал Ч., а в сентябре 2020 года он подал в правоохранительные органы заявление на розыск автомобиля. Ответчица как покупатель подписала договор купли-продажи автомобиля, уже подписанный продавцом. При этом достоверность подписи продавца не должна была вызывать сомнений, поскольку денежные средства за автомобиль были переданы. Сам договор (оригинал) в настоящее время находится у Ч.. Презумпция добросовестности приобретения ответчицей автомобиля предполагается и опровергнута. Также никаких доказательств, подтверждающих, что автомобиль выбыл из владения истицы помимо ее воли, не представлено.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Оценив оказательства по делу по правилам ст.167 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ: 1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ: 1. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как указано в ч.ч.1-2 ст.56 ГПК РФ: 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи от 03.02.2020 года С. приобрела в ООО «Бизнес Кар» автомобиль марки Тойота РАВ 4, черного цвета, VIN: №. Цена автомобиля составила 380000 рублей. Согласно п.2.3 договора автомобиль передается покупателю только после полной оплаты его цены.

На основании данного договора автомобиль поставлен на учет за ответчицей С. в органах ГИБДД.

В соответствии с разъяснениями в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Заявляя требования, истец Н. указала, что спорный автомобиль с ее согласия находился в управлении ее брата Ч., который в дальнейшем сообщил ей, что автомобиль находится у ответчицы.

Однако допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчица завладела автомобилем незаконно, со стороны истицы в ходе рассмотрения дела не представлено.

При рассмотрении исковых требований подобной категории следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Таким образом, при разрешении вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требуется установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Из материалов дела усматривается, что спорный автомобиль приобретен ответчицей возмездно по договору купли-продажи. Сведений об оспаривании данного договора и признании его недействительным, не имеется. При этом 29.03.2020 года в отношении автомобиля заключен договор ОСАГО путем оформления электронного полиса, срок страхования с 30.03.2020 года по 29.03.2021 года. Страхователем указан Ч., собственник С., лица, допущенные к управлению транспортным средством: Ч., К., Л., П.

Согласно показаниям свидетелей спорным автомобилем пользовался Ч., который делал это от имени собственника, а также он передавал данный автомобиль и им в пользование (ключи и документы, в том числе полис ОСАГО). Позднее он им сообщил, что машина стала принадлежать С., но все документы и ключи на машину они возвращали ему.

Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сведений о наличии у них заинтересованности в исходе дела у суда не имеется, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не усматривается.

Оценив доказательства по делу в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истицы не помимо ее воли, поскольку выбыл не в результате похищения, утери или действия сил природы, а в результате сделки купли-продажи, которая не оспорена и не признана недействительной. При этом как указано выше, допустимых и относимых доказательств незаконности приобретения и владения имуществом в виде спорного автомобиля ответчицей, со стороны истицы не представлено. В связи с этим правовых оснований для удовлетворения требований об обязании ответчицы С. возвратить истице Р, указанное в иске транспортное средство не имеется.

При таких обстоятельствах, рассматривая требования в пределах заявленных по основаниям и предмету, в иске необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Р, к С. об обязании возвратить автомобиль отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Спиридонова

Мотивированное решение

изготовлено 11.03.2021 года