Решение № 2-832/2018 2-832/2018 ~ М-134/2018 М-134/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-832/2018

К делу № 2-832/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шовгеновой М.С.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности – ФИО3,

представителя ответчика Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» по доверенности – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Управлению архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ГБУК РА «Картинная галерея Республики Адыгея», Комитету по управлению имуществом МО «Город Майкоп» о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ГБУК РА «Картинная галерея Республики Адыгея», Комитету по управлению имуществом МО «Город Майкоп» о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности, и в его обоснование указал, что является собственником 1-комнатной квартиры общей площадью 31,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира увеличена в размерах за счет пристройки общей площадью до 52,3 кв.м. После обращения в Управление архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» с заявлением о согласовании реконструкции указанной квартиры, он получил отказ в виду того, что процедура оформления реконструированного объекта законодательством не предусмотрена. Его соседи не возражают против пристройки в его квартире. Просит суд сохранить произведенную реконструкцию квартиры по адресу: <адрес>, площадью 52,3 кв.м., и признать за ним право собственности на указанный объект в реконструированном состоянии.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, дал пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения. Просил иск удовлетворить полностью.

Представители ответчика Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп», по доверенности ФИО4, возражала против удовлетворения требований истца, считала их необоснованными. Просила суд в иске отказать.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ГБУК РА «Картинная галерея Республики Адыгея», Комитет по управлению имуществом МО «Город Майкоп», надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, не представили в суд сведений об уважительности причин неявки. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО2 исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается договором дарения квартиры от 01.12.2017г., Выпиской из ЕГРН от 14.12.2017г. ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 31,2 кв.м., по адресу: <адрес>, с номером №.

К указанной квартире истец произвел пристройку. В ходе указанных действий общая площадь принадлежащей ему квартиры увеличилась с 31,2 кв.м. до 52,3 кв.м.

В соответствии со ст. 2 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения производится по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения - ст. 26 ЖК РФ.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капительного строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

Согласно ст. 8 ГК РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

В силу ст. 51 ГК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей – п. 2 ст. 51 ГК РФ.

Таким образом, в силу указанных норм, и как видно из имеющихся материалов дела, истцом была осуществлена реконструкция принадлежащего истцу недвижимого имущества без получения на это разрешения на строительство (реконструкцию).

Из материалов дела усматривается, что в целях оформления перепланировки и реконструкции жилого помещения истец письменно обращался к Главе МО «Город Майкоп», с заявлением о согласовании реконструкции 05.11.2015 года.

Своим письмом Управление архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» отказало в согласовании произведенной реконструкции, сославшись на отсутствие в законодательстве процедуры оформления объекта, в случае, когда строительство уже осуществлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании п. 4 ст. 29 ЖК РФ самовольно перепланированное жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии на основании решения суда, в случае если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 09.01.2018г. усматривается, что по результатам голосования общее собрание собственников помещений приняло решение дать согласие ФИО2 на капитальную пристройку к многоквартирному дому.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению эксперта ФИО1 ООО «АНОН» от 04.05.2018г. реконструкция жилого помещения – <адрес>, по адресу: <адрес>, строительным нормам и правилам, противопожарному состоянию, санитарно-бытовым правилам соответствует. Произведенная реконструкция угрозу жизни и здоровья жильцов не создает и не затрагивает интересы третьих лиц.

В соответствии с абз. 1 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Абзацами 2-3 п. 26 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ определено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, учитывая, что единственными признаками самовольно возведенной истцом постройки является отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), а истец предпринимал меры к легализации постройки, и сохранение данной квартиры в реконструированном виде не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц (в т.ч. публичных интересов), не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 о сохранении квартиры в реконструированном виде и признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к Управлению архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ГБУК РА «Картинная галерея Республики Адыгея», Комитету по управлению имуществом МО «Город Майкоп» о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности - удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с учетом возведенной пристройки, а также увеличения общей площади квартиры с 31,2 кв.м. до 52,3 кв.м.

Признать за ФИО2 право собственности на квартиру, общей площадью 52,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, после реконструкции и пристройки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 июня 2018 года.

Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова