Решение № 2-258/2020 2-258/2020(2-6542/2019;)~М-6028/2019 2-6542/2019 М-6028/2019 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-258/2020

Дело №2-258/2020 (17) 66RS0004-01-2019-008281-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 21.05.2020)

г. Екатеринбург 14 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Зименковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Уральского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Уральского банка ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.08.2012 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение указанного кредитного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold № 4279011626622404 по эмиссионному контракту от 02.08.2012 <***>, также ответчику был открыт счет № 40817810916002726407 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка по договору составила 17,9% годовых. За несвоевременное погашение обязательного платежа договором также была установлена неустойка в размере 35,8 % годовых. Обязательства по возврату кредита ответчиком не исполняются надлежащим образом, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору в размере 294545 руб. 02 коп., в том числе: сумму основного долга – 234998 руб. 35 коп., просроченные проценты – 39330 руб. 66 коп., неустойку на просроченный основной долг – 20216 руб. 01 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6145 руб. 45 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленном в суд отзыве на исковое заявление. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, а также указала, что ответчик не давал своего согласия на увеличение кредитного лимита, по состоянию здоровья не мог осознавать последствия своих действий. Не отрицала наличие на стороне ответчика задолженности по спорному кредитному договору, но оспаривала ее размер, ссылаясь на неправомерность увеличения банком в одностороннем порядке кредитного лимит, полагая в действиях истца наличие злоупотребления правом.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресату более не проживает и не находится.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ст.ст. 420, 421, 423, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419). Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании требований ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора истец, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по данному кредитному договору, имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку (пени) за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, 02.08.2012 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение указанного кредитного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold № 4279011626622404 по эмиссионному контракту от 02.08.2012 <***>, также ответчику был открыт счет № 40817810916002726407 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Процентная ставка по договору составила 17,9% годовых. За несвоевременное погашение обязательного платежа договором также была установлена неустойка в размере 35,8 % годовых.

Факт получения заемщиком от банка указанных денежных средств подтверждается выпиской по счету, из которой усматривается, что ответчиком производились расчеты с использованием вышеуказанной кредитной карты, что также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что заемщик уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, кредит и проценты за его пользованием выплачивает нерегулярно, систематически нарушая сроки, установленные договором, в связи с чем образовалась задолженность за период с 23.07.2018 по 01.10.2019 по кредиту в размере 294 545 руб. 02 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств, истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита и погашении задолженности, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о досрочном возврате задолженности и реестром почтовых отправлений. Однако указанное требование ответчиком оставлено без ответа.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В материалах дела представлен расчет суммы долга ответчика по кредитному договору в размере 294 545 руб. 02 коп. в виде задолженности по основному долгу.

Суд находит документы, представленные истцом и подтверждающие задолженность ответчика перед банком по кредитному договору, относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами и соглашается с расчетом задолженности.

Доводы представителя ответчика о том, что увеличение лимита кредита по кредитной карте было произведено банком в одностороннем порядке при отсутствии согласия заемщика, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика задолженности по кредитной карте с учетом увеличенного лимита, суд не может принять во внимание, поскольку они не основаны на материалах дела, противоречат условиям заключенного сторонами договора.

В частности, как следует из материалов дела, увеличение лимита кредита произведено банком в соответствии с условиями договора кредитной карты, неотъемлемой частью которого являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк».

Согласно выписке по счету действительно установлено, что кредитный лимит неоднократно увеличивался, и ответчик пользовался денежными средствами по кредитной карте, при этом от него заявлений о несогласии с увеличением лимита кредита в Банк не поступало, а 22.11.2018 ответчиком был исчерпан весь кредитный лимит по кредитной карте.

Нарушения принципа свободы договора вследствие увеличения кредитного лимита не допущено, такие действия ответчиком конклюдентно одобрены.

Поскольку договорные отношения между сторонами возникли в связи с акцептом Банком заявления на получение кредитной карты на условиях, приведенных в заявлении бланкетно, с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, согласно отметкам в заявлении, ответчик при этом ознакомлен, Информация о полной стоимости кредита по кредитной карте при подаче заявления ответчиком получена и подписана, кредитная карта ответчиком получена и сумма кредита была использована, то оснований полагать о несоблюдении письменной формы договора и о его незаключенности в соответствии со статьями 160, 432, 433, 434, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на заключение комиссии экспертов от 06.06.2019 № 3-0531-19 и обстоятельства невозможности осознавать свои действия в силу состояния здоровья, о признании договора кредитной карты незаключенным либо недействительным как полностью, так и в какой-либо части в ходе рассмотрения заявленных требований не заявлял, о проведении экспертизы не ходатайствовал. Более того, суд обращает внимание, что согласно представленной в материалы дела справке от 11.03.2019 № 551-02 ответчик находился на стационарном лечении в ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № 6» с 10.12.2018, тогда как лимит кредитной карты был исчерпан до этого 22.11.2018. До настоящего времени ответчик не признан недееспособным, обстоятельств пользования кредитной картой и установленным банком лимитом кредитных денежных средств не отрицает.

Также не могут приняты во внимание и доводы представителя ответчика о неправомерности продления банком в одностороннем порядке срока действия кредитной карты.

Так, согласно п. 3.23 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», Банк имеет право перевыпускать карту по истечении срока ее действия в случае, если держатель основной карты письменно не уведомил Банк за 60 календарных дней до истечения срока действия карты об отказе от пользования картой.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор является договором банковского счета. Другим элементом договора о выдаче и использовании кредитной банковской карты является кредитный договор. Речь в данном случае идет о достигнутом сторонами соглашении о кредитовании банковского счета держателя, к которому в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о кредитном договоре.

Таким образом, сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора.

Согласно изложенному ранее пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, смешанный договор регулируется правилами о договорах, входящих в его состав. Однако если указанные правила будут противоречить существу смешанного договора или соглашению сторон по такому договору, то они применяться не будут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, исходя из существа смешанного договора, обязанность возвратить полученные в кредит денежные средства взаимосвязана с проведением операций по банковскому счету, включая его закрытие.

Как предусмотрено в п. 3.25 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», при отказе от дальнейшего использования карты Держатель основной карты обязан подать письменное заявление в подразделение Банка по месту ведения Счета, вернуть карту и дополнительные карты и погасить всю сумму общей задолженности по карте на дату погашения.

Таким образом, соглашением сторон предусмотрено, что закрытие счета карты возможно лишь при условии погашения овердрафта, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим отношения по смешанному договору. При таких обстоятельствах применение правил пункта 1 статьи 859 ГК РФ о возможности расторжения договора банковского счета в любое время по заявлению клиента, то есть самих по себе правил о банковском счете без учета правил о кредитном договоре, противоречит существу смешанного договора о выдаче и использовании кредитной банковской карты, что согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что после окончания срока карты, карта была перевыпущена и получена держателем карты, что счет карты не был закрыт и до ноября 2018 года по счету совершались операции, в связи с чем не имеется оснований усматривать в действия ПАО «Сбербанк» залоупотреления правом в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для применения срока исковой давности по заявленным банком требованиям.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Кодекса).

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Настоящий иск направлен 14.10.2019 согласно квитанции об отправке (л.д. 94).

Как указано ранее, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании задолженности, сформировавшейся в результате нарушения заемщиком обязательств по уплате периодических платежей за период с 23.07.2018 по 01.10.2019.

В соответствии с п. 3.29 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, Банк вправе требовать досрочной оплаты оставшейся суммы основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных к Счету, направив Клиенту письменное уведомление посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентом в заявлении.

Согласно материалам дела такое уведомление было направлено ответчику в декабре 2018 года и повторно в ноябре 2019 года, тогда как иск предъявлен в октябре 2019 года, соответственно срок исковой давности не пропущен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору от 02.08.2012 <***> в размере 294545 руб. 02 коп., в том числе сумма основного долга – 234998 руб. 35 коп., просроченные проценты – 39330 руб. 66 коп., неустойка на просроченный основной долг – 20216 руб. 01 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6145 руб. 45 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Уральского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Уральского банка ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору от 02.08.2012 <***> в размере 294545 руб. 02 коп., в том числе сумма основного долга – 234998 руб. 35 коп., просроченные проценты – 39330 руб. 66 коп., неустойка на просроченный основной долг – 20216 руб. 01 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6145 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Тихонова