Апелляционное определение № 33-1484/2026 от 24 февраля 2026 г.

Дело № 33-1484/2026

Номер дела в суде первой инстанции 2-2959/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

ФИО1,

судей:

Можаевой С.Г., ФИО2,

при секретаре:

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 15 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковое заявление - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ИНН <.......>) в пользу ООО МКК "ГИЛЛИОН" (ИНН <***>) сумму задолженности по договору потребительского займа № №22ГН720001000131 в размере 85984 рублей - основной долг, 32059, 38 рублей - проценты за период с 12.08.2022 по 01.01.2025г., и расходы по госпошлине 4541 рублей. Всего 122 584,38 рублей»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения ответчика,

у с т а н о в и л а:

Истец ООО МКК "ГИЛЛИОН" обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 11 августа 2022 года между ООО МКК "ГИЛЛИОН" и ФИО4 был заключен договор потребительского займа, по условиям которого предоставлены денежные средства в размере 92500 руб., из которых 92 000 руб. были перечислены на предоставленные заемщиком реквизиты, а 500 рублей в счет оплаты страховой суммы за предоставленную услугу страхования на расчетный счет СПАО "Ресо-Гарантия". Срок возврата займа не позднее 11 августа 2023 года. Обязательства по вышеуказанному договору исполняются ненадлежащим образом, допущена просрочка внесения платежей, образовалась задолженность. Истец обратился в суд за защитой своих прав, просит взыскать с ответчика задолженность, где 85 984 руб. - сумма основного долга и 32059,38 руб. - сумма неоплаченных процентов за пользование займом, начисленных за период с 12 августа 2022 по 01 января 2025 г.; расходы по оплате госпошлины в размере 4541 руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Ответчик возражала против удовлетворения иска, при этом не отрицала, что заключала договор займа.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик.

В апелляционной жалобе указывает, что ответчик просила отказать в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, по этому же мотиву ранее был отменен судебный приказ.

Полагает, что имеет право заявить о пропуске срока исковой давности и в суде апелляционной инстанции, тогда суд рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Указывает, что поскольку дата образования задолженности с 12 августа 2022 года, а иск в суд подан 19 ноября 2025 года, то истцом пропущен срок исковой давности.

Полагает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств существования задолженности в заявленном размере, расчета задолженности. У суда отсутствует возможность проверить расчёт и убедиться, что сумма задолженности образовалась именно в указанный период времени.

Просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, принять новое решение (л.д. 95-97).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержала, прочие лица в суд не явились при надлежащем извещении.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 августа 2022 года по результатам рассмотрения заявления ФИО4, направленной в ООО МКК "ГИЛЛИОН", между ООО МКК "ГИЛЛИОН" и ФИО4 был заключен договор потребительского займа, по условиям которого предоставлены денежные средства на срок до 11 августа 2023 г. (п. 2 условий Договора) в размере 92500 руб. Договор со стороны заемщика подписан простой электронной подписью (л.д.43-44, 45-49).

Согласован график платежей, согласно которому ответчик должна была внести 12 платежей в размере 15 048 руб. каждый, дата последнего платежа – 11 августа 2023 года (л.д. 53).

Денежные средства по договору займа в сумме 92 000 руб. перечислены на счет ответчика (л.д. 25), что она не оспаривает.

Сумма 500 руб. перечислена САО «РЕСО-Гарантия» в качестве страховой премии по полису страхования от несчастных случаев (л.д. 26-38).

Доказательств того, что произошел страховой случай, ответчик суда не представила и не ссылается на это в апелляционной жалобе.

02 августа 2024 года на основании заявления ООО МКК "ГИЛЛИОН", поданного в суд 29 июля 2024 года, был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа от 11 августа 2022 года, за период с 12 августа 2022 года по 22 июля 2024 года в размере 200 860 руб.

12 мая 2025 года указанный судебный приказ был отменен, поскольку от ответчика поступили возражения относительно его исполнения (ст. 129 ГПК РФ) (л.д. 42).

18 июля 2025 года вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа, с ООО МКК "ГИЛЛИОН" в пользу ФИО4 взыскана сумма 82 816,62 руб. (л.д. 79-81).

Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом, свои обязательства по возвращению займа и уплате за пользование им заемщик не исполняла, оплату денежных средств истцу в соответствии с условиями договора по графику не производила, что не оспаривала в суде первой инстанции и в доводах апелляционной жалобы.

В соответствии с расчетом истца, по состоянию на 08 сентября 2025 года задолженность составляет 118 043,38 руб., где сумма основного долга – 85 984 руб., проценты – 32 059 руб. 38 коп.

Из расчета усматривается, что во-первых, что проценты начислялись лишь до суммы 114 184,27 руб., во-вторых, при предъявлении иска истцом учтены выплаты, которые ответчик производила по договору займа, в том числе – удержания по приказному производству (л.д. 9-18).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 807-811, 819 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом в решении суда не отражено, что ответчик заявляла о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, доводы апелляционной жалобы признает необоснованными, надуманными и отклоняет.

Доводы апеллянта о том, что она заявляла о пропуске срока исковой давности истцом, опровергаются протоколом судебного заседания, а также отсутствием каких-либо заявлений об этом в деле.

В материалах приказного производства, запрошенных судом апелляционной инстанции, в частности, в заявлении об отмене судебного приказа (л.д. 120-121), также отсутствуют упоминания ФИО4 о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Убеждение ответчика о том, что о пропуске срока исковой давности она может заявить в суде апелляционной инстанции – является ошибочным.

Согласно положениям ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Следует отметить, что само по себе заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.ч. 4,5 ст. 330 ГПК РФ).

Кроме того, по рассматриваемому делу срок исковой давности истцом не пропущен.

Договор займа должен был исполняться ответчиком путем внесения периодических платежей, следовательно, по первому платежу со сроком исполнения до 11 сентября 2022 года срок исковой давности истекает 12 сентября 2025 года.

Заявление о вынесении судебного приказа было подано мировому судье 29 июля 2024 года (л.д. 42), то есть в пределах срока исковой давности по всем платежам по договору займа.

В суд истец обратился 12 ноября 2025 года, то есть в последний день шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

С учетом положений ст. 204 Гражданского кодекса РФ, а также п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности в этом случае не является пропущенным.

Довод ответчика об отсутствии расчета задолженности отклоняется как необоснованный.

Суду представлен подробный расчет задолженности по основному долгу и процентов, согласно которому, общая сумма задолженности составляет 118 043,38 руб., где основной долг – 85 984 руб., проценты – 32 059,38 руб.

При этом из анализа заявления о вынесении судебного приказа и расчета, выполненного по настоящему делу (л.д. 9-18), следует, что неустойка к взысканию не предъявляется, а сумма процентов изначально составляла 114 876 руб. (л.д. 118-119).

В процессе исполнения судебного приказа, в последующем отмененного судом, от ответчика истцу поступали денежные средства, которые он вычитал из суммы взыскиваемых процентов, в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ, за счет чего сумма процентов уменьшилась до 32 059,38 руб.

Несмотря на то, что ответчика подала заявление о повороте исполнения судебного приказа и данное заявление удовлетворено судом (л.д. 122-123), истец не увеличил исковые требования в части процентов, что не ухудшает положение ответчика.

Доказательств того, что задолженность составляет меньшую сумму, либо отсутствует, что истцом не учтены какие-либо поступившие платежи – ответчиком не представлено.

Судебная коллегия направила истцу запрос о том, почему в просительной части иска указано о взыскании процентов на 01 января 2025 года, ответ на запрос не получен, однако из анализа расчета цены иска из материалов приказного производства (л.д. 118-119) в совокупности с расчетом по рассматриваемому делу, следует вывод о том, что размер процентов с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа в июле 2024 года – не изменился, таким образом, проценты фактически начислялись только до 22 июля 2024 года. Это не ухудшает положение ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, судом верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, верно применены нормы материального права. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 26 февраля 2026 года