Апелляционное постановление № 22-2400/2025 22К-2400/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 3/10-51/2025

Судья Остапенко Е.П. дело № 22-2400/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 21 апреля 2025 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при ведении протокола помощником судьи Козуб А.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Авериковой А.В.,

адвоката Бадикова Р.Р.,

заявителя подозреваемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Бадикова Р.Р. на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 10 марта 2025 года, которым в удовлетворении жалобы адвоката Бадикова Р.Р., в интересах ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ – отказано.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, мнения заявителя подозреваемого ФИО1 и защитника-адвоката Бадикова Р.А., поддержавших доводы жалобы, позицию прокурора Авериковой А.В., полагавшей постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

адвокат Бадиков Р.Р. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление от 13.01.2025 года следователя по ОВД СЧ СУ УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковника юстиции ФИО2 о возбуждении уголовного дела №12501030003000004. Обязать руководителя следственного органа - начальника СУ УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение путем отмены постановления от 13.01.2025 года следователя по ОВД СЧ СУ УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковника юстиции ФИО2 о возбуждении уголовного дела № 12501030003000004.

Оспариваемым постановлением суда, жалоба адвоката Бадикова Р.Р.- оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, считая его необоснованным, незаконным, в апелляционной жалобе адвокат Бадиков Р.Р. просит его отменить, жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить. Полагает, что следственными органами проигнорировано требования уголовно-процессуального закона, не приняты во внимание факты, установленные решением по гражданскому спору, а именно о наличии у ФИО1 права собственности на земельные участки. Обращает внимание, что при вынесении решения от 01.07.2016 года и признавая за ФИО1 право собственности на земельные участки, Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края руководствовался в том числе положениями о приобретательской давности, регламентированные статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит заметить, что какой-либо стороной гражданского спора или следственным органом не оспорено и не поставлен под сомнение факт владения на протяжении более 15 лет земельными участками. Считает, что сам факт владения ФИО1 земельными участками на протяжении 15 лет не образует состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Регистрация права собственности в органах Росреестра была осуществлена на основании вступившего в законную силу решения от 01.07.2016 года. Считает, что следственный орган не указал в постановлении от 13.01.2025 года о возбужден уголовного дела и не доказал до настоящего времени, что ФИО1 предоставил в орган Росреестра подложное решение суда от 01.07.2016 года, которое являлось и документом-основанием для регистрации права собственности. Тем самым, довод следственного органа о том, что ФИО1 умышленно предоставил недостоверные сведения и подложные документы не нашел своего подтверждения, что говорит о необоснованности возбуждение уголовного дела.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов защитника по следующим основаниям.В силу ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из материалов дела, следователем СУ УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Согласно вынесенного постановления, поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужили: постановление Сочинского межрайонного природоохранного прокурора о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, вынесенном в порядке п. 2 ч.2 ст. 37 УПК РФ. а также достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, что в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 140.141 УПК РФ.

Постановление о возбуждении уголовного дела внесено соответствующим должностным лицом и при вынесении обжалуемого постановления, соблюдены требования, предусмотренные ст.ст. 38. 140-146. 151, 156 УПК РФ.

При этом в постановлении о возбуждении уголовного дела указаны даты и место его вынесения, кем оно вынесено, также указаны повод и основание для возбуждения уголовного дела, пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждено уголовное дело.

Обжалуемое заявителем постановление структурно состоит из вводной, описательной и резолютивной частей, подписаны надлежащими должностными лицом, его вынесшим.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Бадикова Р.Р. не имелось, так же судом первой инстанции верно указано, что решение по гражданскому делу не может приниматься другим судом по уголовному делу как устанавливающее невиновность лица в совершении уголовно-наказуемого деяния и поэтому не имеет для уголовного дела преюдициального значения..

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доводы защитника были рассмотрены судом первой инстанции и в постановлении указаны мотивы принятого решения. Не соглашаться с данными выводами оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушения принципа состязательности либо существенных нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, при апелляционном рассмотрении не выявлено. Вынесенное постановление суда не нарушает конституционных прав заявителя ФИО1 и не ограничивает его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Центрального районного суда г. Сочи от 10 марта 2025 года по жалобе адвоката Бадикова Р.Р. в интересах подозреваемого ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бадикова Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Судья А.И. Бондарев