Решение № 12-166/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 12-166/2019

38МS0122-01-2019-001440-28


РЕШЕНИЕ

20 июня 2019 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Заблоцкая М.Н., с участием ФИО1, защитника Кеберт Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от 17.04.2019, о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

17.04.2019 мировым судьей судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Имелись все основания для применения ст. 2.7 КоАП РФ и прекращения дела об административном правонарушении. Считает, что дело подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения, отсутствием состава административного правонарушения.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, суду пояснил, что 19.03.2019 ехал с ул.О.Кошевого на рынок «Бакалея». При перестроении заехал в лужу, и облил автомобиль «Субару», под управлением Ш.

После этого, автомобиль «Субару» пытался неоднократно подрезать его, зажать, провоцировал ДТП. При выезде на главную дорогу он остановился за другими машинами, водитель «Субару» остановился параллельно. С «Субару» выбежал пассажир и попытался открыть дверь его машины, потом стал стучать руками по стеклу дверки. После чего, подошел водитель – Ш, также пытался открыть дверь машины, наносил руками удары по стеклу. Он уехал от автомобиля «Субару». Когда автомобиль «Субару» догнал его, то перегородил дорогу. После чего, с автомобиля «Субару» выбежал водитель, оставив открытой дверь своего автомобиля и, подойдя к его автомобилю, стал наносить удары по стеклу двери его машины. Когда к его машине стал подходить пассажир машины «Субару», он по обочине дороги попытался уехать и сломал открытую дверь автомобиля «Субару», уехав с места ДТП, чтобы обезопасить себя от водителя и пассажира, которые были настроены агрессивно, что выражалось в их нецензурных выражениях, на дороге их автомобиль подрезал другие машины, чтобы спровоцировать с его машиной ДТП. Через окно ему было слышно, что они собираются его избить. Также указал, что в машине «Субару» находилось трое человек, поэтому он опасался за себя, свою жизнь. С места ДТП он уехал и поехал на пост ДПС, позвонил по телефону № <***>, сообщил о произошедшем ДТП. Когда приехал на пост ДПС, то ему сказали ехать на место ДТП и ждать экипаж. На месте ДТП с его участием была составлена схема ДТП, он дал объяснения по обстоятельствам дела. После чего, он и Ш поехали в ОП, где написал заявление в отношении Ш о привлечении его к ответственности.

Защитник - Кеберт Н.Ю., доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. ФИО1 не скрывался с места ДТП, в его действиях отсутствует умысел на скрытие с места ДТП. Также пояснила, что мировой судья отказалась приобщить к материалам дела видеозапись данного события, на котором видны все обстоятельства дела.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, пояснения ФИО1 и защитника, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся, что влечет наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из постановления мирового судьи, ФИО1, 19.03.2019, в 11 час. 30 минут, управляя транспортным средством «Тойота Виш», государственный регистрационный знак *** региона, на ул. Трактовая, 20т/2 г. Иркутска допустил наезд на стоящее транспортное средство – «Субару Легаси», государственный регистрационный знак *** региона. После чего, в нарушение ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся.

Указанное обстоятельство явилось основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

С состоявшимся по делу постановлением суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья, рассматривая положения статьи 2.7 КоАП РФ, пришел к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствовала крайняя необходимость, поскольку отсутствовали доказательства, подтверждающие наличие какой-либо опасности, угрожавшей его личности и правам.

В ходе производства по делу ФИО1 последовательно заявлял, что он опасался за свою жизнь и здоровье, поскольку водитель и пассажир другого автомобиля вели себя агрессивно, преследовали его на своем автомобиле, перегородили дорогу для проезда, в результате чего, он принял решение покинуть место ДТП и направился к ближайшему посту ДПС, откуда вернулся на место ДТП для его оформления. Аналогичные доводы относительно обстоятельств правонарушения указаны и в жалобе.

При этом, заслуживает внимания довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 умысла на уезд с места ДТП.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

В силу части 1 статьи 2.2 названного Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

В судебном заседании было просмотрено видео с видеорегистраторов других машин. Все обстоятельства, указанные ФИО1, подтверждаются видеозаписью.

Приведенные выше обстоятельства, о которых ФИО1 указывал в рамках производства по делу, и заявляет в настоящей жалобе, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. Судом установлено, что умысла на оставление места ДТП он не имел, поскольку все его действия свидетельствовали о возможности избежать возникшего на дороге конфликта, опасаясь за свою жизнь и здоровье, в связи с агрессивным поведением водителя и пассажира автомобиля «Субару», в связи с чем, он уехал с места ДТП. Однако, сразу обратился на ближайший пост ДПС, чтобы прибыть на место ДТП с сотрудниками полиции для его оформления. О данном ДТП сообщил на номер <***>, в доказательство чего представлена распечатка звонков.

Таким образом, как установлено судом, ФИО1 вернулся на место ДТП, обстоятельства ДТП были установлены с его участием, в его присутствии составлена схема ДТП, даны объяснения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что все документы по ДТП были составлены с участием ФИО1, его розыск сотрудниками полиции не осуществлялся.

Об этом свидетельствуют и объяснения второго участника Ш.А.М., данные им в судебном заседании мировому судье.

Не опровергнуты в судебном заседании доводы ФИО1 об отсутствии угрозы его здоровью и жизни, о наличии у него умысла на уезд с места ДТП.

Приведенные выше обстоятельства в совокупности с собранными по делу доказательствами свидетельствуют о том, что у ФИО1 не было умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что непосредственно после ДТП ФИО1 уехал с места ДТП для вызова сотрудников ДПС, не свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с выводом мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от 17.04.2019 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от 17.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья М.Н. Заблоцкая