Апелляционное определение № 33-207/2026 33-3455/2025 от 26 января 2026 г.

Дело № 2-2356/2025 Председательствующий судья Данченко Н.В.

УИД 32RS0015-01-2025-002676-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-207/2026 (33-3455/2025)

город Брянск 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей областного суда

Ильюхиной О.Г., ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клинцовской городской администрации на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 15 октября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к Клинцовской городской администрации о взыскании компенсации морального и материального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Клинцовской городской администрации о взыскании компенсации морального и материального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес> в <адрес> подверглась нападению безнадзорной собаки. В этот же день она обратилась в травматологический пункт ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ», где ей была оказана медицинская помощь: обработана рана, сделан укол после укуса безнадзорной собаки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила наблюдение у травматолога, проведен курс уколов, перевязки, сопровождающиеся ограничением ее трудовой и бытовой деятельности в связи с болевым синдромом и осложнениями на фоне проводимого лечения.

Ссылаясь, что в результате указанного события испытала физическую боль и нравственные страдания, в настоящее время продолжает испытывать страх перед безнадзорными животными, впоследствии, уменьшив исковые требования, просила взыскать с ответчика компенсацию морального в размере 50 000 руб. и материальный ущерб - 3 199 руб.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Суд взыскал с Клинцовской городской администрации в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., материальный ущерб – 3 199 руб.

В апелляционной жалобе Клинцовская городская администрация просит решение суда отменить, считает его вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает, что не установлена связь между укусом собаки и ненадлежащим исполнением администрацией своих обязанностей, так же как и не установлено, что истец укушен именно бездомной собакой, поскольку соответствующих доказательств истцом не представлено.

В направленных возражениях заместитель прокурора г. Клинцы просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено на основании статьи 167 ГПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ФИО4 подверглась нападению безнадзорной собаки.

По информации, представленной ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ», ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в травматологическое отделение ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ» в связи с укусом неизвестной собакой. Установлено по задней поверхности правой голени наличие раны размером около от № см с неровными отечными краями под геморрагическими корочками. Оказана помощь: рана обработана мыльной суспензией, края ран - йодом, введена вакцина для профилактики бешенства: кокав №. Проведен курс антирабических прививок (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

По факту укуса собакой ФИО4 обращалась в МО МВД России «Клинцовский» и прокуратуру г. Клинцы ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем меры по указанным обращениям не приняты.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с причинением вреда здоровью укусом собаки, не имеющей владельца, у пострадавшей возникло право на компенсацию морального вреда, а также на возмещение материального ущерба в связи с повреждением брюк, которые подлежат взысканию с виновной в ненадлежащем исполнении обязательств по отлову безнадзорных животных Клинцовской городской администрации Брянской области.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства, при которых истцом получены телесные повреждения, а также степень вреда, причиненного ее здоровью, необходимость обращения за медицинской помощью в целях обработки травмы и вакцинации, а также учел требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании статьи 6 Закона Брянской области от 16.03.2020 № 19-З «Об отдельных вопросах в области обращения с животными в Брянской области» органы местного самоуправления муниципальных образований, обладающие в соответствии с Законом Брянской области от 09.03.2005 № 3-З «О наделении муниципальных образований статусом городского округа, муниципального округа, муниципального района, городского поселения, сельского поселения и установлении границ муниципальных образований в Брянской области» статусом муниципального района (муниципального округа, городского округа), наделяются отдельными государственными полномочиями Брянской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев. Отдельные государственные полномочия включают в себя, в том числе, отлов животных без владельцев, их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 Федерального закона № 498-ФЗ от 27.12.2018 «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу статьи 14 вышеназванного Закона органы и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение переданных им настоящим Законом отдельных государственных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации и Брянской области.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 8 Закона Брянской области от 16.03.2020 № 19-З органы местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий обязаны, в том числе, определять должностных лиц, уполномоченных осуществлять отдельные государственные полномочия.

Статьей 9.1 Устава городского округа «город Клинцы Брянской области» предусмотрено право органов местного самоуправления на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории городского округа.

Согласно статье 42 Устава городского округа «город Клинцы Брянской области» к полномочиям городской администрации относится осуществление в пределах своей компетенции отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Брянской области.

Установив, что ответчиком обязанность по принятию мер к отлову собак, находящихся без сопровождающих лиц на территории городского округа, должным образом не исполнялась, что привело к допущению того, что истец была укушена безнадзорным животным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии основания для возложения на Клинцовскую городскую администрацию обязанности по компенсации морального вреда и материального ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства.

Поскольку в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, доводы апелляционной жалобы о недоказанности нападения на истца безнадзорной собаки являются необоснованными. При этом истец непосредственно после укуса собаки обратилась в медицинское учреждение, в органы полиции и прокуратуру.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинцовского городского суда Брянской области от 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клинцовской городской администрации – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 года.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи областного суда:

О.Г. Ильюхина ФИО2