Решение № 12-252/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 12-252/2019

УИД: 66RS0044-01-2019-001162-51

Дело № 12-252/2019


Р Е Ш Е Н И Е

06 мая 2019 года г. Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Волкова Е.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

должностного лица Министерства финансов Свердловской области ФИО5,

помощника прокурора г. Первоуральска ФИО4,

при секретаре Дрожжевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 – ФИО1 на постановление №112 от 19.03.2019 начальника отдела контроля неконкурентных закупок Министерства финансов Свердловской области ФИО5 о назначении административного наказания по ч.4 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №112 начальника отдела контроля неконкурентных закупок Министерства финансов Свердловской области ФИО5 от 19.03.2019, должностное лицо - менеджер по работе с ключевыми клиентами отдела продаж корпоративным и государственным клиентам Екатеринбургского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно указанному постановлению, на основании п.1 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе ПМКУ «Управление по содержанию органов местного самоуправления и муниципальных учреждений» с ПАО «Ростелеком» заключен муниципальный контракт на оказание услуг общедоступной электрической связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета от 18.01.2018 №1009 цена которого 800 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.10.2018 №1 к указанному контракту, исключены условия оказания услуг международной телефонной связи. Таким образом, при исполнении контракта изменены его существенные условия, что нарушает требования ч.2 ст.34, ч.1 ст.95 Закона о контрактной системе. При этом заключая дополнительное соглашение к контракту, уменьшив объем оказываемых услуг, ПМКУ «Управление по содержанию органов местного самоуправления и муниципальных учреждений» не изменил цену контракта. Вместе с тем, согласно п.п. «б» п.1 ч.1 ст.95 Закона о контрактной системе предусмотрена обязанность уменьшения цены контракта исходя из цены единицы услуги в случае уменьшения предусмотренного контрактом объема оказываемой услуги. Дополнительное соглашение от 09.10.2018 №1 от имени ПАО «Ростелеком» подписано (заключено) должностным лицом – менеджером по работе с ключевыми клиентами отдела продаж корпоративным и государственным клиентам ФИО2.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 обратился в Первоуральский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2018 года по делу №А60-52594/2018 установлено, что дополнительное соглашение от 09.10.2018 №1 является недействительной (ничтожной) сделкой, которая не влечет никаких правовых последствий, приложение №4 об оказании услуг международной телефонной связи к муниципальному контракту от 18.01.2018 №1009 является недействительной сделкой, которая не может быть ни расторгнута в судебном порядке, ни признана расторгнутой, поскольку ее заключение не повлекло какие-либо правовые последствия, за исключением связанных с ее недействительностью. По мнению заявителя в действиях ФИО2 отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.

Помощник прокурора <адрес> ФИО4 просила постановление должностного лица оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Должностное лицо ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, представил письменный отзыв на жалобу, который был им оглашен в ходе судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность за изменение условий контракта, в том числе изменение порядка и сроков оплаты, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, предусмотрена ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и ст. 95 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных данной статьей.

Перечень вышеуказанных случаев является исчерпывающим и не предусматривает возможность изменения порядка и сроков оплаты по контракту на основании соглашения сторон.

Из представленных в материалы дела документов следует, что должностным лицом ФИО2 нарушены указанные нормы, а именно заключив дополнительное соглашение от 09.10.2018 N 1 к муниципальному контракту от 18.01.2018 N 1009, изменен объем оказываемых услуг (уменьшен), при этом цена оказываемых услуг не была изменена.

Таким образом, как полагает суд, ФИО2 – менеджером по работе с ключевыми клиентами отдела продаж корпоративным и государственным клиентам Екатеринбургского филиала ПАО «Ростелеком» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 7.32 Кодекса.

Доказательств принятия всех необходимых мер для соблюдения установленных требований ФИО2 – менеджером по работе с ключевыми клиентами отдела продаж корпоративным и государственным клиентам Екатеринбургского филиала ПАО «Ростелеком» суду не представлено.

Доводы жалобы защитника были предметом рассмотрения при вынесении оспариваемого постановления, им дана надлежащая оценка и они обоснованно опровергнуты.

Должностным лицом, соблюден порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности, при этом существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении им не допущено.

Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса.

При вынесении постановления в соответствии с ч. 2, 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полной мере учтены характер правонарушения, данные о лице, привлекаемом к административной ответственности, влияющие на степень ответственности обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела контроля неконкурентных закупок Министерства финансов Свердловской области ФИО5 №112 от 19.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья подпись. Е.А. Волкова