Решение № 2-167/2019 2-167/2019~М-126/2019 М-126/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-167/2019

Дело № 2-167/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 02 июля 2019 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пак С.Б.,

при секретаре Филипповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что в <дд.мм.гг> ФИО2 оказал некачественную услугу по ремонту его автомобиля. Услуга была оплачена им в размере 73600 рублей. После выдачи автомобиля из ремонта, денежные средства не были возвращены, в связи с чем ФИО2 написал расписку с обязательством возврата их в течение 7 дней с момента выдачи расписки. Несмотря на устные обещания, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Указывая на наличие долговых обязательств ответчика перед ним, ссылаясь на ст.ст.309, 310, п.1 ст.395, п.1 ст.420, п.1 ст.432, ст.ст.807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу 73600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 797 рублей, судебные расходы в сумме 5432 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменных возражений по существу спора не представил.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что приняты все возможные меры по надлежащему извещению ответчика, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО2 <дд.мм.гг> выдал ФИО1 расписку, согласно которой тот обязался отдать последнему сумму в размере 73600 рублей в течение семи рабочих дней за невыполненный ремонт (неисправность не устранена).

Вместе с тем, представленная истцом расписка не свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком имущественных обязательств, вытекающих из договора займа.

Из содержания иска следует, что между сторонами был заключен устный договор на оказание услуг по ремонту автомобиля, принадлежащего истцу. Между сторонами достигнута договоренность на оплату данных услуг в размере 73600 рублей. Содержание расписки свидетельствует о том, что истцом выполнены обязательства по оплате услуг ответчика.

Доказательств, опровергающих изложенных истцом обстоятельств, ответчиком суду не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания иска закон связывает с названными в нем обстоятельствами, установив которые, суд самостоятельно определяет подлежащую применению норму материального права. Поэтому, при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по возврату ФИО1 денежных средств в размере 73600 рублей, требование истца об их взыскании подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании неустойки за невозвращение денежных средств по договору, суд исходит из того, что обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, обязательство носит денежный характер, в связи с чем к ответчику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимается судом как достоверный, поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 797 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме 3000 рублей, подтверждены документально (л.д.8, 9-10), в связи с чем, суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2432 рубля.

Руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 73600 (семьдесят три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 797 (семьсот девяносто семь) рублей, а также судебные расходы в размере 5432 (пять тысяч четыреста тридцать два) рубля.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Ковдорский районный суд заявления об отмене этого решения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Б. Пак