Апелляционное постановление № 22К-140/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Морозова С.Е. Дело № 22к-140/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2026 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Е.С.,

при секретаре Мусаевой К.А.,

с участием прокурора Краснова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 в интересах ФИО10 на постановление Советского районного суда г.Иваново от 23 октября 2025 года об отказе в удовлетворении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении жалобы представителя заявителя ФИО1 в интересах ФИО10 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о/у ОЭБиПК ОМВД России по Советскому району г.Иваново ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 декабря 2023 года, а также бездействие должностных лиц ОМВД России по Советскому району г.Иваново при осуществлении проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП № 5403 от 24 мая 2019 года.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 просит отменить постановление суда, направить материал на новое рассмотрение в ином составе либо принять решение об удовлетворении жалобы, считая его немотивированным и вынесенным с существенными нарушениями действующего закона. Указывает, что вывод суда об отсутствии доводов заявителя, способных повлиять на итоговое решение, противоречит тексту жалобы и материалам дела, поскольку показания сотрудника ЧОП «Ирбис» ФИО5 и показания 11 работников предприятия потерпевшего об обстоятельствах недопуска их к месту работы должны быть учтены органом дознания при вынесении постановления и судом при принятии итогового решения. Обращает внимание, что в постановлении от 20 декабря 2023 года органом дознания не проведен анализ представленной потерпевшим стенограммы, а также доводов заявителя по ее содержанию, что противоречит требованиям ст.88 УПК РФ, по данному обстоятельству судом никаких мотивированных суждений не приведено. Кроме этого, орган дознания не дал какой-либо оценки содержанию видеозаписи в той части, где сотрудники ЧОП перекрывают проход на предприятие, приведя лишь ту часть, где препятствия отсутствуют. В ходе дополнительной проверки повторно не опрошены ФИО12 и ФИО11, вопросов, ответы на которые, по мнению потерпевшего, имеют значение для итогового решения, перед ними не ставилось. Полагает, что органом дознания приведены и оценены только те доказательства, которые свидетельствуют об отсутствии состава преступления. При этом, за исключением показаний потерпевшего, не приведено и не оценено ни одного доказательства, свидетельствующего об обратном. Вопреки выводам суда, потерпевший приводил доводы, не учтенные органом дознания в постановлении от 20 декабря 2023 года, на эти доводы потерпевший ссылался при рассмотрении предыдущей жалобы, которая была в последующем удовлетворена постановлением Советского районного суда г.Иваново от 21 апреля 2022 года. Выводы суда о том, что потерпевшим и его представителем никаких ходатайств, в том числе о проведении проверочных мероприятий, не заявлялось, прямо противоречит апелляционному постановлению Ивановского областного суда от 13 октября 2023 года и постановлению Советского районного суда г.Иваново от 21 апреля 2022 года, исходя из которых такие ходатайства были. Кроме того, о необходимости разрешения ходатайств потерпевшего указано в постановлении прокурора от 19 июля 2022 года. Оценка судом в обжалуемом решении указанным нарушениям не дана. Указывает, что постановление от 20 декабря 2023 года является незаконным, поскольку его мотивировочная часть идентична ранее признанным незаконными постановлениям от 17 марта 2021 года и от 11 июля 2023 года, а вывод суда об обратном противоречит требованиям действующего закона и разъяснениям Конституционного суда РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района Амнякова А.В. просила оставить постановление суда без изменения.

В судебное заседание ФИО10 и его представитель ФИО1 не явились, просили рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.

Прокурор Краснов С.В. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность постановления в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 38913 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных суду материалов следует, что 23, 24 мая 2019 года ФИО10 обратился в ОМВД России по Советскому району г.Иваново с заявлениями о проведении проверки по факту неправомерных действий ООО «Радиал» и ООО «Охранное агентство «Ирбис» и привлечении виновных лиц к уголовной ответственности.

По данным обращениям неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись.

20 декабря 2023 года по заявлению ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое заявитель обжаловал в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе ФИО1 в интересах ФИО10 в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции, полностью исследовав представленные материалы, допросив в судебном заседании начальника ОЭБиПК ОМВД России по Советскому району г.Иваново ФИО3, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Обжалуемое постановление от 20 декабря 2023 года соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, вынесено уполномоченным должностным лицом, его выводы в достаточной мере мотивированы, нормы, регулирующие порядок рассмотрения заявления о преступлении и принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, соблюдены, а собранные в рамках проверки материалы получили в обжалуемом постановлении соответствующую оценку.

Судом первой инстанции обоснованно не усмотрено необходимости производства дополнительных процессуальных действий в ходе проверки заявления ФИО10 в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, не находит этого и суд апелляционной инстанции.

Ссылки представителя заявителя на то, что не все ходатайства ФИО10 были разрешены в ходе рассмотрения заявления о преступлении, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку должностные лица правоохранительных органов в рамках проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ наделены полномочиями самостоятельно принимать решение о производстве тех или иных процессуальных действий, направленных на проверку сведений о сообщенном преступлении.

Исследованными судом первой инстанции материалами подтверждается, что процессуальная проверка проведена по всем доводам заявителя, как и по доводам, содержащихся в жалобах прокурору Советского района г. Иваново, прокурору Ивановской области. При проведении доследственной проверки неоднократно опрошены лица, в том числе те, на которых указывал ФИО10, опрошен и сам заявитель, к материалу по его ходатайствам приобщены видеозапись событий от 23 мая 2019 года, аудиозапись совещания, произведенной в Правительстве Ивановской области, которые наряду с иными полученными материалами приняты во внимание должностным лицом при принятии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и получили соответствующую оценку.

Данные, собранные при производстве проверки, были достаточными для вынесения процессуального решения и явились достаточными для оценки его правомерности, что свидетельствует о соответствии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В апелляционном постановлении Ивановского областного суда от 13 октября 2023 года обоснованно указано, что судья не вправе определять действия должностного лица, осуществляющего расследование, указывая на наличие либо отсутствие оснований для проведения конкретных мероприятий по материалу проверки, и не может подменять органы предварительного расследования в части оценки необходимости проведения мероприятий в рамках проверки сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в отличие от прокурора, наделенного соответствующими полномочиями в соответствии с УПК РФ.

Вместе с тем, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с 20 декабря 2023 года надзирающим органом отменено не было.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель прокуратуры после исследования представленных материалов пояснил, что материал проверки поступил в прокуратуру Советского района г.Иваново с обжалуемым постановлением должностного лица и в ходе надзорной деятельности был проверен, по результатам прокурорской проверки постановление было признано законным и обоснованным.

Указанное также свидетельствует, что все проверочные мероприятия, необходимые для принятия законного и обоснованного решения по заявлению ФИО10, в ходе процессуальной проверки были выполнены, проведение каких-либо иных значимых для принятия решения действий не требовалось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по вопросам, изложенным в жалобе представителя заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в Советский районный суд г.Иваново 28 мая 2025 года, представители ООО «Радиал» и ООО «Охранное агентство «Ирбис» ФИО12 и ФИО11 давали пояснения в ходе их неоднократных опросов.

Доводы автора жалобы, что орган дознания привел и оценил лишь те доказательства, которые свидетельствуют об отсутствии состава преступления, суд находит необоснованным, так как он сводится к несогласию с принятым решением и не является основанием для признания его незаконным.

Выраженное в апелляционной жалобе мнение о незаконности постановления должностного лица в силу схожести изложения с ранее отмененными постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, является несостоятельным, поскольку обжалуемое решение вынесено по результатам дополнительной проверки, в ходе которой, в том числе, были опрошены ФИО11 и ФИО12, а все вынесенные по заявлению ФИО10 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела касаются одних и тех же обстоятельств.

С учетом законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 декабря 2023 года не усматривается бездействия должностных лиц ОМВД России по Советскому району г.Иваново по рассмотрению заявления о преступлении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель указывает на наличие в действиях сотрудников ООО «Радиал» и ООО «Охранное агентство «Ирбис» признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, сроки давности привлечения к уголовной ответственности по которому истекли.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав участников судопроизводства при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Иваново от 23 октября 2025 года обставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Е.С. Демина