Решение № 2-2115/2017 2-2115/2017 ~ М-2186/2017 М-2186/2017 от 22 декабря 2017 г. по делу № 2-2115/2017

Дело № 2-2115/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 22 декабря 2017 г.

Курганинский районный суд Краснодарского края

в составе

судьи Ищенко А.Ю.,

при секретаре Просняковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору банковского счета (кредитной карте),

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору банковского счета (кредитной карте).

По утверждению представителя истца, 17.06.2015 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №. На основании заявления (оферты) должника банк открыл банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты, изложенной в заявлении, тем самым заключил с ответчиком договор о кредитной карте №. Лимит кредитования по кредитной карте составил 80000 рублей. Порядок и сроки внесения должником ежемесячных минимальных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены договором. Со стороны ответчика неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей. По состоянию на 26.08.2016 задолженность ответчика составляет 125936,98 рублей: невозвращенный основной долг 82314,81 рублей, начисленные и неуплаченные проценты 30079,84 рублей, задолженность по штрафам (пеням) 13542,33 рублей. Просил взыскать с ответчика указанную задолженность, судебные расходы в виде государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, адресовав суду письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, в поданных суду письменных заявлениях ходатайствовал о снижении размера неустойки, рассрочке исполнение решения суда на 1 год 6 месяцев.

При таком положении суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, ответчика в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 3 статьи 438 указанного Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 13.06.2015 (л.д. 10) обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением на получение кредитной карты.

17.06.2015 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №.

На основании заявления (оферты) ФИО1 банк открыл банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты. Лимит кредитования по кредитной карте составил 80000 рублей.

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор выпуска и обслуживания кредитной карты.

Между Банком и ООО «ЭОС» (далее - истец) 26.08.2016 заключен договор № 73/ТКС уступки права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ответчиком.

На счету держателя кредитной банковской карты ФИО1 по состоянию на 26.08.2017 числится задолженность в размере 125936,98 рублей, что подтверждается справкой о задолженности (л.д. 3).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ закреплен принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения своих обязательств.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса, и не вытекает из существа кредитного договора.

С учетом статьи 809 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан в установленные договором сроки уплачивать проценты по договору займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая вопрос применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 указанного Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу вышеназванной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, семейное положение, наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья, материальное положение ответчика, последствия нарушения обязательства.

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки судом признаются несоразмерными последствиям нарушения обязательства с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, следовательно, размер неустойки подлежит снижению до 3000 рублей.

По мнению суда, указанная сумма неустойки отвечает требованиям разумности, справедливости, последствиям нарушенного обязательства, при этом соблюден баланс интересов сторон, способствует скорейшему восстановлению нарушенных права истца.

Разрешая вопрос об отсрочке исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 15, частью 3 статьи 17, частями 1, 2 статьи 19, частями 1, 3 статьи 55 Конституции РФ, исходя из общеправового принципа справедливости исполнения судебного постановления, предоставление рассрочки исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу на один год шесть месяцев, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов взыскателя и должника ФИО1

Причины, по которым ФИО1 затруднительно исполнить решение суда единовременно, являются уважительными, заслуживающими внимания, исключительными, позволяющими предоставить рассрочку исполнения судебного постановления.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вместе с тем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины надлежит взысканию 3719 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору банковского счета (кредитной карте) - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 115394,65 рублей, состоящую из: невозвращенного основного долга 82314,81 рублей, начисленных и неуплаченных процентов 30079,84 рублей, задолженности по штрафам (пениям) 3000 рублей, также взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3719 рублей, а всего взыскать 119113,65 рублей.

Рассрочить исполнение решения в отношении ФИО1 на один год шесть месяцев с выплатой ежемесячно по 6617,43 рублей до полного погашения задолженности.

Копию решения направить сторонам для сведения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца.

Судья Курганинского

районного суда А.Ю. Ищенко